УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.

Дело № 22-208/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

7 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Трофимова Г.А.,

защитников – адвокатов                  Зиганшина Д.К. и Солянникова Г.А.,

осужденной                                     Потаповой Е.Н.,

при секретаре                                   Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Потаповой Е.Н. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Тереньгульского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении

 

ПОТАПОВОЙ   Елены   Николаевны,

***

 

осужденной приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2016 г. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком П*** С.А., ***, четырнадцатилетнего возраста.  

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденная Потапова С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с момента назначения ей отсрочки от исполнения приговора истек срок назначенного наказания.

Она проживает в доме совместно с гражданским мужем, воспитывают несовершеннолетних детей. Дети привиты по возрасту. Со стороны Отдела опеки и попечительства к ней жалоб никогда не поступало, на учёте, как неблагополучная семья не состоят. Из-за наличия данного наказания, ее не берут на работу.

Материальный ущерб потерпевшим по уголовному был частично возмещен, никаких претензий со стороны потерпевших не имеется, так же не имеется претензий к ней со стороны ОСП  Сенгилеевского района УФССП  по Ульяновской области.

Она в полной мере выполняла условия предоставленной отсрочки исполнения приговора, от воспитания детей не уклонялась, в связи с чем, орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, обоснованно, по её мнению, пришел к выводу о соблюдении ею условий отсрочки и об ее исправлении, предоставил в суд соответствующее ходатайство.

По её мнению, у суда имелись все основания, предусмотренные ч. 4 ст. 82 УК РФ для принятия решение об освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости.

Считает, что суд не пояснил, и не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым представление удовлетворить.

 

В судебном заседании:

- осужденная Потапова Е.Н., защитники Зиганшин Д.К. и Солянников Г.А.,  поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить,

- прокурор Трофимов Г.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов начальник Тереньгульского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области подполковник внутренней службы Марьева Н.А. обратилась в суд с представлением в порядке положений ч. 4 ст. 82 УК РФ, об освобождении осужденной Потаповой Е.Н. от отбывания наказания со снятием судимости, указав, что срок равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено приговором, истек.

Обжалуемым постановлением указанное представление оставлено без удовлетворения.

 

В силу ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

 

Освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы о поведении осужденной в определенный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение Потаповой Е.Н., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной Потаповой Е.Н. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в постановление, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и освобождения Потаповой Е.Н от отбывания наказания со снятием судимости.

Судом принималось во внимание, что Потапова Е.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию детей.

Однако судом правомерно было учтено и то, что в соответствие с приговором  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2016 г. с Потаповой Е.Н. в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, ***

Как следует из сообщения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2021г. при исполнении приговора от 28.06.2016 г. исполнительные листы  о взыскании с Потаповой  Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением направлены для исполнения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.

 

Справку из ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 26.11.2021 г.  за №73033/21/237046  о том, что осужденная Потапова Е.Н. задолженности не имеет нельзя признать убедительной и достоверной. Из указанной справки не понятно, о какой задолженности, которую якобы не имеет Потапова Е.Н., идет речь?

 

В то же время из пояснений осужденной Потаповой Е.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что материальный ущерб по приговору Ленинкого районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года, причиненный ею преступлением *** *** она возместила частично *** *** но подтверждающих документов у нее нет.

 

Кроме того, комиссией по делам несовершеннолетних от 06.08.2020 года Потапова Елена Николаевна, *** была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 100 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2020 года Потапова Е. Н. была еще раз привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ к административному  штрафу в сумме 6 000 рублей.

 

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  об отказе в удовлетворении представления начальника Тереньгульского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении  Потаповой   Елены   Николаевны.

В постановлении суда первой инстанции выводы суда надлежащим образом мотивированы, они основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в объективности выводов суда первой инстанции не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Оснований  к  отмене либо изменению постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года в отношении Потаповой Елены Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий