УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008328-35
Судья
Инкин В.А.
Дело № 33-902/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
2 марта 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-2782/2021 по апелляционной жалобе
Михайлова Александра Валентиновича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 13 января 2022 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые
требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны,
принятого по обращению Михайлова Александра Валентиновича удовлетворить.
Решение
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны
от 08.10.2021 № *** отменить.
Возвратить страховому
акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению
от 18.10.2021 № ***.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерного общества «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению
Михайлова А.В.
Требования
мотивированы тем, что 08.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение,
которым с САО «ВСК» в пользу Михайлова А.В. взыскано страховое возмещение в
сумме 10 163 руб. 50 коп.
С данным
решением САО «ВСК» не согласно, т.к. выплатило Михайлову А.В. страховое
возмещение в размере 94 836 руб. 50 коп. в пределах допустимой 10% погрешности.
Истец
просил решение финансового уполномоченного от 08.10.2021 № *** отменить,
распределить расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины при подаче иска в суд в
размере 6000 руб.
Определением
суда от 02.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Одаев А.С., СПАО «РЕСО -
Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Михайлов А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований
страховой компании отказать.
В обоснование жалобы указывает, что, размер причиненного в
результате дорожно - транспортного происшествия ущерба составляет 105 000
руб., при этом САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение только в размере
94 836 руб.
Считает, что при определении размера погрешностей в расчетах
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,
судом применена неверная формула расчета. Обращает внимание на то, что, САО
«ВСК» недоплатило ему страховое возмещение в размере 10 163 руб. 50 коп.,
что составляет 10,7% между выплаченной страховой компанией суммой (94 836
руб.) и величиной причиненного ему ущерба (105 000 руб.).
Указывает, что судом при рассмотрении гражданских дел №***
и №***, с участием одних и тех же
сторон, по одним и тем же обстоятельствам, было сделано два противоположных
вывода относительно определения погрешности в расчетах стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства.
В возражениях на жалобу САО «ВСК» просит решение суда
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Согласно абзацу 8
статьи 1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение
в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что
независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с
17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №
123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой
экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2021 вследствие действий Одаева
А.С., управлявшего транспортным средством марки «Ауди», государственный
регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Михайлову А.В.
транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак ***
Гражданская ответственность Михайлова А.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору
ОСАГО серии РРР № ***
Гражданская ответственность Одаева А.С. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.
09.03.2021 Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением
о страховом возмещении по договору ОСАГО.
12.03.2021 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного
средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» проведена
независимая техническая экспертиза автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от
18.03.2021 № *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
158 700 руб., с учетом износа - 94 836 руб. 50 коп.
23.03.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового
возмещения Михайлову А.В. в
размере 94 836 руб. 50 коп.
23.07.2021
Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования
осуществить доплату страхового возмещения в размере 149 363 руб. 50 коп.,
выплатить неустойку в размере 180 848 руб. 58 коп., компенсации расходов
на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг
независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в
размере 265 руб. 54 коп.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой
С.В. от 08.10.2021 № *** требования
Михайлова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Михайлова
А.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 163 руб.
Принимая
такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности
страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховое
возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного
организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый
уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения
основывал в частности на заключении от 27.09.2021 организованной им экспертизе,
которая была проведена ООО «Калужское Экспертное Бюро».
В
соответствии с указанным экспертным заключением размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства,
возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
составляет: без учета износа - 176 200 руб., с учетом износа - 105 000 руб.
Согласно
пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за
исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном
пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 указанного Закона определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Как
разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная
с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12
Закона об ОСАГО).
В
отсутствие у САО «ВСК» возможности организовать восстановительный ремонт
транспортного средства Михайлова А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения
подлежащего выплате последнему, должен определяться с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким
образом, размер причиненного Михайлову А.В. ущерба составляет 105 000 руб. САО «ВСК осуществило
выплату Михайлову А.В. страхового возмещения в размере 94 836 руб. 50 коп.
В
силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10%. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы
между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения
повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,
установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового
уполномоченного, превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на
10 163 руб. 50 коп. (105 000 руб. - 94 836 руб. 50 коп.) или
10,7%.
Таким
образом, требования Михайлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО обоснованно были удовлетворены финансовым
уполномоченным на сумму 10 163 руб. 50 коп.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы Михайлова А.В. о том, что недоплаченное ему САО
«ВСК» страховое возмещение превышает предел погрешности, являются
обоснованными.
Таким
образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с
фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.
В
соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права является основанием для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой
инстанции допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
требований САО «ВСК».
САО
«ВСК» при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного,
принятого по обращению Михайлова А.В. уплачена госпошлина в размере 6000 руб.
по платежному поручению от 18.10.2021 № ***, которая в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату
САО «ВСК».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года
отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного
общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны,
принятого по обращению Михайлова Александра Валентиновича, отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению
от 18.10.2021 № ***.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.
