УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-547/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 марта 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Егорова Н.В.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Егорова Н.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2021 года, которым осужденному
ЕГОРОВУ Николаю Вячеславовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Егоров Н.В. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В обоснование своего ходатайства
указал, что им отбыта установленная
законом часть срока наказания, имеет поощрения, отсутствуют взыскания и исковые требования, вину в
совершенном преступлении признает.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Егоров Н.В. считает постановление суда необоснованным и не
отвечающим требованиям закона. Не соглашается с тем, что суд принял во внимание
имевшееся взыскание в виде устного выговора, а также мнение участвовавшего
представителя администрации ФКУ ИК***, который не является его непосредственным
начальником отряда и не мог дать объективную характеристику. Ссылается на то,
что у него имеется 9 поощрений, он трудоустроен, обучался в ПУ и приобрел
специальность, исковых требований не
имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения
потерпевшим. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы
жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, не установлено. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров Н.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы и настаивал на удовлетворении ходатайства;
- прокурор Герасимов Д.Ю. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Егоров Н.В. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
23 апреля 2019 года. Окончание срока – 22 апреля 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Егоров Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Егоров Н.В. неоднократно поощрялся,
трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей
территории и помещений отряда, вину признал, раскаялся, исполнительных
листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
За весь период отбывания
наказания Егоров Н.В. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, трудоустроен и к своим обязанностям относится
добросовестно, прошел обучение по специальности «оператор швейного
оборудования», исковых требований не имеет, содержится в обычных условиях. Вину
признал в полном объеме в местах лишения свободы. Социальные связи не утрачены.
Вместе с тем за время отбывания
наказания осужденный Егоров Н.В. допустил нарушение установленного порядка
отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде
устного выговора от 23.04.2021 года, которое
снято 31.08.2021.
При этом администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, поскольку он не в полной мере доказал свое исправление.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Егорову Н.В. неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2021 года в отношении Егорова Николая
Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ, может быть подана через
суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
