У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

73RS0002-01-2021-007088-70

Судья Родионова Т.А.                                                 Дело № 33- 152/2023 (33-5565/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихмановой Владлены Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, по делу № 2-2735/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лихмановой Владлены Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, заключенного 2 марта 2019 года; взыскании стоимости аналогичного товара в размере 1 596 000 руб., неустойки за период с 15 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 590 520 руб. и за каждый день в размере 15 960 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя АО «Московский автомобильный завод «Москвич» - Конюк А.Р., полагавшей решение в обжалуемой части оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Лихманова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено Россия», переименованного в связи с реорганизацией в АО «Московский автомобильный завод «Москвич», о защите прав потребителей, ссылаясь на продажу ей автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, ненадлежащего качества.

21 декабря 2020 года она обратилась к ответчику через официального дилера  ООО «Лант» для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, в установленный законом срок  автомобиль отремонтирован не был.

ООО «Лант» является авторизованным сервисным центром предприятия-изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией и является так же продавцом.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, заключенного 2 марта 2019 года между ней и ответчиком, взыскать стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 596 000 руб., неустойку за просрочку исполнения ее требований за период с 15 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 590 520 руб. и за каждый день в размере 15 960 руб. по день фактического исполнения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лант», Лихманов С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихманова В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение ответчиком 45-тидневного срока устранения недостатка автомобиля, находящегося на гарантии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Лант», ЗАО «Рено Россия»  просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лихмановой В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лихмановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  20 июля 2021 года  отменено в части отказа в удовлетворении требований Лихмановой В.В. к ЗАО «Рено Россия» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ЗАО «Рено Россия», ИНН ***, в пользу Лихмановой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года отменено в части отказа истцу во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 марта 2019 года между ООО «Лант» и Лихмановой В.В. был заключен договор купли-продажи №***  автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, стоимостью с учетом предоставленной скидки 999 999 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю.

21 декабря 2020 года Лихманова В.В. обратилась в ООО «Лант» с жалобой на посторонний звук в районе ДВС после прогрева автомобиля, после чего были проведены диагностика и осмотр транспортного средства, истцу было рекомендовано произвести работы по замене клапана рециркуляции картерных газов (заказан в рамках гарантии). В ходе осмотра автомобиля было установлено, что посторонние звуки при езде в районе переднего правого колеса обусловлены отсутствием крепежной клипсы переднего правого брызговика, колесо трет о брызговик (необходима установка на коммерческой основе).

7 апреля 2021 Лихманова В.В. обратилась в ООО «Лант» с претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного исполнения претензионного требования, Лихманова В.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Лихмановой В.В. было отказано по тем основаниям, что  покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, срок исполнения недостатков которого не может превышать сорок пять дней. При этом истец с требованием о безвозмездном устранении  недостатка не обращался, автомобиль для устранения недостатка не передавал,  установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка  не мог быть нарушен ответчиком или третьим лицом. Само по себе указание на неисправности в автомобиле не является  требованием об их устранении в контексте пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Этим же решением оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, как производных из первоначальных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лихмановой В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лихмановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  20 июля 2021 года  отменено в части отказа в удовлетворении требований Лихмановой В.В. к ЗАО «Рено Россия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ЗАО «Рено Россия», ИНН ***, в пользу Лихмановой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  является законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Лихмановой В.В. о взыскание с ответчика штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа по данному делу являлся установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя в связи с  продажей автомобиля с недостатками.

Соответствующий факт принятыми по данному делу судебными постановлениями был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежал взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб. (50% от 7000 руб.).

Учитывая изложенное, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки,  в части отказа в удовлетворении требований Лихмановой В.В. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ЗАО «Рено Россия» с номером ИНН – *** был реорганизовано в АО «Московский автомобильный завод «Москвич»,  то штраф в сумме 3500 руб.  подлежит взысканию в пользу истца с АО «Московский автомобильный завод «Москвич». При регистрации вновь образованного юридического лица ИНН  у ответчика остался прежним – ***.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа по доводам представителя ответчика не имеется, взыскиваемая сумма штрафа является соразмерной степени нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований Лихмановой Владлены Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич», ИНН ***, в пользу Лихмановой Владлены Валерьевны штраф в размере 3500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2023 года.