У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-007088-70

Судья Родионова Т.А.                                                                    Дело № 33-4826/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А., 

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2735/2021 по апелляционной жалобе Лихмановой Владлены Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, по которому с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Лихмановой Владлены Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, заключенного 02.03.2019; взыскании стоимости аналогичного товара в размере 1 596 000 руб., неустойки за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590 520 руб. и за каждый день в размере 15 960 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 30 000 руб. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя                          Лихмановой В.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТ» - Шмигириной Х.Н.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Лихманова В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2020 она обратилась к ЗАО «Рено Россия» через официального дилера общество с ограниченной ответственностью «ЛАНТ» (далее ООО «Лант») для осуществления гарантийного ремонта автомобиля Renault Kaptur. В согласованный с истцом срок (45 дней) недостатки товара не устранены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, заключенного 02.03.2019 между сторонами; взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара в размере 1 596 000 руб., неустойку за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590 520 руб. и за каждый день в размере 15 960 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лант», Лихманов С.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лихманова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение 45-тидневного срока устранения недостатка автомобиля, находящегося на гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лант», ЗАО «Рено Россия»  просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации  от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п.13 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между ООО «Лант» и Лихмановой В.В. заключен договор купли-продажи *** автомобиля Renault Kaptur  стоимостью с учетом предоставленной скидки в размере 999 999 руб., в том числе НДС 20% (л.д.21-25).

Между АО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «ЛАНТ» (дилером) 25.02.2019 заключен дилерский договор (л.д.141-146).

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно заявке *** от 21.12.2020 и заказ – наряду *** от 21.12.2020 (л.д.108, 109) Лихманова В.В. обратилась в дилерский центр ООО «Лант»  для проведения диагностики и осмотра автомобиля в связи с жалобой на посторонний звук в районе ДВС после прогрева. Истцу было рекомендовано: замена клапана рециркуляции картерных газов (заказан в рамках гарантии); кроме того обнаружены посторонние звуки при езде, в районе переднего правого колеса, обусловлены отсутствием крепежной клипсы переднего правого брызговика, колесо трет о брызговик (необходима установка на коммерческой основе). После чего в тот же день автомобиль был возвращен истцу и принят им без претензий.

07.04.2021 Лихманова В.В. обратилась в ООО «Лант» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, указывая, что автомобиль принят на ремонт, но в установленный законом срок в 45 дней неисправность не устранена (л.д. 147-149).

Суд первой инстанции, установив, что истец с требованием об устранении в  автомобиле недостатка не обращался, автомобиль на ремонт по устранению недостатка не передавал, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать истекшим установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленного недостатка автомобиля, поэтому данный срок и не мог быть нарушен ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после  проведения диагностики 21.12.2020 автомобиль продолжал находиться у Лихмановой В.В., которая осуществляла эксплуатацию автомобиля по прямому назначению, поскольку не сдавала его на ремонт уполномоченной организации ответчика и не обращалась к ответчику с таким требованием, заказ-наряд на оказание ремонтных работ не оформлялся между сторонами. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку после установления в результате диагностики наличия заявленных истцом недостатков ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем нарушения со стороны ответчика 45-дневного срока для устранения недостатков автомобиля не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для вывода о наличии в автомобиле существенного недостатка и расторжения договора купли-продажи в связи с этим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком прав потребителей в связи с нарушением 45-дневногосрока для исправления выявленного недостатка автомобиля не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихмановой Владлены Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.