УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22 -956 /2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Мелёхина П.В. и  Смолкиной Л.М.

при секретаре  Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гущина А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 г.,  которым

 

ГУЩИН А*** Н***,

***

 

о с у ж д е н  по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 04 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с Гущина А.Н. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2983 рублей 80 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. в установленном законом порядке отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., выступления осужденного Гущина А.Н., адвоката Петровой О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гущин А.Н. осужден за умышленное причинение С*** Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного 03 ноября 2010 года в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании осужденный Гущин А.Н., отказавшись от дачи показаний, виновным себя признал полностью.

 

В кассационных жалобах осужденный Гущин А.Н. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что  судом первой инстанции недостаточно полно мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Он также заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия, а также о своей непричастности к преступлению. Утверждает, что 03 ноября 2010 года в первой половине дня распивал спиртные напитки с потерпевшим С*** Д.А. в доме Г*** Т.Б. и С*** В.И.  В этот день вместе с С*** Д.А. на кладбище не ходил. 04 ноября 2010 года о его смерти узнал от сотрудников милиции, которые возили  его на кладбище г. *** где был обнаружен труп С*** Д.А. Кровь, обнаруженная на срезах ногтей с  его рук и куртке, могла принадлежать и ему, и С*** Д.А.  Окровавленный труп последнего  он загружал в автомашину. На обнаруженных на месте совершения преступления пластиковых стаканчиках отпечатки его пальцев рук не найдены.

Далее Гущин А.Н. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в процессе предварительного следствия, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить себя. При этом в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись процессуальные права,  допрашивали  его без адвоката. Показания давал под психическим принуждением и после того, как видел труп С*** Д.А. с телесными повреждениями. Не согласен  с протоколом явки с повинной по тем основаниям, что  явился с явкой не сам, а за ним приехали сотрудники правоохранительных органов. Настаивая на своей непричастности к причинению С*** Д.А. телесных повреждений, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или же смягчить назначенное ему наказание. При этом осужденный Гущин А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что расходы на оплату труда адвоката должны возмещаться ввиду его имущественной несостоятельности за счет средств федерального бюджета. Судом не учтено его материальное положение, отсутствие денежных средств на его лицевом счете и то, что до задержания он не работал.

 

В судебном заседании:

осужденный Гущин А.Н., адвокат Петрова О.С., поддержав доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить;

прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с доводами кассационных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Гущина А.Н., адвоката Петрову О.С. и возражения прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности осужденного Гущина А.Н. в умышленном причинении С*** Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

 

Так, при обращении с явкой с повинной, на что указывает протокол от 04 ноября 2010 года, Гущин А.Н. сообщил, что около 16 часов 03 ноября 2010 года  на кладбище, расположенном в районе бумфабрики в г. Б*** *** в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим при распитии спиртных напитков, он взял С*** Д.А. за одежду, оттолкнул его от себя и после того, как тот упал на землю, нанес ему ногой и рукой несколько ударов по голове и другим частям тела. Затем, протащив, положил его на спину и три раза прыгнул ему на грудь, после чего С*** Д.А. захрипел и потерял сознание.

Аналогичные в целом обстоятельства суд установил из показаний Гущина А.Н., данных им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 04, 05 ноября 2010 года и 14 февраля 2011 года.

 

В ходе проверки показаний на месте Гущин А.Н. указал на  участок кладбища, расположенного на расстоянии 150 м от дома №*** по ул. Аптечная г. Барыша Ульяновской области, как на место причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, где тот после его действий остался лежать. Гущин А.Н. также с использованием манекена продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий в отношении потерпевшего С*** Д.А.

 

При таких обстоятельствах суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Гущина А.Н., обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Кроме того, фактическое признание Гущиным А.Н. вины в содеянном подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С*** А.Д., свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

В частности, показаниями потерпевшей С*** А.Д. в судебном заседании установлено, что ее отец – С*** Д.А. незадолго до смерти проживал у Г***.

Показаниями свидетеля С*** В.И. от 04 ноября 2010 года судом установлено, что С*** Д.А.  последние три дня ночевал у них. Во второй половине дня 03 ноября 2010 года на кладбище  Гущин  А.Н. вместе с ним, со своей матерью Г*** Т.Б., а также с  потерпевшим С*** Д.А. употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он ушел, а Гущин А.Н., Г*** Т.Б. и С*** Д.А., у которого никаких телесных повреждений не было, остались там. В это время на кладбище посторонних людей не было. Гущин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать драку, становился вспыльчивым и агрессивным.

Указанным показаниям свидетеля С*** В.И., оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку. Тщательно исследовав показания данного свидетеля на предварительном и судебном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания С*** В.И. на предварительном следствии достоверными и допустимыми. В судебном заседании  С*** В.И. изменил свои показания, заявив, что  03 ноября 2010 совместно с вышеуказанными лицами  на кладбище спиртные напитки не  распивал, характеристику личности Гущина А.Н. не давал. Судом обоснованно сделан вывод о том, что данный свидетель изменил свои показания с целью облегчить положение осужденного. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данный вывод суда.

 

Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Г*** Т.Б., пояснившей в судебном заседании, что она совместно со свои сожителем С*** В.И., сыном - Гущиным А.Н., потерпевшим С*** Д.А. распивала спиртные напитки на кладбище. После ухода С*** В.И. они оставались там втроем. В ходе распития спиртных напитков  между ее сыном и С*** Д.А. произошла ссора, в ходе которой ее сын руками и ногами наносил удары С*** Д.А. по голове и телу. Затем он взял С*** Д.А. за руки и, волоча его по земле, затащил на территорию, отведенную для захоронения Ч*** Л.И., положил его на землю и несколько раз, не менее 4 раз, прыгнул ногами ему на грудь. После последнего прыжка С*** Д.А. захрипел, и сын перестал его избивать.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г*** Т.Б. Данных, указывающих на оговор Г*** Т.Б. своего сына – Гущина А.Н., в материалах уголовного дела не имеется.

Изложенные показания потерпевшей С*** А.Д., свидетелей и самого осужденного Гущина А.Н. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются  с другими исследованными в суде доказательствами.

 

Так, протоколом осмотра места происшествия и трупа от 04 ноября 2010 года подтверждается обнаружение трупа С*** Д.А. с множественными телесными повреждениями на кладбище, расположенном в западной части г. ***, а именно на территории захоронения гражданки Ч*** Л.И.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов причиной смерти С*** Д.А. явилась квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами легких и осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные полости, массивной кровопотерей, травматическим шоком.

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на голове, кровоподтеки на животе и правом бедре, ссадины лобной области, кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ушибленная рана спинки носа, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек на животе над лонным симфизом, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

При обстоятельствах, изложенных Гущиным А.Н. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в процессе проверки его показаний на месте, возможно причинение закрытой тупой травмы груди, а также повреждений на голове.

 

Исследовав приведенные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Гущина А.Н. в содеянном и опровергают доводы осужденного и его защиты о непричастности  его к преступлению.

На основании изложенных, а также иных указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности  именно осужденного Гущина А.Н. в содеянном.

 

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Гущина А.Н. дана правильная юридическая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда являются мотивированными и

обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Гущина А.Н. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Гущина А.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Протокол явки с повинной от 04 ноября 2010 года, протоколы допросов Г*** Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04, 05, 06 ноября 2010 года и 14 февраля 2011 года, протокол проверки показаний на месте с его участием от 05 ноября 2010 года  не признавались судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в установленном законом порядке.  Не установлено данных о фабрикации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Гущин А.Н. 04 ноября 2010 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего С*** Д.А. До его явки с повинной правоохранительными органами преступление не было раскрыто, и они не располагали данными о совершении преступления Гущиным А.Н. Очевидец преступления – свидетель Г*** Т.Б., как установлено судом, была допрошена  после заявления осужденного о явке с повинной - 05 ноября 2010 года.

Вопреки доводам осужденного Гущина А.Н. при выполнении в процессе предварительного следствия всех следственных действий  с его участием ему разъяснялись процессуальные права, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в проведении следственных действий с ним принимал участие его защитник, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного и самооговора. Никаких нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, вопреки

 

доводам осужденного, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Доводы осужденного о неполноте следствия являются надуманными. Суд всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. Отсутствие отпечатков пальцев рук на пластиковых стаканчиках, обнаруженных на месте совершения преступления, само по себе не свидетельствует о невиновности Гущина А.Н. в содеянном и не опровергает вывод суда о его виновности в совершении данного преступления. Судом обоснованно указано на такие обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного, как совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе С*** Д.А., их количество и локализация, а также способ и характер совершенных Гущиным А.Н. преступных действий.

Наказание осужденному Гущину А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих  его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного к лишению свободы Г*** Д.А. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что судом не указана редакция закона, по которому квалифицированы действия осужденного. Судебная коллегия считает необходимым указать на квалификацию действий  осужденного Гущина по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ.

Судом, вопреки доводам осужденного Гущина А.Н., процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мустафину Н.Ш. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2983 рублей 80 копеек взысканы с него обоснованно. Адвокат Мустафин Н.Ш. в процессе предварительного следствия осуществлял защиту Гущина А.Н. в порядке статьи 50 УПК РФ.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в  уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», п.п. 2, 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87 н, с учетом Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда…» размер подлежащего выплате адвокату денежного вознаграждения в сумме 2983 рублей 70 копеек судом определен правильно с учетом степени сложности уголовного дела, объема его материалов, из расчета 298 рублей 37 копеек за день участия на предварительном следствии. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Гущин А.Н. не возражал, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия представлял адвокат  Мустафин Н.Ш., от его услуг не отказывался. Кроме того, Гущин А.Н. является трудоспособным, иждивенцев не имеет и каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, по делу не установлено. Решение суда в этой части мотивировано и основано на законе.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года в отношении ГУЩИНА А*** Н*** изменить:

Считать Гущина А.Н. осужденным по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

 

В остальной части приговор Барышского  городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года в отношении ГУЩИНА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи