УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2052/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Шабровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
кассационной жалобе осужденного Гущина А.Н. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года, которым
ГУЩИН А*** Н***,
*** ранее несудимый,
о с у ж д е н по ч.4
ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 04 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать с Гущина А.Н. процессуальные издержки
в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению
на предварительном следствии в размере 2983 рубля 70 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Гущина А.Н., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин А.Н. осужден за умышленное причинение С*** Д.А.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено *** ноября 2010 года
в г. Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Гущин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его
незаконным и необоснованным. Указывает, что
судом недостаточно полно мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Заявляет о своей непричастности к преступлению. Утверждает, что ***
ноября 2010 года в первой половине дня распивал спиртные напитки с потерпевшим
С*** Д.А. в доме Г*** Т.Б. и С*** В.И. В
этот день вместе с С*** Д.А. на кладбище не ходил. *** ноября 2010 года о его
смерти узнал от сотрудников милиции, которые возили его на кладбище г. Б***,
где был обнаружен труп С*** Д.А.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора
его показания, данные в процессе предварительного следствия, так как к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить
себя. При этом в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись
процессуальные права, допрашивали его без адвоката. Показания давал под
психическим принуждением и после того, как видел труп С*** Д.А. с телесными
повреждениями.
Также указывает, что кровь, обнаруженная на срезах ногтей с
его рук и куртке, могла принадлежать и ему, и С*** Д.А., поскольку
окровавленный труп последнего он загружал в автомашину. На обнаруженных на
месте совершения преступления пластиковых стаканчиках отпечатки его пальцев рук
не найдено. Не согласен с протоколом
явки с повинной по тем основаниям, что
явился с явкой не сам, а за ним приехали сотрудники правоохранительных
органов. Утверждает, что он непричастен к совершению данного преступления.
Также ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания
с него процессуальных издержек. Считает, что расходы на оплату труда адвоката должны возмещаться ввиду его
имущественной несостоятельности за счет средств федерального бюджета.
В дополнительной жалобе осужденный указывает, что суд не учел изменения в Федеральный закон №
141-ФЗ от 29.06.2009 года. Обращает
внимание, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 исключен нижней предел санкции
инкриминируемой ему статьи, в связи с чем
с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,
«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и с учетом положений ст. 64 УК РФ, подлежит снижению
и назначенное наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Гущин А.Н. поддержал доводы жалоб в полном
объеме, просил применить положения ст.
64 УК РФ и снизить назначенное наказание;
- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, просил переквалифицировать
действия осужденного на ч.4 ст. 111 УК
РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта
2011года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Гущина А.Н. в
умышленном причинении С*** Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так, в заявлении о
явке с повинной от *** ноября 2010
года Гущин А.Н. сообщил, что именно
он около 16 часов *** ноября 2010 года на кладбище в районе *** в г. Б*** Ульяновской области нанес телесные повреждения С*** Д.А. от которых он потерял сознание.
Из показаний Гущина А.Н., данных им в ходе
предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует,
что около 16 часов *** ноября 2010 года
на кладбище, расположенном в районе *** в г.Б*** Ульяновской области в ходе
ссоры, возникшей между ним и потерпевшим
при распитии спиртных напитков, он взял С***
Д.А. за одежду, оттолкнул от себя и после того, как тот упал на землю,
нанес ему ногой и рукой несколько ударов по голове и
другим частям тела. Затем взял С***
за руки и протащил его на могилу, где три раза прыгнул ему на грудь. После
этого С*** захрипел и потерял сознание.
Данные показания Гущин А.Н. подтвердил при проверке показаний
на месте, в ходе которого указал на участок кладбища, расположенного на
расстоянии 150 м от дома № *** по ул.А*** г.Б*** Ульяновской области, как на
место причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, где тот после его
действий остался лежать. Гущин А.Н. также с использованием манекена продемонстрировал механизм совершенных им
преступных действий в отношении потерпевшего С*** Д.А.
При таких обстоятельствах суд, проверив полученные при
производстве предварительного расследования показания Гущина А.Н. обоснованно
признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного
приговора.
Доводы кассационной
жалобы о непричастности осужденного к
инкриминируемому преступлению не
нашли своего подтверждения.
Напротив, кроме признания своей вины по делу, вина
осужденного Гущина А.Н. о месте, времени и способе совершенного им преступления объективно подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая С***
А.Д. суду показала, что в ноябре 2010
года от сотрудников милиции узнала, что ее отцу – С*** Д.А. в районе кладбища
на ул. А*** г. Б*** были причинены
телесные повреждения, от которых тот на месте происшествия скончался и к данному преступлению причастен
Гущин А.Н. Семью Гущиных, в том числе и самого Гущина А.Н. она знала, они проживали недалеко от нее. В
последнее время, перед смертью ее отец
– С*** Д. проживал у Гущиных. С
отцом она никаких родственных
отношений не поддерживала, виделась редко и обстоятельства его смерти ей известны только со слов следователя. Несмотря
на то, что все расходы по захоронению отца она взяла на себя, никаких исков
материального характера к Гущину предъявлять не желает, но наказать его просит
строго.
Свидетель С*** В.И. суду показал, что он проживает с Г*** Т.
Б. ее сын – Гущин А.Н. с ними не проживал, но иногда мог остаться у них
ночевать. Так, в ночь со *** на *** ноября 2010 года Гущин А.Н. ночевал у них.
Примерно около 6 часов *** ноября 2010 года к ним пришел С*** Д., принес бутылку спиртного, которую распили на
троих – С***, Гущин и Г***. После этого С***, Гущин и Г*** из дома ушли и
больше он ни Гущина, ни С*** не видел. Г*** сказала, что они остались распивать спиртное на какой-то
опушке леса. На следующий день к ним
приехали сотрудники милиции, которые искали Гущина. От них стало известно, что
в районе кладбищ обнаружен труп С***. Сотрудники милиции на кладбище его
возили, труп С*** он видел, но к смерти
последнего отношения не имеет, так как в связи с болезнью из дома в то время не
выходил и спиртные напитки с С*** и Гущиным не распивал.
Указанным показаниям свидетеля С*** В.И., оглашенным в
судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку.
Тщательно исследовав показания данного свидетеля на предварительном и судебном
следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
признал показания С*** В.И. на предварительном следствии достоверными и
допустимыми. В судебном заседании С***
В.И. изменил свои показания, заявив, что
*** ноября 2010 совместно с вышеуказанными лицами на кладбище спиртные напитки не распивал, характеристику личности Гущина А.Н.
не давал. Судом обоснованно сделан вывод о том, что данный свидетель изменил
свои показания с целью облегчить положение осужденного. У судебной коллегии
отсутствуют основания ставить под сомнение данный вывод суда.
Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями
свидетеля Г*** Т.Б., подтвердившей в
судебном заседании, что *** ноября 2010
года она со своим сыном Гущиным, сожителем
С*** и С*** находилась на
кладбище в районе бумажной фабрики г. Б***,
где в ходе распития спиртных
напитков, после ухода С*** В.И.
они оставались там втроем. В ходе распития спиртных напитков между ее сыном и С*** Д.А. произошла ссора, в
ходе которой ее сын руками и ногами наносил удары С*** Д.А. по голове и телу.
Затем он взял С*** Д.А. за руки и, волоча его по земле, затащил на территорию,
отведенную для захоронения Ч*** Л.И., положил его на землю и несколько раз, не
менее 4 раз, прыгнул ногами ему на грудь. После последнего прыжка С*** Д.А.
захрипел, и сын перестал его избивать.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г*** Т.Б.
Данных, указывающих на оговор Г*** Т.Б. своего сына – Гущина А.Н., в материалах
уголовного дела не имеется.
Изложенные показания потерпевшей С*** А.Д., свидетелей и
самого осужденного Гущина А.Н. судом обоснованно признаны достоверными,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия и трупа от ***
ноября 2010 года подтверждается обнаружение трупа С*** Д.А. с множественными
телесными повреждениями на кладбище, расположенном в западной части г. Б***
Ульяновской области, а именно на территории захоронения гражданки Ч*** Л.И.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов причиной
смерти С*** Д.А. явилась квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными
двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами
легких и осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные полости, массивной
кровопотерей, травматическим шоком.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: ссадины,
кровоподтеки и ушибленные раны на голове, кровоподтеки на животе и правом
бедре, ссадины лобной области, кровоподтеки на веках правого и левого глаза,
ушибленная рана спинки носа, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева,
кровоподтек на животе над лонным симфизом, кровоподтек на передней поверхности
правого бедра в верхней трети, которые расстройства здоровья не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до
наступления смерти, образовались от действия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились.
При обстоятельствах, изложенных Гущиным А.Н. при допросе в
качестве подозреваемого, обвиняемого и в процессе проверки его показаний на
месте, возможно причинение закрытой тупой травмы груди, а также повреждений на
голове.
Исследовав приведенные экспертные заключения, которые
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно
принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые в
совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Гущина А.Н. в
содеянном и опровергают доводы осужденного о непричастности его к преступлению.
На основании изложенных, а также иных указанных в приговоре
доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного
разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности именно осужденного Гущина А.Н. в содеянном.
Как следует из материалов дела, все следственные действия с осужденным
произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допросов ему были
разъяснены его процессуальные права,
положения статьи 51 Конституции Российской
Федерации и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что
исключало возможность оказания на
него какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов
осужденный предупреждался о том,
что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа
от них. Гущин А.Н. самостоятельно рассказывали об
обстоятельствах преступлений, замечаний
к протоколам допросов у участников
следственных действий не возникло, о применении насилия и других
недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных
органов не заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
С учетом изложенного,
доводы кассационной жалобы осужденного Гущина А.Н. о необоснованности
приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям
осужденного, являются несостоятельными,
поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб
осужденного Гущина А.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так
как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Протокол явки с повинной от ***
ноября 2010 года, протоколы допросов Гущина Д.А. в качестве подозреваемого и
обвиняемого от *** ноября 2010 года и *** февраля 2011 года, протокол проверки
показаний на месте с его участием от *** ноября 2010 года не признавались судом недопустимыми
доказательствами, поскольку получены они в установленном законом порядке. Не установлено данных о фабрикации дела и
применении недозволенных методов ведения следствия.
Гущин А.Н. *** ноября 2010 года добровольно сообщил о
совершенном им преступлении в отношении потерпевшего С*** Д.А. До его явки с
повинной правоохранительными органами преступление не было раскрыто, и они не
располагали данными о совершении преступления Гущиным А.Н. Очевидец преступления
– свидетель Г*** Т.Б., как установлено судом, была допрошена после заявления осужденного о явке с повинной
- *** ноября 2010 года.
Вопреки доводам жалобы все следственные действия с
осужденным Гущиным А.Н. произведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены его процессуальные права, положения статьи
51 Конституции Российской Федерации и
статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность
оказания на него какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов
осужденный предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в
качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Гущин
А.Н. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений, замечаний к протоколам допросов у
участников следственных действий не
возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны
какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об это ничто
объективно не свидетельствовало.
Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, как и
причин для самооговора.
При таких обстоятельствах суд, проверив полученные при
производстве предварительного расследования показания Гущина А.Н., свидетелей
обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу
обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований
для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы осужденного о неполноте следствия являются
надуманными. Суд всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями закона
исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал
в приговоре. Отсутствие отпечатков пальцев рук на пластиковых стаканчиках,
обнаруженных на месте совершения преступления, само по себе не свидетельствует
о невиновности Гущина А.Н. в содеянном и не опровергает вывод суда о его виновности
в совершении данного преступления. Судом обоснованно указано на такие
обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного, как
совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе С*** Д.А.,
их количество и локализация, а также способ и характер совершенных Гущиным А.Н.
преступных действий.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного
преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности
осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании.
Действиям осужденного Гущина А.Н. дана правильная
юридическая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего.
Наказание осужденному Гущину А.Н. назначено в соответствии
со ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,
совокупности всех смягчающих его
наказание обстоятельств, а также данных о
его личности. Выводы суда о невозможности исправления осужденного к
лишению свободы Гущина Д.А. без изоляции от общества, а также об отсутствии
оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная
коллегия не находит.
Судом, вопреки доводам осужденного Гущина А.Н.,
процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мустафину Н.Ш. за
оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в
размере 2983 рублей 70 копеек взысканы с него обоснованно. Адвокат Мустафин
Н.Ш. в процессе предварительного следствия осуществлял защиту Гущина А.Н. в
порядке статьи 50 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля
2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве
по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора
или суда», п.п. 2, 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,
органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от
сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и
Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87 н, с учетом
Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера
оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда…» размер подлежащего выплате адвокату денежного
вознаграждения в сумме 2983 рублей 70 копеек судом определен правильно с учетом
степени сложности уголовного дела, объема его материалов, из расчета 298 рублей
37 копеек за день участия на предварительном следствии. Согласно п.5 ч.2 ст.
131 УПК данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит
взысканию с осужденного.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд
вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые
находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что Гущин А.Н. не
возражал, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия представлял
адвокат Мустафин Н.Ш., от его услуг не
отказывался. Кроме того, Гущин А.Н. является трудоспособным, иждивенцев не
имеет и каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него
указанных процессуальных издержек, по делу не установлено. Решение суда в этой
части мотивировано и основано на законе.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость.
Однако суд допустил нарушение правил, предусмотренных ст. 10
УК РФ, при определении редакции статьи
111 части 4 УК РФ с учетом внесенных в
нее федеральным законом РФ 07 марта
2011 года № 26-ФЗ изменений, улучшающих
положение осужденного. Поскольку нижний предел лишения свободы был исключен из
санкции части 4 статьи 111 УК РФ, данный
Закон подлежал применению.
С учетом изложенного
действия Гущина А.Н. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции
ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а
назначенное наказание подлежит
смягчению.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Гущина А.Н., всю совокупность
смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в
жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, а также то, что ранее он
к уголовной ответственности не привлекался.
В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел изменения, внесенные в Уголовный
кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, необоснованны.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при
назначении наказания Гущину А.Н., как об
этом поставлен вопрос в дополнительной
жалобе осужденного, не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления,
его поведением во время или после совершения преступления, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется и оснований для применения положений ч.6 ст. 15
УК РФ - изменения категории преступлений на
менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
18 марта 2011 года в отношении ГУЩИНА А*** Н*** изменить:
Переквалифицировать действия осужденного Гущина А*** Н*** с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ
от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по
которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Гущина
А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
