УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-1062/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Алмакаева
А.В. и защитника Геликановой О.Н. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 марта
2011 года, которым
АЛМАКАЕВ А*** В***, *** судимый;
1)
10.06.2010
по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к лишению
свободы сроком на 3 (три) года 3 (три)
месяца условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
17.12.2010
постановлением суда испытательный срок по вышеуказанному приговору
был продлен на 3 месяца, а всего
до 3 лет 3 месяцев. Наказание не отбыто;
осужден:
-по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком
на 2 года 10 месяцев;
- по ст. 325 ч. 2 УК
РФ к обязательным работам сроком на 160
часов.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 20 дней.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим
приговором по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10.06.2010 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с
отбыванием срока наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять
с 30 марта 2011 года.
Постановлено меру
пресечения Алмакаеву А.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить
на заключение под стражу.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Процессуальные
издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката
в ходе предварительного расследования, в
сумме 2387 рублей 04 копеек постановлено принять на счет государства.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Алмакаева А.В.,
защитника Геликановой О.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алмакаев А.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, с
применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, а также за хищение
у гражданина паспорта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Алмакаев А.В. просит отменить приговор как необоснованный. Утверждает, что он не совершал преступлений, за которые
осужден. Он не забирал у
потерпевшего С*** В.В. сотовый телефон и
паспорт. С*** сам ему всё отдал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Затем *** ноября 2010 г. он отдал С*** паспорт и телефон, которые С*** сам
принес в милицию. На следствии он (Алмакаев) добровольно не выдавал похищенных
вещей. В ходе предварительного следствия он подписывал протоколы без участия
адвоката, не читая их. Своего адвоката - Забайкина он увидел только в суде. С его (осужденного) участием не проводилась
проверка показаний на месте. Именно в это время он находился в селе А*** по
поводу трудоустройства. Ему (осужденному) П*** (оперативный сотрудник) говорил:
«Найди того, кто это совершил и мы от тебя отвяжемся», а адвокат Забайкин
говорил его матери, что надо было искать того, кто это совершил, а сейчас
поздно, всё предрешено. Фактически
следствие не велось, его попросили подписать, сказали, что ничего не будет, он
подписал и сел на 4 года за чужие действия.
С материалами
уголовного дела он не знакомился, только адвокат Геликанова ознакомила его с
материалами дела по фотокопиям.
Кроме того, в
кассационных жалобах осужденный Алмакаев
А.В. и защитник Геликанова О.Н.
просят отменить приговор в связи с
неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а
также в связи с его несправедливостью.
Выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. По их мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми
являются все протоколы следственных
действий, так как они получены с нарушениями требований УПК РФ. Алмакаев не
участвовал ни в одном следственном действий, протоколы следственных действий
Алмакаев подписал, не читая и без участия адвоката.
Указывают, что
протокол проверки показаний на месте с участием Алмакаева А.В. является
недопустимым доказательством, поскольку Алмакаев не участвовал в данном
следственном действии, также не участвовали
понятые и адвокат Забайкин. Осужденный
Алмакаев в момент проведения проверки показаний на месте находился в другом месте, а именно в с. А***,
что подтвердили свидетели Р***, П***.
Суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей. Понятая П*** при телефонном разговоре
подтвердила Алмакаеву А.В., что она не участвовала в качестве понятой при
проверке показаний на месте. По просьбе сотрудников правоохранительных органов
П*** в судебном заседании подтвердила, что данное следственное действие
проводилось, при этом её показания противоречивые. Понятые К*** М.Н. и М*** С.Н. - вымышленные понятые, которые на
территории С*** района не проживают.
В кассационной
жалобе адвокат Геликанова О.Н., кроме того, указывает, что осужденный Алмакаев вернул С*** телефон и
паспорт *** ноября 2010 г., а протокол выемки составлен, если верить
исправлениям в дате, *** ноября 2010 г.
Алмакаев с *** по *** ноября отбывал административное наказание в виде
ареста и при нём не мог находиться паспорт и сотовый телефон, принадлежащие
потерпевшему С***. Протокол выемки похищенного, по мнению адвоката,
сфальсифицирован. В удовлетворении
ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебное заседание понятых,
присутствовавших при составлении
указанного протокола выемки похищенного,
необоснованно отказано. Стороной защиты истребованы справки, согласно
которым понятой К*** М*** Н*** никогда не проживал на территории МО С*** С***
района Ульяновской области. Дом по ул. С*** *** «***» является
четырехквартирным и в нем нет квартиры № ***. Это подтвердили и местные жители,
опрошенные адвокатом. Также понятая М***
С*** Н*** не проживает на территории поселка «***» - согласно справке. Стороной защиты были осуществлены поиски М***
С.Н. в ближайших районах, и человек с
указанными анкетными данными обнаружен
был в Ж*** районе г. У***. Однако М***
С.Н. при опросе адвокатом пояснила, что в качестве понятой не участвовала в С*** районе. Также она сообщила, что *** марта 2011 года к ней приезжал мужчина и
спрашивал про С***, заведомо зная, что
эта М*** С.Н. там никогда не была. Защитник делает вывод о том, что сторона
обвинения искала любого человека с ФИО –
М*** С.Н., который бы подтвердил свое участие в фиктивных следственных
действиях. Стороной защиты заявлялось
ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по подписям понятых, которые по мнению защиты,
выполнены следователем В***, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно
отказано. В приговоре также указано (на
стр. *** абзац ***), что протокол выемки является недопустимым
доказательством. В приговоре на стр. ***
снизу *** строка указаны данные паспорта С***, не соответствующие
действительности, – серия *** (надо ***).
В приговоре на стр. *** строка *** сверху указана стоимость телефона
2 300 рублей (надо 3 200), стоимость сим-карты 50 рублей, что не
совпадает с общей суммой - 3 250
рублей. Также суд в приговоре указал на недопустимость протокола проверки показаний на месте.
Показания Алмакаева
в судебном заседании постоянны и не содержат противоречий. Защитник указывает,
что осужденный явку с повинной написал
под давлением сотрудников правоохранительных органов и под диктовку оперуполномоченного
П***. При этом Алмакаев находился в болезненном состоянии, которое появилось на третьи сутки содержания его в
изоляции.
Суд исказил
показания Алмакаева А.В, данные в судебном заседании. Протокол допроса потерпевшего С*** является
недопустимым доказательством, поскольку его показания на предварительном
следствии корректировались. Об этом свидетельствует то, что в протоколе его
допроса показания подробные, а в судебном заседании С*** не показал дара
красноречия и умения выражать свои мысли.
Из показаний С*** в суде следует, что паспорт и телефон лежали в разных
карманах, а в протоколе допроса указано, что в одном кармане. В основу
приговора необоснованно положены показания свидетеля К*** А.А., данные на
предварительном следствии, хотя в суде
свидетель не поддержал эти показания, а
показал, что по просьбе С*** он вызвал Алмакаева на лестничную площадку для
разговора. Также и С*** показал, что именно он
предложил разговаривать с Алмакаевым На странице *** приговора в показаниях свидетеля В*** суд указал: «Она при составлении протокола
непосредственно в месте следственного эксперимента допустила исправления в
тексте на л.д. ***, ***, ***, ***, ***, *** о чем уведомила сразу всех участников». Однако
следователь В*** в судебном заседании не говорила об этом. Указанное, по мнению
защитника, свидетельствует о желании суда легализовать обвинительное заключение
даже при установлении фактов фальсификации. По мнению защитника, заявление
потерпевшего С*** (л.д. ***) не может служить доказательством вины Алмакаева,
поскольку в нем указано на то, что неизвестные лица совершили в отношении него
преступление. Алмакаев и С*** были
знакомы и до совершения преступлений и это установлено судом.
Показания
потерпевшего С*** о том, что имели место
угрозы со стороны друзей осужденного, по мнению защитника, направлены на то,
чтобы сделать легитимным протокол выемки похищенных вещей. Эти показания
потерпевшего не проверялись судом.
Защитник указывает, что в заключении эксперта при написании номера дома
*** не допущена описка, а сведения взяты из постановления следователя. Место
совершения преступления не установлено. Суд установил, что место преступления –
это около квартиры № ***, потерпевший и осужденный указывают на
лестничную площадку между этажами
*** и ***, понятые говорят про
лестничную площадку около квартиры К*** – кв. ***.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный Алмакаев А.В. и его защитник Геликанова О.Н.
поддержали доводы кассационных жалоб;
прокурор Хуртина А.В. высказала возражения по доводам кассационных жалоб
и просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Алмакаева А.В. в совершении инкриминируемых
деяний доказана помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного
следствия при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, также показаниями потерпевшего С*** В.В., показаниями свидетелей К*** А.А., К*** Н.А., П*** В.Г., В*** Н.А., протоколом проверки показаний Алмакаева
А.В. на месте, показаниями свидетелей З***
А.Е., П*** Е.С., заключениями судебно-медицинской и судебно-товароведческой экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Алмакаева А.В. и защитника Геликановой О.Н. о непричастности осужденного к хищению сотового
телефона и паспорта у потерпевшего С*** В.В. тщательно проверялись судом первой
инстанции, однако были опровергнуты
доказательствами, положенными в основу приговора:
- показаниями потерпевшего С*** В.В., из
которых следует, что *** ноября 2010
г. около 13 часов 30 минут он с К*** А.А
находился в квартире К*** Н.А.по адресу: п. С***, ул. С***, дом ***, кв. ***, где они распивали спиртное. После распития
спиртных напитков, примерно через час К*** А. пригласил его выйти в подъезд. Он вышел на лестничную площадку, перед квартирой
К*** Н.А., где увидел Алмакаева А.В., с которым стал разговаривать. В процессе
разговора между ним и Алмакаевым А.В. произошла ссора, в ходе
которой Алмакаев А.В. нанес ему один
удар кулаком в область головы, от полученного удара он потерял равновесие,
покачнулся и присел на корточки. В это время у него зазвонил телефон, который
находился в наружном кармане куртки. Он хотел ответить на звонок, но не успел,
поскольку Алмакаев А.В. вновь нанес ему
два удара рукой по лицу, от ударов он упал на бетонный пол лестничной
площадки, где Алмакаев А.В. еще нанес ему множественные удары рукой по лицу,
при этом сознание он не терял и поэтому все помнит отчетливо. Затем Алмакаев
А.В. вынул из кармана его куртки
сотовый телефон «***» в
корпусе красного цвета, а затем и его паспорт. Он видел,
как Алмакаев А. похищал телефон и паспорт, но возражать последнему боялся, так
как Алмакаев А.В. мог продолжить его избиение. После случившегося он обратился
в пункт скорой медицинской помощи п. С***, где ему была оказана первая
медицинская помощь, поскольку у него сильно болела голова и на лице было
множественное количество ссадин и кровоподтеков. За содеянное он Алмакаева А.
прощает, не желает привлекать его к уголовной ответственности, гражданских
исков не заявляет;
- показаниями
свидетеля К*** А.А., который в судебном
заседании подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии,
из которых следует, что *** ноября 2010
г., примерно в 13 часов, он находился в квартире у К*** Н. по адресу: п. С***, ул. С***, дом № ***, кв. ***. В
указанной квартире он распивал спиртное с К*** Н., её сыном – К*** В. и С*** В. Примерно через полчаса или чуть более, К*** В. попросил его вызвать на лестничную
площадку С*** В. Он согласился и по просьбе К*** В. попросил С*** В. выйти на
лестничную площадку. С*** В.В. вышел из квартиры, больше в этот день он С***
В.В. не видел. Через некоторое время после ухода С*** В.В. к ним в квартиру
зашел Алмакаев А., в руках у которого ничего не было. О том, что происходило между
С*** В. и Алмакаевым А. на лестничной
площадке, ему не известно:
- показаниями свидетеля К*** Н А. в судебном
заседании, из которых следует, что ***
ноября 2010 г., примерно в 13 часов, она вместе со своим сожителем К*** А. и С***
В. находилась в своей квартире № *** по
ул. С***, в доме № ***, п. С***, где К*** и С*** распивали
спиртные напитки, а она легла спать. О том, что С*** В. был избит и у него был
похищен сотовый телефон и паспорт, она узнала позже от сотрудников милиции;
- показаниями
свидетеля П*** В.Г. в судебном заседании, из которых следует, что он работает
оперуполномоченным С*** ОВД. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по
данному уголовному делу к нему обратился Алмакаев А.В. с просьбой отобрать у
него явку с повинной. Он заполнил вводную часть протокола явки с повинной и
далее предложил Алмакаеву А. изложить в протоколе обстоятельства совершенных
преступлений. Алмакаев А.В. согласился и собственноручно указал в протоколе,
что, находясь в подъезде дома № *** по
ул. С*** п. С*** на лестничной площадке около входной двери квартиры, где
проживает К*** Н.А., нанес С*** В.В. побои, а затем похитил из кармана куртки С***
В. сотовый телефон и паспорт.
- протоколом явки с
повинной от ***11.2010, из которого следует, что Алмакаев А.В. собственноручно
изложил в протоколе явки с повинной, что
*** ноября 2010 г. примерно в 13 часов 30 минут, находясь в подъезде № ***,дома
№ ***, по ул. С***, п. С*** он -
Алмакаев А.В. нанес С*** В.В. побои и
похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон и паспорт;
- исследованными в
судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Алмакаева А.В., данными им в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из
которых следует, что Алмакаев А.В. ***11.2010
г. примерно в 14 часов, находясь в подъезде дома № ***, по ул. С***, п. С***,
увидел на лестничной площадке у квартиры К*** знакомого С*** В.В. В ходе
разговора С*** В.В. оскорбил его и
выражался в его адрес грубой нецензурной
бранью. Он, разозлившись на С*** В.В., нанес последнему кулаком один удар по голове, от удара С*** В.
потерял равновесие и присел на корточки. В это время у С*** зазвонил телефон,
так как дисплей телефона светился в кармане
куртки, то он увидел свет от телефона. Он, чтобы С*** В. не смог
воспрепятствовать похищению им сотового телефона, ударил С*** В.В. несколько раз по лицу. От
его ударов С*** В.В. упал на пол лестничной площадки. Воспользовавшись тем, что
С*** В. лежит на полу, он засунул руку в карман куртки С*** В., откуда
вытащил сотовый телефон «***» в корпусе
красного цвета. Когда он похищал сотовый телефон, то почувствовал, что в кармане находится что-то
еще. Он вновь просунул руку в карман куртки и достал оттуда паспорт. Он похитил паспорт на имя С*** В., чтобы С***
В.В. в последующем за деньги выкупил у
него паспорт. Насилие в отношении С*** он применял осознано, поскольку не
хотел, чтобы С*** В. помешал ему совершить хищение. С*** все время находился в
сознании, но ему С*** В.В. ничего не
говорил, а просто молча наблюдал за его действиями. Когда он избивал С*** В. и
совершал хищение имущества потерпевшего,
в подъезде никого не было. Он сложил телефон и паспорт, принадлежащие С*** В.В.
в карман своей куртки, находясь на улице, вынул из телефона сим-карту, сломал
ее и выбросил. Вину по предъявленному обвинению в ходе предварительного
расследования признавал в полном объеме,
в содеянном раскаивался (л.д. ***; ***);
- показаниями свидетеля В*** Н.А. в судебном заседании, из
которых следует, что она работает следователем следственного отдела ОВД по МО «***
район», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Алмакаева А.В.
В ходе предварительного следствия Алмакаев А.В. обратился в органы дознания с
явкой с повинной. Все следственные действия – допросы Алмакаева А. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также проверка
его показаний на месте, ознакомление с материалами уголовного дела –
проводились с Алмакаевым А. в присутствии его защитника Забайкина С.В. В ходе
проверки показаний на месте совершения преступления обвиняемый Алмакаев А.В. в
присутствии понятых - З*** А.Е., П*** Е.С. и защитника Забайкина С.В. указал место совершения преступления,
расположенное в подъезде № ***, дома № ***, по ул. С***, п. С*** С*** района,
Ульяновской области, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных
преступлений. Она при составлении протокола непосредственно в месте
следственного действия произвела исправления в тексте – цифру «***»,
обозначающую номер дома исправила на цифру «***», о чем поставила в известность
участников данного следственного действия. При этом исправление не оговорила и не заверила своей подписью. Отвечая на вопросы защитника, В*** также подтвердила то, что ею допущены исправления в
дате протокола выемки, а также исправления номера дома с цифры «***» на цифру «***»
в постановлении о признании потерпевшим С***, в постановлении о возвращении
вещественных доказательств;
- протоколом проверки показаний на месте от ***01.2011
г., из которого следует, что обвиняемый
Алмакаев А.В. в присутствии понятых – З*** А.Е., П*** Е.С. и защитника
Забайкина С.В. указал место совершения преступления – подъезд № *** дом № ***
по ул. С***, п. С*** С*** района Ульяновской области и подробно рассказал об
обстоятельствах совершенных преступлений. В частности, показал, что между ним и
потерпевшим С*** произошла словесная ссора, в ходе которой он - Алмакаев А.В.
ударил С*** В.В. один раз рукой, сжатой в кулак, по голове, после чего Алмакаев
А.В показал, как нанес еще несколько ударов по лицу С*** В.В. и показал, как
похитил у С*** В. из кармана куртки сотовый телефон «***» и паспорт;
- показаниями
свидетеля З*** А.Е. в судебном заседании, из которых следует, что она в ходе
предварительного расследования участвовала понятой при проверке показаний на месте совершения
преступления. Алмакаев А.В. в
присутствии своего защитника, а также в присутствии ее и второй понятой - П***
Е.С. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал, что на
лестничной площадке рядом с квартирой, где проживает К*** Н.А., по улице С***
дом ***, он *** ноября 2010 года нанес удары рукой по голове потерпевшему С***
В.В., а затем похитил из кармана куртки С*** В. сотовый телефон и паспорт.
Показания Алмакаев А.В. давал добровольно, при этом никто из присутствующих
какого-либо давления на Алмакаева А.В. не оказывал. Протокол следственного
эксперимента составлялся следователем непосредственно на месте проведения
данного следственного действия. Все
присутствующие, в том числе Алмакаев А.В., его защитник, она и П*** Е.С.,
прочитали протокол и подписали его. При ознакомлении с протоколом проверки
показаний на месте П*** Е. указала следователю, что в тексте протокола
неправильно был указан номер дома, в котором проходил следственный эксперимент,
а именно: был указан дом № ***, однако следственный эксперимент проходил в
доме № ***, по улице С***, в подъезде,
на лестничной площадке, рядом с квартирой, где проживает К*** Н.А. После этого следователь в присутствии всех участников
сделала исправления в тексте протокола. Свидетель З*** А.Е. уточнила, что в
если вести отсчет номера подъездов по номерам квартир, то этот подъезд, где
было совершено преступление, в п. С***
значится под номером «***», но если считать подъезды дома
со стороны здания администрации поселка, этот подъезд – крайний и его
можно назвать первым;
- показаниями в
судебном заседании свидетеля П*** Е.С.,
аналогичными показаниям свидетеля
З*** А.Е.;
- заключением
товароведческой экспертизы от ***.11.2010
г., согласно которому стоимость сотового телефона «***» с
учетом износа составляет 3 200 рублей, стоимость сим-карты – 50 рублей, общая стоимость - 3250
рублей. (л.д. ***);
- протоколом выемки
от *** ноября 2010 г., согласно которому
Алмакаев А.В. с участием своего защитника добровольно выдал сотовый
телефон марки «***» в корпусе красного цвета и паспорт на имя С*** В.В. серии *** №***, которые в последующем были
осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. ***);
- выпиской из амбулаторной карты больного, согласно
которой у С*** В.В. были обнаружены: множественные ушибы, кровоподтеки мягких
тканей лица, волосистой части головы;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***12.2010
г., согласно которому у С*** В.В.
обнаружены телесные повреждения в виде
множественных кровоподтеков головы. Повреждения не расцениваются как
вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда и здоровья.
Указанное заключение
судебно-медицинской экспертизы дано квалифицированным экспертом, обладающим
специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований
сомневаться в его объективности не имеется.
Выводы эксперта
согласуются с показаниями потерпевшего С***
В.В., а также показаниями осужденного Алмакаева А.В., данными в ходе
предварительного расследования, об
обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему С*** В.В.
Вышеуказанные
доказательства согласуются между собой и
обоснованно положены в основу приговора в обоснование вывода о доказанности
вины осужденного Алмакаева А.В. в инкриминируемых деяниях.
Суд обоснованно
признал необъективными показания в судебном заседании осужденного Алмакаева А.В. и свидетеля Т***
Р.Р. о том, что ***11.2010 г., около 10
часов они вместе приходили домой к С*** В.В., где Алмакаев А.В. передал
последнему паспорт и сотовый телефон. При этом телесных повреждений у
потерпевшего С*** на лице не было. Показания осужденного и свидетеля Т***
об указанных обстоятельствах содержат
существенные противоречия, на которые подробно указано в приговоре суда. Кроме
того, указанные показания осужденного и свидетеля Т*** противоречат и всей
совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Показаниям
осужденного Алмакаева А.В. в судебном
заседании о том, что он не участвовал при проверке показаний на месте
совершения преступления ***01.2011 г., а находился в это время на пилораме в с. А***; также показаниям свидетелей стороны защиты: свидетеля Р***
А.В., о том, что ***01.2011 г. около 9 часов утра Алмакаев А.В. приезжал на пилораму в с. А*** и
говорил с ним по поводу трудоустройства; после обеда он также видел Алмакаева А.В. на территории пилорамы; свидетеля П*** Н.В. о том, что его друг Алмакаев А.В. ***.01.2011 г. утром
по его приглашению приезжал на пилораму в с. А*** для трудоустройства и весь
день находился на пилораме и помогал ему по работе, суд обоснованно дал
критическую оценку, поскольку показания
данных свидетелей не согласуются между собой, содержат противоречия и опровергаются протоколом проверки показаний на месте
Алмакаева А.В. от ***.01.2011 г. в период с 11 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин.,
показаниями свидетелей З*** А.Е., П*** Е.С.и В*** Н.А. подтвердившими в судебном заседании
правильность сведений, указанных в протоколе проверки показаний на месте. В этой части показания осужденного и
защитника несостоятельны.
В основу приговора о виновности подсудимого суд положил показания потерпевшего С*** В.В.,
свидетелей: К*** Н.А., К*** А.А., З*** А.Е., П*** В.Г., В*** Н.А., П*** Е.С., М***
М.В., которые являются последовательными и согласуются между собой.
Доводы кассационных жалоб осужденного
и защитника о том, что
потерпевший С*** оговорил осужденного Алмакаева в совершении преступлений,
проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.
Показания потерпевшего С*** В.В. об
обстоятельствах совершения преступлений являются последовательными, он в
судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном
следствии. Показания потерпевшего в
целом согласуются с показаниями свидетелей К*** А.А., К*** Н.А., В*** Н.А., П*** В.Г.,
З*** А.Е., П*** Е.С. и другими
доказательствами, положенными в основу приговора. Также показания потерпевшего
С*** В.В. согласуются с показаниями самого осужденного Алмакаева А.В., данными при
допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на
месте, поэтому суд признал показания потерпевшего С***, также показания
осужденного Алмакаева, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и
положил их в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что на
момент проведения следственных действий и на момент проведения судебных заседаний
между осужденным Алмакаевым и понятыми, участвовавшими при их проведении, каких-либо неприязненных
отношений не имелось, что свидетельствуют об отсутствии у них оснований для оговора осужденного.
Также в судебном заседании потерпевший С*** В.В.
подтвердил отсутствие неприязненных
отношений и оснований для оговора осужденного, заявил, что не желает привлекать
Алмакаева А.В. к ответственности за
содеянное, каких-либо гражданских исков не заявил. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у
потерпевшего С*** корыстного мотива для оговора, а также отсутствии личной
неприязни к осужденному.
Давая оценку показаниям осужденного
Алмакаева А.В., данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, данные в
ходе предварительного следствия, являются объективными и достоверными,
поскольку они согласуются с последовательными
показаниями потерпевшего С*** В.В., свидетелей К*** А.А., К*** Н.А., З***
А.Е., В*** Н.А., П*** В.Г., П*** Е.С. с
заключениями судебно - медицинской и товароведческой экспертиз,
материалами дела. Показания
потерпевшего, осужденного, данные в ходе предварительного расследования и вышеуказанных свидетелей носят
последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности с
письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства по делу.
Отрицание своей вины в совершенных деяниях Алмакаевым А.В. в судебном
заседании, суд обоснованно расценил как реализацию предоставленного ему права
на защиту от обвинения любым способом.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что свидетель П*** дала в судебном заседании
показания по просьбе сотрудников милиции, не находят объективного
подтверждения.
Судом первой
инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны
защиты, что в ходе предварительного расследования не было установлено место совершения
преступления, поскольку в материалах дела имеются поправки в части номера дома,
где было совершено преступление. Судом
установлено, что согласно показаниям потерпевшего, осужденного и свидетелей,
положенным в основу приговора, местом совершения преступления является лестничная
площадка перед квартирой №***, дома №***, по
улице С*** поселка С***, С*** района, Ульяновской области, где проживает
свидетель К*** Н.А. Место совершения преступления достоверно установлено в ходе
предварительного следствия, правильно указано в обвинительном заключении и в
приговоре при описании преступных деяний. Описка в описательно-мотивировочной
части приговора в части указания квартиры
№ *** вместо *** очевидна и не ставит под сомнение обоснованность приговора.
Судом первой
инстанции также проверялись доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что осужденный Алмакаев не выдавал и не мог
выдать сотовый телефон и паспорт на имя
С***, поскольку с *** по *** ноября 2010 г. отбывал административный арест.
Также проверялись и доводы стороны защиты о том, что протокол добровольной
выдачи Алмакаевым телефона и паспорта, принадлежащих С*** В.В.,
сфальсифицирован, однако не нашли подтверждения.
Согласно протоколу
выемки от *** ноября 2010 г. Алмакаев А.В. с участием своего защитника
добровольно выдал сотовый телефон марки «***» в корпусе красного цвета и
паспорт на имя С*** В.В. серии *** №***
которые в последующем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств ( л.д. ***).
Согласно протоколу
выемки, Алмакаеву А.В. были разъяснены его права, ответственность, а также
порядок производства выемки, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего Алмакаев
А.В. добровольно выдал похищенное: сотовый телефон и паспорт.
Суд не нашел
оснований для исключения протокола выемки из числа доказательств. Так, в
судебном заседании установлено, что в период нахождения осужденного в изоляторе временного
содержания, ***11.2010 года Алмакаев А.В находился за пределами
изолятора, а именно в терапевтическом
отделении районной больницы. После
возвращения из районной больницы ***11.2010 г. Алмакаев добровольно выдал
похищенный телефон и паспорт потерпевшего.
В судебном
заседании потерпевший С*** В.В. показал,
что друзья осужденного Алмакаева путем угроз физической расправы заставляли его дать
в судебном заседании показания о том, что Алмакаев сам вернул ему телефон и паспорт *** ноября
2010 г. Фактически он получил свой
паспорт и телефон от следователя, написав сохранную расписку. Потерпевший
подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.
Является правильным
вывод в приговоре о том, что ссылки стороны защиты на то, что в протоколе
выемки на л.д. *** и на л.д. *** имеются
исправления, касающиеся даты проведения выемки, не могут служить основанием для признания
данного доказательства недопустимым, поскольку в протоколе выемки дата (***11.2010г.) повторяется несколько раз, при этом в
последующем исправления в дате отсутствуют.
Отсутствие
свидетельских показаний понятых К*** М.Н. и М*** С.Н., указанных в протоколе
выемки, не может являться основанием для признания данного протокола выемки
недопустимым доказательством. Судом принимались все возможные меры к
установлению места нахождения понятых и поскольку
оно не было установлено, то суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о вызове указанных понятых. Не свидетельствуют однозначно о
необоснованности данного вывода суда и справки, представленные стороной защиты
в суд кассационной инстанции об
отсутствии сведений о проживании
понятых К***, М***.
Следует принять во
внимание и то обстоятельство, что протокол выемки у осужденного похищенного
имущества не является единственным доказательством его вины в инкриминируемых
деяниях. Вина Алмакаева доказана
совокупностью и других доказательств, изложенных в приговоре. Вместе с
тем факт добровольной выдачи
осужденным похищенного имущества был
учтен судом как обстоятельство,
смягчающее наказание.
Действия Алмакаева
А.В. правильно квалифицированы по ст.
161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Его же действия
правильно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ – похищение у гражданина
паспорта.
Установлено, что
действия осужденного Алмакаева А.В. носили умышленный и корыстный характер,
поскольку, совершая открытое хищение сотового телефона, он знал о наличии у
потерпевшего в кармане сотового телефона, с целью завладения которым применил насилие, не опасное для жизни и
здоровья.
Учитывая
вышеизложенное обстоятельство и то, что завладение имуществом потерпевшего
происходило одновременно с совершением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни
и здоровья потерпевшего, было применено осужденным Алмакаевым А.В. с целью
подавления воли потерпевшего к сопротивлению и явилось средством завладения
телефоном потерпевшего.
Кроме того,
установлено, что Алмакаев А.В. имея умысел
на хищение паспорта из кармана куртки потерпевшего открыто похитил паспорт
на имя С*** В.В. Похищенным осужденный впоследствии
распорядился по своему усмотрению.
Осужденному
Алмакаеву А.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, характеристики личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Алмакаев А. В. характеризуется с
удовлетворительной стороны, жалоб на него со стороны жителей поселка не поступало.
По характеру осужденный спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного
опьянения ведет себя неадекватно.
Привлекался к административной ответственности за появление в общественных
местах в состоянии алкогольного опьянения. Преступления совершил в период
отбытия условного наказания за совершение тяжкого преступления.
В судебном заседании
начальник уголовно-исполнительной инспекции №
*** Князева И.В. пояснила, что Алмакаев
А.В. состоит на учете в инспекции с ***.06.2010
года как осужденный к лишению свободы
условно. В период испытательного срока
Алмакаев А.В. привлекался к
административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем испытательный срок по приговору от 10.06.2010 г. ему был продлен на 3 месяца. Более того, в период
испытательного срока Алмакаев А.В. неоднократно являлся на регистрацию в УИИ в
состоянии алкогольного опьянения или в состоянии похмелья, в связи с чем она делала ему замечания о недопустимости
подобного и рекомендовала в устной форме пройти курс лечения от алкоголизма.
Однако Алмакаев А. пояснял ей, что не считает себя алкоголиком, поэтому
лечиться от алкоголизма не желает. По характеру Алмакаев добрый и исполнительный. Согласно заключению
психолога Алмакаев А.В. относится к повышенной группе риска осужденных и в
связи с злоупотреблением им алкоголем склонен к совершению повторных преступлений.
Согласно характеристике
с последнего места работы Алмакаев А.В.
характеризуется с положительной стороны, трудоустроился в ЗАО «***» ***01.2011 г. стропальщиком погрузочной
площадки. (л.д. ***)
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Алмакаеву А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел по обоим преступлениям: явку с повинной, признание вины и раскаяние в
содеянном в ходе предварительного
расследования, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче
признательных показаний, добровольную выдачу похищенного в ходе предварительного
следствия, наличие относительно
небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной
опасности преступления, возмещение причиненного материального вреда, молодой
возраст осужденного и позицию потерпевшего, не желавшего привлекать осужденного
за содеянное к уголовной
ответственности.
Суд в приговоре
надлежащим образом мотивировал по каждому преступлению вид и размер наказания.
Верным является
вывод в приговоре о том, что оснований для назначения Алмакаеву А.В. наказания
с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, также отсутствуют основания
для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом,
доводы стороны защиты о несправедливости
назначенного наказания являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб осужденного Алмакаева и
защитника Геликановой о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми
являются:
протокол явки с
повинной;
протокол допроса
подозреваемого Алмакаева (л.д. ***);
протокол выемки
сотового телефона и паспорта С*** (л.д. ***);
протокол допроса
потерпевшего С*** (л.д. ***);
протокол осмотра
предметов (л.д. ***);
постановление о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств (л.д. ***)- дата указана 2011 года;
протокол
ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной
экспертизы (л.д***);
протокол
ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта (л.д***);
постановление о
возвращении вещественных доказательств (л.д. ***);
протокол
ознакомления подозреваемого и защитника с заключением экспертизы (л.д. ***);
протокол
ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта (л.д. 58);
протокол проверки
показаний на месте (л.д. ***);
постановление о
привлечении в качестве обвиняемого (л.д. ***);
протокол допроса
обвиняемого (л.д. ***);
постановление об
изменении меры пресечения (л.д. ***);
подписка о невыезде
и надлежащем поведении (л.д. ***);
характеристика (л.д. ***); (дата составления указана
неверно);
протокол уведомления
об окончании следственных действий (л.д. ***);
протокол ознакомления потерпевшего с материалами
уголовного дела;
протокол
ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (до того телефон и паспорт уже были отданы потерпевшему под сохранную
расписку), являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, указанные процессуальные документы
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, имеют необходимые
реквизиты и отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.
Доводы кассационных жалоб осужденного Алмакаева А.В.
и защитника Геликановой О.Н. о том, что осужденный Алмакаев и защитник Забайкин
не принимали участие в следственных действиях, проводившихся по уголовному
делу, что все протоколы допросов и иных следственных
действий осужденный подписал, не знакомясь
с их текстом по окончании следственных
действий ***.01.2011 г, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. Указанные доводы противоречат процессуальным
документам, подшитым в уголовном деле и исследованным в судебном заседании.
Правильность сведений, изложенных в процессуальных документах, подтверждена
подписями осужденного и защитника.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели З*** А.Е., П *** Е.С. подтвердили факт
проведения в их присутствии в качестве
понятых проверки показаний на месте
осужденного Алмакаева с участием его защитника. Следователь В*** Н.А., допрошенная в
качестве свидетеля в судебном заседании показала, что нарушений УПК РФ при производстве
следственных действий не допускалось, исправления в документах не преследовали
цели их фальсификации. Свидетель П*** В.Г. в судебном заседании подтвердил,
что осужденный добровольно и собственноручно изложил в
протоколе явки с повинной обстоятельства совершения им преступлений в отношении потерпевшего С***
В.В.
Хотя суд первой
инстанции и установил наличие неоговоренных исправлений в ряде процессуальных
документов, указанных в приговоре, однако обоснованно пришел к выводу о том,
что наличие исправлений не является
обязательным основанием для признания указанных процессуальных документов
недопустимыми доказательствами, поскольку объективность сведений, изложенных в
процессуальных документах, была судом проверена и выводы в приговоре в этой
части мотивированы. В том числе, суд
обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол
проверки показаний Алмакаева А.В.
на месте и протокол выемки у Алмакаева похищенного имущества. Доводы
кассационной жалобы защитника Геликановой О.Н. о том, что в
описательно-мотивировочной части приговора указано на недопустимость протокола проверки
показаний на месте и протокола выемки, не ставят под сомнение очевидные и
неоднократные выводы суда относительно допустимости указанных процессуальных документов,
приведенных в приговоре в качестве допустимых доказательств.
Проверка показаний
на месте была проведена с участием осужденного Алмакаева А.В., защитника
Забайкина С.В., а также с участием понятых - П*** Е.С. и З*** А.Е. из показаний
которых следует, что понятые с текстом прокола ознакомились, в их присутствии
следователем были сделаны соответствующие поправки в тексте, что было
подтверждено свидетелями в судебном заседании. Показания осужденного об обстоятельствах совершенных
преступлений, отраженные в указанном
протоколе, согласуются с показаниями свидетелей В*** Н.А., П*** Е.С., З*** А.Е.
и потерпевшего С*** В.В.
Верным является вывод в приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты об
исключении из системы доказательств протокола явки с повинной, заключения
судебно - медицинской экспертизы, заявления потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Алмакаев
А.В. ***.11.2010г. обратился к
оперуполномоченному П*** В.Г. о том, что желает добровольно сделать заявление о совершенных им
преступлениях. В последующем Алмакаев
А.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства
совершенных им преступлений, а в ходе предварительного расследования дал
подробные показания об обстоятельствах
содеянного. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что при написании явки с повинной на Алмакаева
А.В оказывалось психологическое воздействие, суд обоснованно признал
несостоятельными, поскольку они опровергаются
показаниями в судебном заседании свидетеля П*** В.Г. Обстоятельства
совершения инкриминируемых деяний осужденный Алмакаев А.В. подтвердил при
допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого в присутствии своего защитника, то есть в условиях, при которых
невозможно было оказание психологического воздействия и других недозволенных
методов ведения следствия.
Дана оценка в
приговоре и доводам кассационных жалоб стороны защиты об исключении из числа доказательств
судебно-медицинской экспертизы, которые суд признал несостоятельными, поскольку
нарушений закона при проведении судебно - медицинской экспертизы не
установлено. Выводы эксперта категоричны, основаны на непосредственном
исследовании медицинских документов. Выводы в части механизма и локализации причиненных телесных
повреждений потерпевшему согласуется с совокупностью других доказательств:
выпиской из амбулаторной карты потерпевшего С*** В.В., показаниями потерпевшего
С*** В.В., показаниями Алмакаева А.В., данными в ходе предварительного
расследования. Имеющаяся описка в описательно-мотивировочной части
заключения, касающаяся номера дома, где было совершено преступление (а именно
указано дом № *** вместо дома №***), не
может служить основаниям для признания заключения судебно-медицинской
экспертизы на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.
Также проверялись
судом первой инстанции и доводы кассационных жалоб осужденного и защитника
о том, что осужденный Алмакаев и защитник Забайкин не знакомились с
материалами уголовного дела и обоснованно
признаны несостоятельными.
Так, в протоколе
ознакомления обвиняемого Алмакаева А.В. и его защитника Забайкина С.В. с
материалами уголовного дела Алмакаевым А.В.
собственноручно написано, что с материалами уголовного дела Алмакаев
А.В. ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет. При разъяснении Алмакаеву А.В. прав,
предусмотренных ст. 217 УПК РФ, Алмакаевым А. и его защитником было заявлено
ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Каких-либо замечаний по поводу нарушения уголовно-процессуального закона
в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного
дела от осужденного и его защитника не поступало.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что суд исказил показания осужденного Алмакаева в
судебном заседании, что из показаний С***
в суде следует, что паспорт и телефон лежали в разных карманах, не находят
объективного подтверждения протоколом судебного заседания (т.*** л.д. ***).
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что в основу приговора необоснованно положены
показания свидетеля К*** А.А., данные на предварительном следствии, хотя в суде свидетель не поддержал эти показания, а показал, что по
просьбе С*** он вызвал Алмакаева на лестничную площадку для разговора, а С***
показал, что именно он предложил
разговаривать с Алмакаевым, также не подтверждаются протоколом судебного
заседания. Согласно протоколу судебного
заседания, в судебном заседании свидетель К*** А.А. поддержал свои показания,
данные на предварительном следствии, из которых следует, что именно Алмакаев
пригласил С*** для разговора на лестничную площадку и после этого С*** к ним в
квартиру в этот день не вернулся (л.д. *** т. ***).
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что протокол допроса потерпевшего С*** является
недопустимым доказательством, поскольку его показания на предварительном
следствии корректировались и противоречат его показаниям в судебном заседании,
несостоятельны. На предварительном следствии и в судебном заседании показания
потерпевшего последовательны, в том числе относительно того, где лежали в
кармане телефон и паспорт, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.
*** т. *** ).
Не подтверждаются
протоколом судебного заседания доводы кассационной жалобы защитника об
искажении судом показаний осужденного
Алмакаева А.В. в судебном заседании.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
и являются допустимыми в силу ст. 74 УПК РФ.
Отрицание осужденным Алмакаевым А.В. своей вины в
совершенных преступлениях суд расценил как реализацию предоставленного ему
права на защиту от обвинения любым способом.
Доводы кассационной
жалобы защитника Геликановой О.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении
ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписям понятых, которые, по мнению защиты,
выполнены следователем В***, несостоятельны. В судебном заседании следователь В***,
отвечая на вопросы защитника, подтвердила, что именно она произвела исправления
в ряде процессуальных документов. При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу об отказе в назначении почерковедческой экспертизы. По этим же основаниям являются
несостоятельными доводы жалобы защитника о неправильном изложении в протоколе
судебного заседания показаний свидетеля В*** в части допущенных ею исправлений
в процессуальных документах.
Доводы кассационной
жалобы защитника Геликановой О.Н. о том, что в приговоре на стр. 6 указаны
данные паспорта С***, не соответствующие действительности – серия *** (надо ***);
на стр. *** строка *** сверху указана стоимость телефона 2 300 рублей
(надо 3 200), стоимость сим-карты 50 рублей, что не совпадает с общей
суммой - 3 250 рублей, не ставят
под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемых деяниях,
правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания и
не влекут отмену приговора.
Также являются предположением и не подтверждаются
материалами дела доводы кассационной жалобы защитника о том, что сторона
обвинения искала любого человека, имеющего ФИО - М*** С.Н., который бы подтвердил свое участие в
фиктивных следственных действиях.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Алмакаева А.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Также несостоятельны доводы стороны защиты об
обвинительном уклоне со стороны суда. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны
защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано на
допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года в
отношении АЛМАКАЕВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
