|
***
|
Дело № 22-2736 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Копилова А.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алмакаева
А.В., адвоката Геликановой О.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2011 года, которым
АЛМАКАЕВ А *** В *** судимый;
1)
10.06.2010
по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца
условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
17.12.2010
постановлением суда испытательный срок по вышеуказанному приговору
был продлен на 3 месяца, а всего
до 3 лет 3 месяцев.
осужден:
-по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком
на 2 года 10 месяцев ;
- по ст. 325 ч. 2 УК
РФ к обязательным работам сроком на 160
часов.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 20 дней.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим
приговором по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединена не отбытая
часть наказания по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.06.2010 и окончательно к отбытию назначено
наказание в виде лишения свободы сроком
на 4 года, с отбыванием срока наказания
в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять
с 30 марта 2011 года.
Постановлено меру
пресечения Алмакаеву А.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить
на заключение под стражу.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Процессуальные
издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката
в ходе предварительного расследования, в
сумме 2387 рублей 04 копеек постановлено принять на счет государства.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
осужденного Алмакаева А.В., адвоката Геликановой О.Н., прокурора Хуртиной А.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алмакаев А.В.
признан виновным в том, что он 15 ноября
2010 года примерно на лестничной площадке перед квартирой №*** дома №2 по улице
С *** в п.Селикатный Сенгилеевского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, применив насилие, не опасное
для жизни и здоровья, открыто похитил у С ***. сотовый телефон с сим картой,
общей стоимостью 3250 рублей, а также принадлежащий ему паспорт.
В кассационных
жалобах:
-адвокат Геликанова
О.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых
доказательствах и постановлен с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, фактически
недопустимыми являются все протоколы следственных и процессуальных действий, а
также постановления следователя, поскольку содержат многочисленные исправления,
в том числе и указывающие на фальсификацию уголовного дела. Так, недопустимым
доказательством является протокол выемки
от 19 ноября 2010 года, согласно которому Алмакаев добровольно выдал сотовый
телефон и паспорт С ***, поскольку в суде достоверно было установлено, что
Алмакаев отдал С *** указанные вещи еще 16 ноября 2010 года. В частности, в
суде установлено, что в период с 16 по 19 ноября 2010 года Алмакаев был
административно арестован, в ходе досмотра указанные вещи у него не были обнаружены, а, соответственно,
он не мог их выдать 19 ноября 2010 года следователю. Понятые, указанные в протоколе
выемки, не существуют, что свидетельствует о том, что указанный протокол
сфальсифицирован. Ходатайство защиты о вызове понятых указанных в протоколе
выемки было отклонено со ссылкой на
справки администрации, согласно которым эти лица сейчас в населенном пункте не
проживают. Между тем стороной защиты
достоверно установлено, что эти лица никогда и не проживали в пос.
Силикатный, что подтверждается объяснениями
граждан, опрошенных защитой. Ходатайство защиты о проведении
почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта фальсификации оставлено
судом без удовлетворения. Протокол проверки показаний является недопустимым
доказательством, поскольку Алмакаев в указанном следственном действии не
принимал участия, что подтвердили свидетели Р *** и П ***. Однако суд отнесся к
их показаниям критически. Понятая П ***, поясняя, что проверка показаний на
месте проводилась с участие Алмакаева и адвоката З ***, дала заведомо ложные
показания. Между тем в разговоре с
Алмакаевым по телефону она признавала, что не участвовала в следственном
действии. В связи с этим ими подано
заявление в следственный комитет по факту фальсификации доказательств
следователем В ***. Не участвовал Алмакаев и в проведении других следственных
действиях. Фактически он только подписал все протоколы в отсутствие адвоката и,
не читая их. Явку с повинной Алмакаев, находясь в болезненном состоянии, написал
под давлением оперуполномоченного П ***. Показания Алмакаева в судебном
заседании последовательны, не противоречивы, но суд их исказил в протоколе.
Потерпевший С *** свои показания в
судебном заседании постоянно корректировал, при этом не отличался
красноречием, отвечая на вопросы одним словом. В связи с этим возникают
сомнение в достоверности его показаний
изложенных в протоколах допросов. В частности, в суде С *** делал жесты, из
которых было ясно, что паспорт и телефон у него находились в разных карманах.
Между тем в протоколе допроса указано, что они находились в одном кармане. В
связи с этим полагает, что протокол допроса С *** также является недопустимым
доказательством. Суд положил в основу приговора показания свидетеля К *** на
предварительном следствии, в то время
как он эти показания в суде не подтвердил. Из показаний свидетеля В ***,
изложенных в приговоре, следует, что она во время следственного эксперимента
внесла исправления на л.д. 14, 24, 27, 40, 51, 68, о чем уведомила участников
следственного действия. Однако в суде свидетель В *** не говорила, что вносила
эти изменения в ходе следственного действия. Заявление потерпевшего не может служить доказательством виновности
Алмакаев, поскольку в нем указано, что преступление в отношении него совершили
неизвестные лица. Между тем Алмакаева он знал и до случившегося. Причины,
которыми С *** объяснял изменение показаний в суде, судом не проверены. По мнению автора жалобы,
С *** сделал заявление о якобы оказанном на него давлении друзьями Алмакаева,
под давлением стороны обвинения, не сумевшей доказать факт добровольной выдачи
Алмакаевым следователю телефона и паспорта. В приговоре допущено
противоречие: одной стороны суд
указывает на то, что протокол выемки и следственного эксперимента являются
недопустимыми доказательствами, с другой
данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.
Полагает в судебно-медицинской экспертизе эксперт указал номер дома исходя из
постановления следователя, а не просто описался, как это расценил суд.
Показания допрошенных лиц относительно места совершения преступления противоречивы,
фактически не в ходе следствия, ни в суде место совершения преступления не
установлено. Исходя из показаний свидетеля К ***, Алмакаев не мог совершить
деяние, которое ему инкриминируют, и дает правдивые показания относительно
фальсификации уголовного дела. В приговоре на стр. 6 снизу 8 строка указаны
данные паспорта С ***, не соответствующие действительности – серия 73003 (надо
73 00). В приговоре на стр. 2 строка 2
сверху указана стоимость телефона 2 300 рублей (надо 3 200), стоимость
сим-карты 50 рублей, что не совпадает с общей суммой - 3 250 рублей. С учетом изложенного,
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
- осужденный
Алмакаев А.В. также считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах,
выводы суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом неправильно применен
уголовный и уголовно- процессуальный закон. Фактически, по мнению автора
жалобы, недопустимыми являются все протоколы следственных и процессуальных
действий, а также постановления следователя, о чем свидетельствуют
многочисленные исправления в документах. Все протоколы он подписал без участия
адвоката, и не читая их. Адвоката на следствии у него не было. В день, когда якобы он участвовал в проверке показаний на
месте, он фактически находился в с. Артюшкино. Свидетель П ***, разговаривая с
ним по телефону, пояснила, что не участвовала в качестве понятой при проведении
проверки показаний на месте. Впоследствии она ему звонила сама, интересовалась,
что там за подписи в деле. В суде она дала ложные показания под давлением
сотрудников правоохранительных органов. С материалами уголовного дела он ознакомился, только по фотокопиям, сделанным адвокатом Геликановой. Утверждает,
что не совершал того, в чем признан виновным.
Фактически С ***, будучи сильно пьяным, добровольно отдал ему телефон и
паспорт, которые он вернул С *** на следующий день, т.е. 16 ноября 2010 года. В
силу этого, он не мог выдать следователю эти вещи 19 ноября 2010 года. С *** их
сам принес следователю. К *** и М *** на территории Сенгилеевского района
никогда не проживали и, следовательно, не могли участвовать в качестве понятых
во время производства выемки. Оперативный сотрудник П *** предлагал ему найти
того, кто совершил это преступление, и тогда он от него отвяжется. Адвокат
Забайкин также говорил его матери, что надо было искать того, кто это совершил,
и что теперь что-либо делать уже поздно.
Таким образом, он фактически наказан за чужие действия. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей.
В возражениях на
кассационные жалобы государственный
обвинитель Макаров Я.Е. указывает на несостоятельность доводов жалоб,
просит оставить их без удовлетворения.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Алмакаев А.В. и адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности
Алмакаева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы осужденного Алмакаева А.В. о том, что после того, как он на почве личных неприязненных
отношений ударил С ***., тот добровольно отдал ему свой паспорт и телефон,
которые он взял на сохранение, а утром следующего дня вернул потерпевшему, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в
частности:
- показаниями
потерпевшего С ***., согласно которым 15 ноября 2010 года он распивал спиртные
напитки в квартире К ***. По просьбе К *** он вышел на лестничную площадку, где
увидел Алмакаева. Между ними возникла ссора, в ходе которой Алмакаев нанес ему удар в область головы, от которого
он присел на корточки. В это время у него в кармане зазвонил телефон. Услышав
звонок, Алмакаев дважды ударил его
кулаком по лицу, затем нанес еще ряд ударов, после чего забрал из
кармана его телефон и паспорт. О случившемся он в тот же день заявил в милицию;
- заявлением С ***. от 15 ноября 2010 года в
милицию, из которого усматривается, что
его избили и похитили сотовый телефон и паспорт;
- показаниями К ***.
пояснившего, что он по просьбе Алмакаева попросил С *** выйти на лестничную
площадку, что происходило там между Алмакаевым и С ***, он не знает, но
последний в квартиру К *** больше не возвращался;
- показаниями
свидетеля П ***., оперуполномоченного Сенгилеевского ОВД, из которых следует,
что в связи с поступившим со скорой помощи сообщением о поступлении с телесными
повреждениями С ***, у последнего было отобрано объяснение. При этом было
установлено, что его избили и отняли сотовый телефон и паспорт. Из беседы также стало известно о причастности к этому
Алмакаева. В составе оперативной группы он выехал в пос. Селикатный. В ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий Алмакаев изъявил желание дать явку
с повинной, которая была оформлена соответствующим образом;
- протоколом о явке
с повинной Алмакаева, в котором он собственноручно написал, что избил С ***.и
похитил у него телефон и паспорт;
- показаниями самого
Алмакаева А.В. на предварительном следствии, согласно которым на лестничной площадке у квартиры К *** между
ним С *** возникла ссора, в ходе которой он ударил последнего и тот присел на
корточки. В этот момент он услышал, что у С *** в кармане зазвонил телефон. Что
бы С *** не смог помешать забрать ему телефон, он еще несколько раз ударил его,
затем забрал из кармана сотовый телефон. Забирая телефон, он понял, что в
кармане еще что-то находится. Он вновь просунул руку в карман и достал оттуда
паспорт, который взял с собой, намереваясь в последующем вернуть его С *** за
выкуп;
- протоколом
проверки показаний на месте, в ходе
которой в присутствии понятых З ***Е. и П ***., а также адвоката Забайкина,
Алмакаев рассказал и показал, каким образом он нанес удары С *** и похитил у
него сотовый телефон и паспорт;
- показаниями
понятых З ***. и П ***. подтвердивших,
что в их присутствии Алмакаев добровольно рассказал об обстоятельствах
хищения телефона и паспорта у С ***;
- заключением судебного медицинской экспертизы,
в ходе которой у С *** были обнаружены телесные повреждения в виде
множественных кровоподтеков головы, которые не расцениваются как вред здоровью;
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой
общая стоимость сотового телефона с
сим-картой составляет 3250 рублей.
На основании
этих, а также других доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Алмакаева виновным и
правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции
Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.)
и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При этом вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора
показания потерпевшего С ***, поскольку они в целом последовательны и
согласуются с другими доказательствами, содержание которых приведено выше.
О похищении паспорта
и телефона С *** заявил в милицию сразу после случившегося. То обстоятельство,
что в его заявлении он не указал, что преступление в отношении него совершено
Алмакаевым, не ставит под сомнение
причастность осужденного к преступлению, поскольку последний сам не отрицает,
что именно он избил потерпевшего и забрал у него телефон и паспорт.
С ***
последовательно, в том числе и в суде, утверждал, что Алмакаев избил его и
похитил у него сотовый телефон и паспорт. Доводы стороны защиты о том, что С ***
был пьян и потому не помнит каким образом его паспорт и телефон оказались у
Алмакаева, нельзя признать убедительными, поскольку С ***, как это следует из
его показаний, достаточно хорошо помнит случившееся. Утверждения Алмакаева о
том, что С *** добровольно отдал ему паспорт и телефон, также не убедительны,
поскольку, как это видно из материалов дела, последний сразу же после
случившегося заявил в милицию о хищении у него
указанных предметов. Оснований к оговору Алмакаева у него не
установлено.
Обоснованно суд
признал допустимыми и достоверными и показания Алмакаева на предварительном
следствии.
Как видно из
материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Алмакаев
давал в присутствии адвоката, а при проведении проверки показаний на месте еще
и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо
давления. Допросы, а также проверка показаний на месте, проведены с соблюдением
норм уголовно-процессуального закона. Достоверность показаний, изложенных в
протоколах допросов, заверена подписью самого осужденного и его защитника.
Доводы стороны защиты о том, адвокат Забайкин в ходе следствия фактически не
участвовал, не находят объективного подтверждения в материалах дела, из которых видно, что все
протоколы следственных действий с участие обвиняемого заверены подписями
адвоката. Участие адвоката при проверке показаний на месте, кроме того,
подтверждено показаниями свидетелей З *** и П ***. При таких обстоятельствах
суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что показания Алмакаева на
предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Показания
Алмакаева на предварительном следствии полностью согласуются с приведенными
выше доказательства, а потому обоснованно признаны судом достоверными.
Изложенные в явке с
повинной сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении С ***,
Алмакаев впоследствии подтвердил в присутствии адвоката во время проводимых
допросов. Доводы Алмакаева о том, что явку с повинной он написал под
психологическим давлением сотрудника милиции П ***, который якобы говорил ему:
«Найди, кто это сделал, и мы отвяжемся от тебя!» судебная коллегия считает явно
надуманными, поскольку сам осужденный в суде не отрицал, что именно он избил С ***
и взял его телефон и паспорт. Следовательно, необходимости в поиске других лиц,
причастных к преступлению, просто не имелось. По тем же основаниям
несостоятельны ссылки адвоката Геликановой О.Н. на показания свидетеля К ***.,
как на доказательство непричастности Алмакаева к избиению С *** и изъятию у
него паспорта и сотового телефона.
С учетом
изложенного, суд обоснованно расценил явку с повинной Алмакаева, как одно из
доказательств его вины.
Что касается довода
жалоб о наличии исправлений в явке с
повинной, а также в ряде других документов
номера дома, где было совершено преступление с нарушением установленного
уголовно-процессуальным кодексом порядка, то это, как правильно указал суд, не
является основанием для их исключения из числа доказательств.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, место совершения преступления было установлено следователем и судом правильно на основании
исследованных в судебном заседании доказательств. Описка в
описательно-мотивировочной части приговора в части указания квартиры №21 вместо
№*** очевидна и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Суд должным образом
проверил доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств
протокола проверки показаний на месте от 12 января 2011 года и обоснованно не
усмотрел оснований для этого, несмотря на показания, допрошенных по ходатайству
защиты свидетелей Р ***. и П ***., утверждавших, что в указанный день Алмакаев
находился вместе с ними на пилораме.
Проведение проверки
показаний на месте с участием Алмакаева подтверждается протоколом данного
следственного действия, показаниями следователя В ***., понятых З ***., П ***. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у
понятых не усматривается. Доводы осужденного и адвоката о даче понятыми
показаний под давлением оперативных сотрудников ни чем объективно не
подтверждены, как и их утверждения о
том, что в телефонном разговоре с Алмакаевым П *** отрицала свое участие в
следственном действии.
Учитывая это, а
также противоречивость показаний Р *** и П ***, суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что данное
следственное действие не проводилось, а протокол допроса является недопустимым
доказательством.
В ходе судебного
заседания С *** сначала заявил о том, что похищенные паспорт и телефон,
осужденный возвратил на следующий день после случившегося, однако затем
пояснил, что такие показания он дал под давлением друзей Алмакаева, фактически
телефон и паспорт он получил от следователя. Т *** и Алмакаев 16 ноября 2010
года к нему не приходили.
Суд исследовал
показания потерпевшего на предварительном следствии от 26 ноября 2010 года. Из
них не усматривается, что Алмакаев возвратил ему телефон и паспорт 16 ноября
2010 года. Не усматривается этого и из показаний Алмакаева, данных им на
предварительном следствии. Из протокола
выемки видно, что Алмакаев добровольно выдал телефон и паспорт 19 ноября 2010
года в присутствии понятых и адвоката Забайкина С.В. Достоверность сведений,
изложенных в протоколе, в том числе присутствие понятых, подтверждена подписью
Алмакаева и адвоката.
Из показаний
следователя и материалов дела видно, что в период с 16 по 19 ноября 2010 года
Алмакаев находился не только в камере для административно-задержанных, но и в
районной больнице, а, следовательно,
имел возможность получить телефон и паспорт потерпевшего для последующей выдачи
их следователю.
Наличие признаков
исправления в дате составления протокола, не ставит под сомнение юридическую
силу данного документа. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре,
их обоснованность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Оценив изложенное в
совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа
доказательств протокола выемки, несмотря на то, что не удалось обеспечить явку
в суд лиц, указанных в данном документе в качестве понятых и показания
свидетеля Т ***., которые суд обоснованно подверг сомнению.
Доводы адвоката о
том, что по указанным в протоколе выемки адресам лица с фамилией М *** и К ***.
никогда не проживали, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации протокола
выемки, поскольку сведения о месте жительства следователем устанавливаются со
слов лиц, привлеченных в качестве понятых.
Кроме того, следует
отметить, что виновность осужденного помимо протокола выемки подтверждается
совокупностью других, приведенных выше доказательств, а момент возврата Алмакаевым
похищенных паспорта и сотового телефона, не влияет на юридическую оценку его
действий.
Доводы жалобы
адвоката о том, что суд в приговоре суд фактически указал на то, что протокол
выемки и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами,
несостоятельны, поскольку по смыслу приговора суд признал эти доказательства
допустимыми.
Постановления
следователя и протоколы процессуальных
действий по смыслу ст.74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, а потому
ссылки в жалобах на необходимость исключения их из числа доказательств являются
некорректными.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Алмакаева в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не
допущено.
Каких-либо данных о
нарушении права на защиту Алмакаева в материалах дела не имеется.
Из протокола
судебного заседания от 09 марта 2011 года видно, что Алмакаев желал, чтобы его
защиту в судебном заседании осуществлял только адвокат Забайкин С.В. Не
возражал он против участия этого адвоката и в ходе судебного заседания от 17
марта 2011 года. Поэтому доводы Алмакаева о том, что Забайкина С.В. не
надлежащим образом осуществлял его защиту
на следствии и увидел он его только в суде, являются несостоятельными.
Из протокола
ознакомления от 18 января 2011 года видно, что Алмакаев ознакомился с
материалами уголовного дела в полном объеме совместно со своим защитником, что
подтверждается соответствующей записью, выполненной лично осужденным, а также адвокатом Забайкиным С.В.
В связи с этим
несостоятельны доводы Алмакаева о том, что он ознакомился с делом только по
фотокопиям, сделанным адвокатом Геликановой О.Н.
Все ходатайства,
заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке. Мотивы,
по которым был отклонены те или иные ходатайства приведены в приговоре. Обоснованность решений суда по заявленным
ходатайствам не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Ссылки в жалобе
адвоката Геликановой О.Н. на допущенные искажения в протоколе судебного
заседания и его неполноту, не могут быть приняты во внимание, поскольку
замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены
председательствующим. Однако в этой части замечания на протокол оставлены без
удовлетворения. Удовлетворены же замечания только в части касающейся
технических описок, допущенных в протоколе.
Ссылки в жалобе на
допущенные в приговоре описки, не ставят
под сомнение его законность и обоснованность, поскольку не влияют на его
существо. Следовательно, при необходимости они могут быть устранены судом в
порядке статей 397, 399 УПК РФ по заявлению заинтересованных лиц.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному Алмакаеву за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих
наказание.
Оно отвечает
требованиям статей 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ соразмерно содеянному, а потому
смягчению не подлежит.
Вместе с тем при
назначении наказания по совокупности преступлений суд допустил противоречие,
указав о частичном сложении назначенных наказаний, в то время как фактически
применил принцип полного сложения.
В связи с этим
судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в
приговор.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года в отношении Алмакаева А *** В ***
изменить.
На основании ч. 3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325
УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алмакаеву А.В.
лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней
В соответствии со
ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 10 июня 2010 года по совокупности приговоров назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
