УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                7 марта 2012 года.                                                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Малышева Д.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 марта 2012 года  кассационную жалобу осужденного Бурлакова В.В.  на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года, которым

БУРЛАКОВУ В*** В***

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Бурлакова В.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года), Бурлаков В.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 апреля 2006 года. Конец срока 13 февраля 2013 года.

Осужденный Бурлаков В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В кассационной жалобе осуждённый Бурлаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы суд не учел, что по прибытии в ФКУ ИК-4 он был сразу трудоустроен на производство швейного участка в качестве «швеи-моториста», за период отбывания наказания неоднократно поощрялся. Наложенные на него взыскания сняты и погашены, в связи с чем он считается осужденным, не имеющим взысканий. Кроме того, отмечает, что суд не должен был брать во внимание ранее состоявшиеся решения по его ходатайствам, рассмотренным в порядке исполнения приговора. Также указывает на необъективность судьи Садыковой Л.В. при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку ею ранее принималось решение по его же ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  выступления осужденного Бурлакова В.В., прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для перевода осужденного Бурлакова В.В. для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение. 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, отбывшие не менее половины срока наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, Закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

Из исследованных материалов судом первой инстанции верно установлено, что Бурлаков В.В. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако отмечено и то, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя, как осужденный не твердо вставший на путь исправления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая считает перевод Бурлакова В.В. в колонию-поселение нецелесообразным. Исходя из исследованных материалов судом установлено, что осужденный Бурлаков В.В.  мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда, поддерживает отношение с различными категориями осужденных. Кроме того, Бурлаков В.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последнее из которых в июле 2011 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в связи с этим его поведение нельзя признать положительным и стабильным.

Суд также верно указал на данные, из личного дела осужденного Бурлакова В.А., которыми подкрепляются выводы об отсутствии убеждений в твердой положительной направленности осужденного. В этой связи судом правильно отмечено, что после принятия судом ранее состоявшихся решений (в 2010 году), как об отказе в переводе Бурлакова В.А. в колонию-поселение, так и об отказе в условно-досрочном освобождении, осужденный не изменил своего поведения в лучшую сторону, вновь допустил нарушение режима содержания.    

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что Бурлаков В.В. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Дополнительно предоставленные в суд кассационной инстанции сведения о трудоустройстве Бурлакова В.В. в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, с учетом всей совокупности приведенных выше данных, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией были проверены доводы Бурлакова В.В. о наличии у него дополнительных поощрений, полученных им после 29 июля 2011 года, и не нашли своего объективного подтверждения. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в полноте и достоверности материалов представленных администрацией исправительного учреждения.  

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи Садыковой Л.В. в рассмотрении ходатайства Бурлакова В.В. об изменении вида исправительного учреждения, в силу положений статей 61, 63 УПК РФ, не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, каких-либо конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года в отношении Бурлакова В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: