УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1242/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Степаненко А.С. и его защитника адвоката Гриценко А.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по
кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.Т. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 12 августа 2011 года, которым
СТЕПАНЕНКО А*** С***,
*** ранее судимый:
03 декабря 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к
ограничению свободы сроком
на 1 год
6 месяцев, отбыто наказание - 2
месяца 13 дней,
осужден: по ч.3
ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ к
4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.232 УК РФ
к 3 годам лишения
свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний,
постановлено назначить Степаненко
А.С. наказание в виде 9 лет
4 месяцев лишения свободы.
В соответствии
со ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 03 декабря 2010 года, и
окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФАДЕЕВА Н*** П***,
*** несудимая,
осуждена по ч.2
ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено
отсрочить наказание до достижения ее ребенком - С*** Я***
А***, ***2004 года рождения,
четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Степаненко А.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу,
Фадеевой Н.П. эту же меру оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Степаненко А.С. постановлено
исчислять с 12 августа 2011 года.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке до
начала судебного заседания.
В
отношении осужденной Фадеевой Н.П.
кассационные жалобы и представление принесены не были, законность и
обоснованность приговора в отношении неё проверяются в порядке, предусмотренном
ч. 2 ст. 389-19
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Степаненко А.С. признан виновным и осужден за:
покушение на незаконный сбыт наркотического средства (***) в
особо крупном размере (эпизоды ***
и *** марта 2011 года массой 2,30 грамма, 2,76 грамма и 2,90 грамма);
незаконное изготовление
и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере (*** массой 5,587 грамма);
Кроме того, Степаненко А.С.
и Фадеева Н.П. признаны виновными
и осуждены за организацию и содержание
притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были совершены
ими в период с *** по *** марта 2011 года
в г.У***, при
обстоятельствах, подробно
изложенных в
описательно-мотивировочной части
приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. в интересах осужденного
Степаненко А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность. Считает, что выводы суда о покушении осужденного на сбыт
наркотических средств являются необоснованными, поскольку сам Степаненко А.С.
признал вину лишь в их изготовлении. В связи с этим считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме
того, полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку
недостаточно учтено признание им вины по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.232 УК РФ, а
также способствование раскрытию этих
преступлений. Суд не принял во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка и
состояние здоровья Степаненко А.С.
Просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Степаненко А.С. и адвокат Гриценко
А.А. поддержали доводы
жалобы, и просили изменить
приговор суда;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы,
обосновала их несостоятельность, и полагала, что приговор
суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению.
По эпизоду покушения
на сбыт наркотического средства ***.03.2011
Выводы суда о виновности
Степаненко А.С. в покушение на
незаконный сбыт *** *** марта 2011 года массой 2,30 грамма основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые получили должную
оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы, выдвинутые
осужденным в свою защиту, в том
числе и изложенные в кассационной жалобе его защитником, были надлежащим
образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний самого Степаненко А.С. следовало, что он не отрицал тот факт, что ***.03.2011 около
13 часов к нему приходила Б***,
чтобы изготовить *** Она предварительно позвонила, он сказал ей, что надо купить таблетки «***», ***. Когда пришла, то вместе
стали «варить» ***, денег она ему за
это не передавала. Потом вместе его употребили и она ушла.
Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, связанную с
отрицанием сбыта наркотического средства, его виновность в этом
подтверждалась и другими доказательствами.
Свидетель Б*** Л.В. показала, что ***.03.2011 согласилась на предложение сотрудников полиции провести проверочную закупку *** у Степаненко, с которым была знакома, и знала, что
он занимается изготовлением *** и его сбытом. В тот же день около 11 час. 30 мин.
в служебном кабинете ей в присутствии понятых были вручены 500 руб., она созвонилась с осужденным, который согласился изготовить ***. Придя к нему, передала деньги,
договорились встретиться через 2
часа. Около 15 час. снова пошла к Степаненко, он, как и первый раз, встретил её у двери
квартиры и передал пузырек с жидкостью.
После она в присутствии понятых выдала его, о чем был составлен
протокол.
Свидетель Т***
Д.Л. подтвердил, что в начале марта 2011 года им
была получена оперативная информация о том, что
парень по имени А*** по месту жительства занимается незаконным сбытом ***. В
связи с этим было принято
решение о проведении проверочной закупки,
в которой участвовала Б***.
В этот же день в присутствии
понятых был проведен её личный
досмотр, после чего он вручил
ей 500 рублей для закупки ***.
Спустя некоторое время Б***
вернулась, и в присутствии понятых
добровольно выдала пузырек,
внутри которого находилась жидкость. В
ходе проводимых мероприятий было
установлено, что парнем, сбывшим ***, является Степаненко А.С.,
который ***.03.2011 был задержан. Он
также проводил обыск в его квартире, где
были обнаружены предметы и вещества,
используемые при изготовлении ***.
Свидетель К*** B.C.
дал аналогичные показания, подтвердив, что осуществлял наблюдение за проведением проверочной закупки ***.03.2011, и видел, как
около 13 час. 20 мин. к Степаненко
пришла Б***, у входной двери в
квартиру передала ему деньги, после чего
ушла. Спустя несколько минут Степаненко вышел из квартиры, и пошел
в аптеку, откуда вернулся с
пакетом. Около 15 часов к нему снова
подошла Б***, и Степаненко
передал ей пузырек.
Показания данных свидетелей
объективно подтверждаются документами ОРМ и иными письменными
доказательствами.
Так, согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке ***.03.2011, Б*** Л.В. был выдан один пузырек белого цвета, внутри которого
находилась жидкость со специфическим запахом.
Из справки об
исследовании и заключения эксперта следует,
что данная жидкость содержит наркотическое средство ***, и её масса
составляет 2,30 грамма.
Согласно сведениям о
телефонных соединениях, Степаненко А.С. и Б*** Л.В.
неоднократно звонили друг с другом ***.03.2011.
На основании вышеизложенных и других, подробно приведенных в
приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотического
средства.
При этом, проанализировав собранные доказательства, судом
первой инстанции правильно установил,
что умысел на их незаконный оборот у
него сформировался еще до производства оперативно-розыскного
мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного
органа.
При этом его
должностные лица, обладая данными о противоправной деятельности
Степаненко А.С. – сбыте наркотических средств, действуя в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной
закупки.
Нарушений федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности», связанных, с проведением
данной й закупки, судебная коллегия не усматривает, результаты
оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора.
Тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд
пришел к верному выводу о том, что умысел Степаненко А.С. при передаче *** Б***
Л.В. был направлен именно на распространение наркотических
средств.
Поскольку его передача осуществлялась в ходе
проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в
соответствии с вышеуказанным законом, в результате чего наркотическое средство
было изъято из незаконного оборота, действия
осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на их
незаконный сбыт.
Доводам осужденного, отрицающего сбыт *** Б*** А.В. в ходе
проведенной закупки, судом была дана
надлежащая оценка, и они обоснованно были расценены лишь его способом уменьшить свою вину в
содеянном.
Вместе с тем проведение
у Степаненко А.С. *** марта
2011 года повторного оперативно-розыскного мероприятия – проверочная
закупка, нельзя признать обоснованным.
Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности,
предусмотренными ст.2 Федерального
закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники
правоохранительного органа, выявив факт сбыта
Степаненко А.С. наркотического
средства *** *** марта 2011 года, не пресекли его действия, а вновь с участием
Т*** С.Н. провели повторную проверочную закупку *** марта 2011 года при аналогичных обстоятельствах.
При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного
мероприятия, проводимого в этот день, не следует, что они проводилась с иными
целями, отличными от целей ОРМ, проведенного *** марта 2011 года. Кроме того,
каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных
мероприятий не дало, и они
проводились по аналогичной схеме, что и
ранее.
При таких обстоятельствах, действия Степаненко А.С. по незаконному сбыту наркотического средства
Т*** С.Н. *** марта 2011 года уже не могут
расцениваться как уголовно-наказуемые, в связи с этим из приговора
подлежит исключению его осуждение
в этой части.
Согласно примечанию к постановлению Правительства РФ от 01
октября 2012 года № 1002 «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо
крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»,
для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство
или психотропное вещество перечисленных в списке 1, их количество определяется
массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70
- +110 градусов Цельсия.
Наркотическое средство - *** включено в
список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ
запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).
Исходя из справок об исследовании и заключения эксперта,
масса сухого остатка ***, за покушение на сбыт которого был осужден Степаненко А.С. по эпизоду от *** марта 2011 года составила 0,15 грамма,
что не образует крупный либо особо крупный размер согласно действовавшего на
момент совершения преступления постановления Правительства РФ от 07 февраля
2006 года.
В связи с этим, в силу статьи 10 УК РФ, действия Степаненко
А.С. в настоящее время подлежат переквалификации с ч. 3
ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ
на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).
По эпизоду содержания
притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору
Выводы суда о виновности осужденных в содержании притона для потребления
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии
с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний Степаненко А.С. и Фадеевой Н.П.,
признавших свою вину, следует, что они
не отрицали тот факт, что вдвоем решили
использовать квартиру для предоставления её наркоманам для изготовления и
употребления ими наркотических средств
за небольшую плату — по 50-100 руб. с каждого. Предоставляли свою квартиру для
этих целей ***.03.2011 - К*** В.А., ***.03.2011 - А*** Д.С., а ***.03.2011 - Ж*** Э.Ю., последние
заплатили им по 50 руб. за то,
что они предоставили им возможность
спокойно изготовить и употребить ***
Вина осужденных в совершении этого преступления
подтверждается и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля З*** М.Н., сотрудника
госнаркоконтроля, показавшего об
обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение»
в вышеуказанные дни с применением видеофиксации по оперативной
информации о содержании осужденными притона для потребления наркотических
средств.
Данные ОРМ не противоречили
задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку ими, в том числе являются выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В ходе данных ОРМ были задержаны лица в состоянии
наркотического опьянения, выходившие от осужденных, а именно *** марта 2011 года - К*** В.А., *** марта 2011 года
- А*** Д.С. и *** марта 2011 года
- Ж*** Э.Ю.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей эти лица
подтвердили факты употребления в квартире,
в которой проживали осужденные в данные дни наркотических средств. При
этом указали, что передавали Степаненко
А.С. и Фадеевой Н.П., денежные средства,
последние предоставляли в их
распоряжение кухню, где была газовая плита, а также необходимую посуду и другие предметы и препараты, которые ими заранее были
приобретены, а также вместе с ними,
они употребляли часть изготовленного
наркотика.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно и
с достаточностью установлено, что
Степаненко А.С. и Фадеева
Н.П. по месту своего жительства совместно содержали притон, то есть
систематически предоставляли потребителям наркотических средств свою квартиру
для изготовления и потребления
наркотических средств, создавая все необходимые условия для этого, получая за
это денежные средства и часть наркотического средства.
Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий
осужденных по данному составу преступления подлежит изменению по следующим
основаниям.
По
смыслу закона под организацией притона имеется в виду деятельность по созданию
и обеспечению функционирования соответствующего помещения для потребления
наркотических средств (приобретение, выделение, наем, подыскание помещения,
финансирование его ремонта, приспособление для пользования им многократно и
многими лицами).
Однако
таких действий, связанных с организаций притона, Степаненко А.С. и Фадеева
Н.П. не совершали, и судом они установлены
не были.
Как
следует из приговора, действия Степаненко А.С. и Фадеевой Н.П., связанные с
организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств,
выразились лишь в том, что они, совместно проживая в квартире по месту своего жительства, систематически
предоставляли наркозависимым лицам возможность потреблять наркотические
средства в данном жилище, обеспечивая их необходимыми предметами посуды и ингредиентами для изготовления ***.
Между
тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживали осужденные,
использовалась ими по прямому назначению, то есть как жилое помещение, и её
целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не
приспосабливалась. Употребление иными лицами в жилище осужденных наркотических средств не может расцениваться
как организация притона.
При таких данных, из приговора следует исключить осуждение
Степаненко А.С. и Фадеевой Н.П. за организацию притона, и правовую оценку действиям осужденных следует
давать по ч.2 ст.232 УК РФ, как
содержание притона для потребления наркотических средств, совершенном группой
лиц по предварительному сговору.
По эпизоду незаконного изготовления и
хранения без цели сбыта
наркотических средств в особо
крупном размере
Вина Степаненко А.С.
в совершении данного преступления
подтверждается его признательными показаниями, в которых он подтвердил факт
изготовления и хранения без цели сбыта по месту своего жительства вплоть
до изъятия наркотического средства ***.
Данные показания
согласуются и с показаниями
свидетеля Т***
Д.Л., проводившего по месту жительства осужденного.
Кроме того, она подтверждена и объективными данными по делу:
результатами осмотра места происшествия,
в ходе которого была изъята различная
посуда, пузырек с этикеткой «***», два пузырька с надписями «*** пустая
картонная упаковка с надписью «***».
При этом согласно выводам физико-химической экспертиз, вещество в инъекционном шприце и в полимерном
флаконе, изъятых в ходе вышеуказанного
осмотра, является наркотическим средством
***.
Вина осужденного по
данному эпизоду подтверждена и другими
исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в
кассационной жалобе.
В соответствии с вышеуказанным примечанием к
списку N 1 постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N
1002, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое
средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I,
их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до
постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
Как следует из заключения заключению физико-химической экспертизы № *** от ***.04.2011, масса изъятого при проведении
осмотра наркотического средства в виде жидкости, содержащей в своем составе ***,
составляет 3,6 и 1,987 граммов.
При этом для определения массы
наркотического средства применялся весовой метод, а его сухой остаток методом
высушивания не определялся.
Изучение материалов уголовного дела показало,
что в настоящее время определить размер наркотического вещества, которое Степаненко
А.С. изготовил и хранил без цели сбыта,
не представляется возможным, поскольку флакон и шприц с *** были уничтожены (т.3 л.д. 142-145), а поэтому в
настоящее время размер наркотического средства нельзя отнести ни к крупному, ни к особо крупному размеру.
В связи с изложенным, в силу ст. 10
УК РФ, Степаненко А.С. подлежит освобождению от наказания,
назначенного ему по ч. 2 ст. 228
УК РФ.
Кроме
того, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.
Судом
первой инстанции в ходе судебного следствия были оглашены показания
свидетелей Б*** Д.М., Р*** А.В. и С***
Н.В., данные ими на этапе предварительного следствия.
Принимая
решение об оглашении показаний этих свидетелей, суд руководствовался п.4 ч.2
ст.281 УПК РФ.
В то
же время нахождение свидетелей в отпусках
либо на амбулаторном лечении, не могло быть отнесено к чрезвычайным
обстоятельствам, препятствующим их явке в судебные заседания.
Поскольку,
законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Б***
Д.М., Р*** А.В. и С*** Н.В. не имелось, то суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на данные
доказательства.
Вместе
с тем, исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под
сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о
виновности осужденных основаны на
совокупности иных доказательств.
В остальном постановленный приговор соответствует
требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденных в содеянном
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Наказание Степаненко А.С. и Фадеевой Н.П. было
назначено справедливо, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, а также
смягчающих обстоятельств, в том
числе у Степаненко А.С. суд учел признание им вины по преступлениям,
предусмотренным ч.2 ст.232 УК РФ
и ч.2 ст.228 УК РФ,
способствование раскрытию этих преступлений, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то
есть обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе.
В качестве
обстоятельств, смягчающих
наказание Фадеевой Н.П. суд также правильно учитывал её молодой
возраст, признание вины и
чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, способствование
раскрытию преступления, а также то, что
она впервые привлекается к уголовной
ответственности.
При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего
обстоятельства наличие в действиях Степаненко А.С. рецидив преступлений, поскольку он имел
непогашенную судимость за совершенное
умышленное преступление средней тяжести.
Выводы суда о том, что исправление Степаненко А.С. и Фадеевой Н.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований
для применения при назначении им
наказания положений, предусмотренных статьей 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов судебная
коллегия также не находит.
Правильность решения суда о
возможности применения в
соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки
исполнения приговора в отношении
Фадеевой Н.П. также каких либо сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Вместе с тем, принимая во внимание существенное уменьшения
объема обвинения по преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотических
средств, то размер наказания, назначаемый осужденному по ч.3 ст.30, ч.1 228-1 УК РФ, подлежит смягчению, а также, в связи
исключением признака «содержание притона»
подлежит смягчению и наказание,
ранее назначенное Степаненко А.С. и
Фадеевой Н.П. по ч.2 ст.232 УК
РФ, а также размеры наказания, назначенные осужденному ранее по правилам ч.3
ст.69 и ст.70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения Степаненко А.С., который ранее лишение
свободы не отбывал, суд апелляционной
инстанции, принимая во внимание переквалификацию его действий, изменяет со строгого на общий.
Нарушений
уголовного, и уголовно-процессуального законов, влекущих полную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 12 августа 2011 года в
отношении Степаненко А*** С*** и Фадеевой Н*** П*** изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б***
Д.М., Р*** А.В. и С*** Н.В., как на доказательства обвинения;
исключить
из приговора осуждение Степаненко А.Н.
за организацию притона для потребления наркотических средств и считать его осужденным по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы;
исключить
из приговора осуждение Фадеевой Н.П. за
организацию притона для потребления наркотических средств, и считать её осужденной по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 3 трем месяцам лишения свободы;
освободить
Степаненко А.Н. от наказания, назначенного по ч.2
ст. 228 УК РФ;
исключить из
приговора указание об осуждении
Степаненко А.Н. за покушение на незаконный сбыт *** марта 2011 года *** массой сухого остатка 0,11 грамма;
считать Степаненко А.Н. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1
УК РФ (в редакции Федерального закона от
19.05.2010 № 87-ФЗ по эпизоду покушения на незаконный сбыт *** марта 2011
года ***
массой сухого остатка 0,15 грамма)
к 4 (четырем) годам лишения свободы;
на
основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3
ст.30, ч.1 ст.228-1
УК РФ (в редакции Федерального закона от
19.05.2010 № 87-ФЗ) и ч.2 ст.232
УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить Степаненко А.Н. наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц;
на основании ст.70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 03 декабря 2010 года, окончательно Степаненко А.Н.
назначить наказание в виде 4 (четырех)
лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с
отбыванием с исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
