УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007768-23

Судья Анциферова Н.Л.                                                                  Дело № 33-2675/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и Дмитриева Александра Алексеевича – Булгаковой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года, по делу № 2-4196/2021, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору подряда № *** от 22.02.2019 в размере 1 208 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку по договору подряда в размере 300 000 руб. за период с 22.04.2019 по 15.11.2021, штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 50 коп.

Взыскивать с 16 ноября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку из расчета 0,05 % от суммы 1 208 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дмитриева Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку по договору подряда в размере  300 000 руб. 00 коп. за период с 22.04.2019 по 15.11.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 50 руб.

Взыскивать с 16 ноября 2021 года с Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку из расчета 0,05 % от суммы 1 208 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 600 руб. с каждого. 

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Дмитриева А.А.,  представителя данного ответчиков и общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», – Булгаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - Власенко В.Б. и Ключникова А.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее - ООО «ЭНКИ»), Дмитриеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что  22 февраля 2019 года между ООО «ВСК» и ООО «ЭНКИ» был заключен договор подряда № ***, согласно п. 1.1 которого заказчик (ООО «ВСК») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «ЭНКИ») выполняет работы по монтажу оборудования согласно технического задания заказчика в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 4.1 – 4.2 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 416 000 руб. Поручителем по данной сделке выступил Дмитриев А.А.

ООО «ВСК» 6 марта 2021 года оплатило ООО «ЭНКИ» аванс по данному договору подряда в сумме 1 208 000 руб., однако ответчик работы не выполнил, акт по форме КС-2 в адрес заказчика не направил, в результате чего перечисленный аванс по сделке (1 208 000 руб.) является неосновательным обогащением подрядчика.

Претензия с требованием оплаты задолженности направлялась в адрес должника и поручителя 25 марта 2021 года, однако ответ не был получен.

Истец простил взыскать с ООО «ЭНКИ», Дмитриева А.А. неосновательное обогащение в размере 1 208 000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 846 8087 руб., а также с 22 марта 2021 года и по день уплаты денежных средств, штраф и судебные расходы.     

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Булгакова Е.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что вопреки выводам суда работы по договору подряда от 22 февраля 2019 года, являющегося предметом спора по настоящему делу, ООО «ЭНКИ» выполнялись. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, подтвержденное заключением эксперта, а также не учел наличие переписки по электронной почте с сотрудниками истца, из которой следует вывод о производстве оспариваемых истцом работ силами ООО «ЭНКИ». Полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем отсутствовали основания для взыскании суммы аванса, неустойки и штрафа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу: ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО «Энки» (подрядчиком) заключен договор № *** от 22 февраля 2019 года, в соответствии с которым  заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по монтажу оборудования, согласно технического задания заказчика (Приложение № 2) в сроки, указанные в Приложении № 1 (План-график проведения работ). Работы выполняются на территории ООО «ВСК» по адресу: г.Ульяновск, ***.

Данным договором предусмотрен значительный объем работ, включающий: монтаж опорных конструкций под трубопроводы, лотки; прокладку трубопроводов, кабелей, пневматических линий в соответствии с заданием шеф-монтажника GEA Brewery Systems GmbH (механический, пневматический и электрический монтаж); установку оборудования в проектном положение; проведение испытаний трубопроводов; сопровождение пусконаладночных работ; выполнение заземления всего оборудования, поставленного для монтажа, а именно подсоединение к предоставленному заказчиком видимому контору заземления в соответствии с требованиями ПУЭ; уборку и вывоз мусора после проведения монтажа и строительных работ, восстановление поврежденных стеновых панелей, окон и иных конструкций, которым был нанесен вред в ходе монтажа в соответствии с правилами для отдельных категорий помещений; сборку и разборку лесов (предоставляемых подрядчиком)  (п.1.2 договора).

Начало и срок выполнения каждого этапа монтажных работ, устанавливается согласно плану-графику (Приложение № 2 к договору).

Подрядчик составляет и передает ответственному представителю заказчика акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончание работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

Акты и справки должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком (ответственным представителем) в срок не позднее 10 рабочих дней после их получения, должны быть направлены подрядчику по электронной почте, с последующей отправкой оригинала по почте, или в тот же срок должны быть направлены мотивированные и обоснованны замечания. При наличии мотивированного отказа, подрядчик устраняет дефекты/иные несоответствия, после чего направляет заказчику новый акт и справки в предусмотренном настоящим пунктом порядке (п. 3.2).

В силу п. 4.1 цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в калькуляции стоимости работ – Приложение № 3 и составляет 2 416 000 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком по факту выполненных работ за каждый этап выполнения работ:

- предоплата – 50 % от суммы договора в течение 10 дней после подписания договора;

- после выполнения механического и электрического монтажа – 40 % от суммы договора в течение 10 дней с даты подписания промежуточного акта выполненных работ;

- после подписания финального акта сдачи выполненных работ – 10 % от суммы договора в течение 10 дней с даты подписания промежуточного акта.

За несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также невыполнение иных обязательств по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. За нарушение условий договора заказчик также может потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости договора (п. 6.2).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств подрядчиком (ООО «Энки») по договору № *** от 22 февраля 2019 года с Дмитриевым А.А. в этот же день был заключен договор поручительства.

Согласно платёжному поручению № 121 от 6 марта 2019 года ООО «ВСК» произвело авансовый платеж по договору подряда № *** от 22 февраля 2019 года в сумме 1 208 000 руб., который заявлен истцом по делу в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Указывая на неисполнение подрядчиком оговоренного вида и объема работ, заказчик направил 25 марта 2021 года подрядчику и поручителю претензию по договору подряда № *** и договору поручительства от 22 февраля 2019 года с требованием в течение 3-х дневного срока с момента получения настоящей претензии перечислить: неосновательное обогащение – 1 208 000 руб., неустойку – 846 808 руб. за период с 22 апреля 2019 года по  22 марта 2021 года и по день уплаты денежных средств; а также штраф в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 208 000 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «ЭНКИ» работы по договору № *** от 22 февраля 2019 года не были выполнены.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные представителем ответчиков в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 30157 от 10 ноября 2021 года, показания эксперта, а также представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные по делу денежные средства (авансовый платеж по договору подряда № *** от 22 февраля 2019 года в сумме 1 208 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем  взыскал с ООО «ЭНКИ» и с поручителя Димтриева А.А. заявленную по делу сумму.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключению  эксперта № *** от 10 ноября 2021 года судом дана правильная оценка.

Согласно выводам судебного эксперта, в ходе осмотра цеха «Фильтрации» было исследовано технологическое оборудование, указанного в договоре № *** от 22 февраля 2019 года, выявлено, что на данном одном объекте работы выполнялись двумя подрядными организациями: ООО «ЭНКИ» в рамках договора № *** от 22 февраля 2019 года и ООО «СТАН ИНЖИНИРИНГ» в рамках выполнения договора №СТ23 от 25 октября 2019 года.

Как отмечено экспертом, распределение объемов работ, выполнявшихся на одном объекте несколькими подрядчиками, возможно только при получении необходимой информации об объемах выполненных работ каждой организаций.

Не получив необходимой информации от специалистов организаций, проводивших работы на данном объекте, эксперт категорично указал в заключение, что не представляется возможным определить перечень, объем, а также стоимость работ, выполненных ООО «ЭНКИ» в рамках исполнения договора №*** от 22 февраля 2019 года.

Данные выводы эксперт полностью подтвердил в ходе рассмотрения дела в районном суде, что соответствует, как протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, приложенной к делу.

В ходе судебного разбирательства в судебной коллегии представитель ответчиков подтвердил, что объемы и виды работ ООО «ЭНКИ», отраженных в договоре № *** от 22 февраля 2019 года и работ, произведенных ООО «СТАН ИНЖИНИРИНГ» в рамках выполнения договора №СТ23 от 25 октября 2019 года, аналогичны по своей сути, пересекались по своим показателям.

При этом, как следует по делу и подтверждено представителем ответчиков, ООО «СТАН ИНЖИНИРИНГ» выполнило условия своего договора №СТ23 от 25 октября 2019 года, в котором также поименованы и работы по заявленном по делу договору № ***, данное общество полностью получило от заказчика оговоренную договором оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы (справки) о стоимости выполненных работ и затрат от 28 марта 2019 года, как и акты о приемки выполненных работ от этой же даты, указывают на исполнение условий договора №*** от 22 февраля 2019 года именно ООО «ЭНКИ», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости.

К тому же, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленные стороной ответчиков акты о приемке выполненных работ не направлялись заказчику (ООО «ВСК») в установленном договором либо законом порядке.

Доказательств обратного стороной ответчиков не было представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчиков в суде, фактически эти документы были направлены не в ООО «ВСК», а лицу, который предположительно имеет отношение к истцу, поскольку расположен по адресу последнего. При этом, достоверных данных передачи заявленных документов непосредственно заказчику по делу не было представлено.

Размер нестойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, также вопреки доводам жалобы, судом определен верно, исходя из вышеприведенных условий договора, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого по делу решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 года, по делу № 2-4196/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и Дмитриева Александра Алексеевича – Булгаковой Елены Анатольевны – Булгаковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года