У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***/2008
г. Судья Котельников
А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лисовой Л.С.,
судей Шлейкиной О.В., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя ООО
«***» на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
февраля 2008 года, по которому судья определил:
Исковое заявление ООО «***» к Р*** о признании
права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов оставить без
движения, о чем немедленно известить истца.
Предложить истцу в срок до 18 февраля 2008 года
устранить указанные недостатки:
- указать цену иска и оплатить государственную
пошлину, исходя из требований имущественного характера (цены иска), и предоставить
в суд квитанцию об оплате госпошлины за вычетом 2000 рублей, оплаченных истцом
при подаче иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136
ГПК РФ, в случае не- совершения истцом
предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным
и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «***» обратилось в суд с иском к Р*** о
признании права собственности на трехкомнатную квартиру и взыскании судебных
расходов.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к
нему документами, судья постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Т***» не
соглашается с определением судьи, просит отменить и принять исковое заявление к
производству суда.
По мнению автора жалобы, в данном случае госпошлина
оплачена правильно, поскольку предъявлен иск имущественного характера, не
подлежащего оценке, таким образом, полагает, что исковое заявление было подано
с соблюдением требований ч. 5, ч. 6 ст. 131, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.
333.19 НК РФ, в связи с чем судья должен
был принять данное исковое заявление к своему производству.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной
жалобы, выслушав представителя ООО «Т***» А***., судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи.
Оставляя исковое заявление без движения, судья
правильно определил, что данный иск имущественного характера подлежит оценке, поэтому обоснованно сделал
вывод, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных в ч. 5, ч. 6 ст. 131, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указана
цена иска и не представлен документ, подтверждающий оплату государственной
пошлины, исходя из требований
имущественного характера (цены иска).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о
праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину
на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но
не ниже его инвентаризационной оценки или, при ее отсутствии - не ниже оценки
стоимости объекта по договору страхования; на объект недвижимого имущества,
принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу изложенного доводы частной жалобы о том, что госпошлина в
данном случае должна оплачиваться как по требованию имущественного характера,
не подлежащего оценке, являются несостоятельными.
Вместе с тем ООО «***» при подаче иска была предоставлена
квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей как по требованию
имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, судья правомерно предложил ООО «***»
указать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из требований
имущественного характера (цены иска), и
предоставить в суд квитанцию об оплате госпошлины за вычетом 2000 рублей,
оплаченных истцом при подаче иска.
Другие приведенные в частной жалобе доводы не
являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 08 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО
«***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
