Судья Г***. Дело – ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 марта
2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Бешановой
С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2008 года кассационное представление государственного
обвинителя С*** А.В., кассационные жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю., осужденного П***.
и его защитника Ч*** Н.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 февраля
2008 г., которым
П***, родившийся
*** октября 1982 г. в
г. К*** Ленинабадской
области Республики Таджикистан, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой,
проживавший в г. Б*** Барышского района Ульяновской области, неработавший, несудимый,
о с у ж д е н по ст. 264
ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным
средством на срок до двух лет.
Постановлено срок наказания исчислять с 18 февраля 2008 г.
Содержится под стражей.
Взыскано с осужденного в пользу Ж*** Т*** Ю*** в возмещение
материального ущерба 31 837
руб., в счет компенсации морального
вреда – 150 000 руб. В остальной
части исковые требования потерпевшей Ж*** Т.Ю. оставлены без удовлетворения.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Геруса М.П., мнение
прокурора Б*** И.Г., поддержавшего
доводы кассационного представления, мнение защитника Ч*** Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном
представлении государственный обвинитель
С*** А.В. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Назначив П*** дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами, суд в приговоре не указал конкретный срок
лишения этого права. Также суд в приговоре указал на то, что П*** обвиняется в
совершении преступления, а не совершил его. Эта формулировка противоречит
требованиям закона. В приговоре не описаны телесные повреждения, от которых
наступила смерть Ж*** М.М.
При квалификации действий Павлова суд недостаточно
мотивировал свои выводы.
Кроме того, в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным
доказательствам и необоснованно исключены из обвинения нарушения некоторых
пунктов ПДД РФ: 1.3 , 1.5,
2.3.1, также пунктов 3 и 11
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения»; пунктов 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В приговоре недостаточно мотивированы вопросы назначения
наказания.
В кассационной жалобе
потерпевшая Ж*** Т.Ю. просит
отменить приговор по следующим основаниям.
При назначении наказания не учтены обстоятельства дела и
наступившие последствия. Так, суд
необоснованно не учел то, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения управлял
автомашиной, имевшей технические неисправности.
Осужденный добровольно возместил ей ущерб в сумме 10 000 руб.,
однако это мизерная сумма и, по её мнению,
необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено
принятие осужденным мер к возмещению материального ущерба. Считает, что П***
назначено необоснованно мягкое наказание, как основное, так и дополнительное. Сумма
в размере 150 000 руб. не компенсирует её нравственные страдания, причиненные
гибелью дочери.
В кассационной жалобе
осужденный П***. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное
с лишением свободы.
Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в
содеянном, сам тоже серьезно пострадал при
дорожно-транспортном происшествии, дома у него осталась без поддержки мать – инвалид
2 группы. Он не смог оказать помощь потерпевшей при похоронах её дочери,
поскольку находился в больнице. Впоследствии он старался загладить причиненный
вред. Потерпевшая – мать погибшей – отказывалась принимать от него помощь.
Находясь на свободе, он сможет возместить причиненный преступлением ущерб.
В кассационной жалобе
защитник Ч*** Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
кассационной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной строгости. Не учтены в полной
мере данные о личности осужденного П***, который заслуживает условного наказания. При этом он в
кратчайший срок возместит причиненный ущерб.
В возражении на кассационную жалобу осужденный просит оставить без удовлетворения
доводы кассационной жалобы потерпевшей.
В возражении
государственный обвинитель С*** А.В.
просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.
В возражении
адвокат А*** Н.И., представляющая интересы потерпевшей Ж*** Т.Ю., возражает против доводов
кассационной жалобы и
поддерживает доводы кассационного представления о
необоснованности исключения из обвинения некоторых пунктов Правил дорожного движения.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- защитник Ч***
Н.В. поддержала доводы своей
кассационной жалобы и жалобы осужденного, возражала против доводов
кассационного представления и доводов кассационной жалобы потерпевшей Ж***
Т.Ю.;
- прокурор Б*** И.Г. поддержал доводы кассационного
представления и возражал против доводов кассационных жалоб осужденного и его
защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, кассационных жалоб и возражений,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина осужденного П***
в совершении инкриминируемого деяния
доказана показаниями свидетелей С***
М.Ф., Ч*** В.А., Ч*** С.Е., С*** Л.В.,
Г*** А.А., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями
экспертиз: судебно-медицинской, судебно-химической, судебно-автотехнической – и
другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре и по
существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.
На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности
вины осужденного в инкриминируемом деянии.
Действия П***.
правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Обоснованно исключено судом из обвинения П***. указание на
нарушение им правил эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебно-автотехнической
экспертизы в автомобиле ВАЗ-21102,
которым управлял осужденный, отсутствуют
технические неисправности, которые могли бы явиться причиной данного
дорожно-транспортного происшествия.
Правильно исключены из обвинения П*** указания о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного
движения РФ; пунктов 3, 11 Основных
положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности движения; пунктов 5.1, 5.5
Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с
наступившими последствиями. В этой части
доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей
несостоятельны.
Наказание П***. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, его личности,
характеризующейся положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния
наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено то, что П*** полностью признал вину,
раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба; также молодой возраст осужденного, наличие у матери осужденного инвалидности 2
группы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех,
на которые указывает потерпевшая в
кассационной жалобе, личности осужденного
суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, придя к
правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В этой части доводы кассационных жалоб
осужденного и его защитника несостоятельны.
Основное наказание в виде лишения свободы является
справедливым. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю. о мягкости
назначенного наказания несостоятельны.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
то вопреки требованиям закона о недопущении сомнений и
неясностей при толковании приговора, суд в резолютивной части приговора
указал на лишение П*** права управлять
транспортными средствами на срок до двух
лет. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ
предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами на срок до трёх лет. В
соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной
деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок
от шести месяцев до трех лет. Таким
образом, назначив П*** дополнительное наказание, суд при этом употребил такую
формулировку, при которой возникают
неясности и сомнения в уяснении конкретного
срока этого наказания. В целях
устранения сомнений и неясностей при
исполнении приговора судебная коллегия
считает необходимым изменить приговор, снизив дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что сумма в
размере 150 000 руб., взысканная в её пользу в счет компенсации морального вреда, не
компенсирует её моральные страдания, несостоятельны. В приговоре надлежащим образом мотивирован
вывод в части денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей,
в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона.
Соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и описательно-мотивировочная
часть приговора, где приведены описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, и последствия преступления.
Отсутствие описания телесных повреждений,
от которых наступила смерть
пассажирки Ж*** М.М., не является
основанием для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационном
представлении, поскольку такое описание
не является обязательным исходя из диспозиции ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Выводы суда по всем обсуждаемым вопросам надлежащим
образом мотивированы. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам кассационного представления и кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 г. в отношении П***
изменить. Дополнительное наказание
в виде лишения права управления транспортным средством снизить до 6 (шести)
месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
