УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 7-63/2024 (7-867/2023)
73RS0013-01-2023-003475-76
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 8
февраля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» А*** И*** А*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года (дело №12-115/2023),
установил:
постановлением
участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
А*** И.А. от 22.09.2023 было прекращено производство по делу об
административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Н*** В.О. на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2023 указанное
постановление отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, участковый уполномоченный полиции
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» А*** И.А. не соглашается с
вынесенным решением судьи от 28.11.2023, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что довод суда о том, что постановление от 22.09.2023 содержит
противоречивые выводы относительно обстоятельств, произошедших 15.07.2023, не
соответствует действительности, более того, судом не указано в чем состоят
данные противоречия.
Считает, что
постановление от 22.09.2023 противоречий не содержит, изложенные в нем выводы
мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Обращает внимание,
что в материалах настоящего дела содержатся копии объяснений К*** Е.М. и К***
Н.И., полученные в рамках материала проверки КУСП №***8 от 15.07.2023 в
соответствии с требованиями УПК РФ, по тем же обстоятельствам.
Полагает, что КоАП
РФ не содержит запрета на использование доказательств полученных до возбуждения
дела об административном правонарушении.
Таким образом,
наличие в материалах дела копий объяснений
К*** Е.М. и К*** Н.И., полученных 15.07.2023 в рамках доследственной
проверки является достаточным для вывода о наличии либо отсутствии в действиях
Н*** В.О. состава административного правонарушения.
Подробно позиция
участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
А*** И.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» А***
И.А., а также К*** Е.М. и Н*** В.О., не явились, извещались, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст.115
Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно
наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, определением
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» А*** И.А. было возбуждено дело по
ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Н*** В.О. в связи с тем, что 15.07.2023 около 17
часов 00 минут, находясь возле гаража дома №17 по ул.Вокзальная г.Димитровграда
Ульяновской области, он нанес телесные повреждения К*** Е.М. (л.д.13).
Постановлением участкового уполномоченного
полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» А*** И.А. от 22.09.2023,
производство по делу в отношении Н*** В.О. было прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.48).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отменяя постановление участкового
уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» А*** И.А.
от 22.09.2023. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда
сделал обоснованный вывод о том, что указанное постановление содержит
противоречивые выводы относительно обстоятельств, произошедших 15.07.2023 между
К*** Е.М. и Н*** В.О.
Так, в описательной части постановления
содержится вывод о том, что «в ходе проверки было установлено, что 15.07.2023
около 17 часов 00 минут, Н*** В.О. находясь возле гаража дома №17 по
ул.Вокзальная г.Димитровграда Ульяновской области, нанес телесные повреждения К***
Е.М.».
Далее в постановлении содержится вывод о том,
что «в ходе проведенной дополнительной проверки была изучена и просмотрена
запись на компакт-диске с целью установления механизма причинения К*** Е.М.
телесных повреждений, в ходе которой было установлено, что механизм причинения
телесных повреждений К*** Е.М. не соответствует анатомической области
расположения у К*** Е.М. кровоподтека и точкой воздействия «толчок кистью»
(л.д.48).
С учетом изложенного, выводы суда о наличии в
постановлении противоречий относительно обстоятельств, произошедших 15.07.2023
между К*** Е.М. и Н*** В.О., являются обоснованными.
Кроме того, в жалобе, поданной в городской
суд, К*** Е.М. указывает, что удар Н*** В.О. причинил ему (К*** Е.М.)
физическую боль (л.д.2).
С учетом содержания ст.6.1.1 КоАП РФ судья
городского суда обоснованно указал, что оценки доводам К*** Е.М. о причинении
ему физической боли действиями Н*** В.О. должностное лицо при вынесении
постановления не дало.
Также из материалов дела следует, что после
возбуждения дела по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.13) К*** Е.М. и К*** Н.И.
сотрудниками полиции не опрашивались, они были опрошены ранее, 15.07.2023
(л.д.15, 16, 41). При этом из имеющихся в деле копий объяснений от 15.07.2023
не следует, что при даче объяснений К*** Е.М. и К*** Н.И. были предупреждены об
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из указанных объяснений следует, что К***
Е.М. и К*** Н.И. была разъяснена лишь ст.51 Конституции РФ.
При данных
обстоятельствах полагаю, что судья городского суда на основании ст.30.7 КоАП РФ
сделал обоснованные выводы о том, что при вынесении постановления, в нарушение
ст.24.1 КоАП РФ, не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, с
учетом чего отменил постановление по делу и возвратил дело на новое
рассмотрение.
Решение о возвращении дела на новое
рассмотрение не является итоговым актом по делу, не препятствует дальнейшему
рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не нахожу.
Вместе с тем, в резолютивной части решения
судьи городского суда не указан орган, в который дело направлено на новое
рассмотрение после отмены постановления о прекращении производства (л.д.81).
С учетом изложенного резолютивная часть
решения судьи городского суда подлежит изменению путем дополнения указанием на
возвращение дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.6.1.1
КоАП РФ в отношении Н*** В.О. на новое рассмотрение в МО МВД России
«Димитровградский».
Руководствуясь
статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года изменить, дополнив
резолютивную часть решения указанием на то, что дело подлежит возвращению на
новое рассмотрение в МО МВД России «Димитровградский».
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2023
года оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и
ПДН МО МВД России «Димитровградский» А*** И*** А*** – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
