У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной жалобе Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) на определение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2008 года, по которому
с государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ в пользу К*** А*** Н*** взысканы понесенные им
судебные расходы по гражданскому делу по иску государственного учреждения
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к
государственному учреждению здравоохранения «Областной центр ***» о признании
недействительным решения клинико-экспертной комиссии об установлении К*** А.Н.
диагноза профессионального заболевания: расходы по оплате повторной
судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 10 815 руб. и расходы по
оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., всего 14 315 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2008 отказано
в удовлетворении иска ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ к ГУЗ «Областной центр ***» о признании недействительным решения
клинико-экспертной комиссии об установлении К*** А.Н. диагноза
профессионального заболевания, взыскании судебных расходов по оплате
экспертизы. Применен поворот исполнения решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25.05.2006 по данному гражданскому делу, которым с ГУЗ «Областной
центр ***» в пользу ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7174 руб.
С ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в
пользу ГУЗ «Областной центр ***» взыскано 7174 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
К*** А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему Ульяновским
региональным отделением Фонда социального страхования РФ понесенных судебных
расходов на проведение экспертизы в сумме 10 815 руб. и по оплате услуг
адвоката в сумме 3500 руб., ссылаясь на то, что он понес данные расходы,
принимая участие в деле в качестве 3-го лица.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе УРО ФСС РФ не соглашается с определением суда и просит
его отменить. При том указывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные
расходы возмещаются лишь стороне по делу, а К*** А.Н. стороной не являлся и
принимал участие в рассмотрении дела в качестве 3-го лица. Ссылка суда на
ст.ст. 34, 35, 43, 57, 79 ГПК РФ необоснованна, так как данные нормы не
определяют 3-х лиц сторонами гражданского судопроизводства. Представленные в
суд копии квитанций не подтверждают оказание К*** А.Н. услуг представителем
именно по данному гражданскому делу. На момент вынесения решения суд отказался
от проведения судебно-медицинской экспертизы, и заключение экспертизы не было
отражено в судебном решении. Комиссионный сбор в сумме 315 руб., указанный в
чеке-ордере от 19.06.2008, к судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ
не относится.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения
К*** А.Н. и его представителя К*** С.В., судебная коллегия не находит оснований
к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ (государственное учреждение) оспорило в суде решение
КЭК ГУЗ «Областной центр ***» от 02.06.2004 об установлении К*** А.Н. диагноза
профессионального заболевания.
Поскольку разрешение спора затрагивало интересы К*** А.Н., он в
соответствии со ст. 43 ГПК РФ был привлечен судом к участию в деле в качестве
3-го лица. Интересы К*** А.Н. в ходе рассмотрения дела представлял его
представитель К*** С.В. Назначенная судом в ГУ НИИ МТ РАМН судебно-медицинская
экспертиза, касающаяся диагноза имеющегося у К*** А.Н. заболевания, была
оплачена самим К*** А.Н.
Решением суда, вступившим в законную силу, УРО ФСС РФ отказано в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу ГУЗ «Областной центр ***» и К*** А.Н., суд обоснованно
обязал УРО ФСС РФ возместить К*** А.Н. понесенные им в ходе рассмотрения дела
расходы, связанные с оплатой экспертизы и оплатой помощи представителя.
Доводы, приведенные УРО ФСС РФ в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
Статьей 43 ГПК РФ
установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут
процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания
или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ
от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на
предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения
суда.
По смыслу
указанной нормы, третьи лица приравнены в своих правах к сторонам по делу, в
том числе и в части права на возмещение судебных расходов. Таким образом, если
решение состоялось в пользу истца или ответчика, на стороне которого выступало
третьего лицо, оно наравне со стороной имеет право на возмещение понесенных им в
связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Доказательства
несения К*** А.Н. расходов на участие в деле представителя К*** С.В. и на
оплату судебно-медицинской экспертизы суду представлены, оснований сомневаться
в их достоверности не имеется.
Ссылка в частной
жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы, расходы на
проведение которой понес К*** А.Н., не было предметом исследования суда первой
инстанции, не может быть принята во внимание. Экспертиза была назначена
определением суда от 24.04.2008 и проведена 03.06.2008. То обстоятельство, что
заключение экспертизы поступило в суд уже после вынесения решения по существу
спора, не лишает его доказательственного значения. Оценка данному экспертному
заключению, как доказательству, подтверждающему правильность выводов суда
первой инстанции, была дана судом кассационной инстанции при рассмотрении дела
в кассационном порядке.
Расходы,
понесенные К*** А.Н. на перечисление оплаты за проведение экспертизы в ГУ НИИ
МТ РАМН (г. Москва) в сумме 315 руб., суд обоснованно в соответствии со ст. 94
ГПК РФ отнес к числу судебных издержек, которые подлежат возмещению по правилам
ст. 98 ГПК РФ.
В силу
изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2008 года оставить без
изменения, а частную жалобу Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ (государственное учреждение) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
