У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Камалова Е.Я.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 октября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2008 года, которым

Ш*** Г*** М*** отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «М***» о взыскании страхового возмещения в сумме 261 000 руб., из которого непосредственно в ее пользу – 32 504 руб. 50 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш*** Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «М***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 24.04.2007 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 11193 «Калина», гос. № ***, по риску КАСКО (ущерб и хищение). Автомобиль был куплен на денежные средства, полученные по кредитному договору в ООО «*** Банк». В ночь со 2 на 3 ноября 2007 года автомобиль был похищен неизвестными лицами с автомобильной площадки. В этот же день она обратилась в дежурную часть Железнодорожного РОВД г. Ульяновска, однако заявление о хищении автомобиля у нее не приняли. Уголовное дело по факту хищения автомобиля было возбуждено лишь 12.11.2007, после ее обращения в вышестоящую инстанцию. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несвоевременное сообщение о факте похищения автомобиля. Однако неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, которые ущемляют права потребителя, являются ничтожными. Сообщение в милицию было сделано в день похищения автомобиля, и ее вины в том, что заявление не было своевременно зарегистрировано, не имеется. Факт хищения автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Просила взыскать с ОАО «М***» страховое возмещение в размере 261 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Железнодорожный РОВД г. Ульяновска, Т*** А.И., Т*** А.А., Ж*** С.Ю., ООО «*** Банк» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш*** Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, вывод суда об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в связи с допуском ею к управлению автомобилем мужа Т*** А.А., лишенного водительских прав, является неправильным и противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.08.2008. Установленные судом противоречия в ее пояснениях об обстоятельствах страхового случая не являются доказательством предоставления ею страховщику заведомо недостоверных сведений. Информацию об обстоятельствах хищения она получила от своего мужа. Суд неверно расценил ее несвоевременное обращение в страховую компанию как злоупотребление правом. Доказательств того, что ответчик при своевременном обращении имел возможность разыскать автомобиль, суду не представлено. Факт ее обращения в милицию с заявлением о хищении автомобиля 03.11.2007 подтверждается материалами прокурорской проверки и тем обстоятельством, что по итогам проверки оперативный дежурный И*** М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Ш*** Г.М., ее представителя Ш*** Н.Н., 3-х лиц Т*** А.И., Т*** А.А., Ж*** С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Ш*** Г.М. 24.04.2007 застраховала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 11193 «Калина», гос. № ***, в ОАО «М***» по риску КАСКО (ущерб и хищение) на сумму 248 500 руб. Срок действия договора  с 25.04.2007 по 24.04.2008. Выгодоприобретателем по договору является ООО «*** Банк».

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полученного Ш*** Г.М. полиса страхования автомобиля усматривается, что она ознакомлена с Комбинированными правилами страхования транспортных средств  и получила их на руки.

Статья 961 ГК РФ возлагает на страхователя по договору имущественного страхования обязанность незамедлительно после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 9.1.3.  Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «М***» предусмотрена обязанность страхователя в течение трех суток (исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда ему стало известно о страховом случае, сообщить о нем страховщику в письменном виде по установленной страховщиком форме (при наступлении страхового случая по п. 4.1.6. Правил (хищение ТС) – в течение суток).

При нарушении страхователем данной обязанности страховщик в соответствии с п. 9.6 Правил имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.1.2. Правил также предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Ш*** Г.М. 09.11.2007 обратилась в ОАО «М***» с заявлением о пропаже застрахованного автомобиля в ночь со 2 на 3 ноября 2007 года.

Уголовное дело по факту хищения автомобиля (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) было возбуждено следователем СО ОВД Железнодорожного РОВД г. Ульяновска 12.11.2007.  

При таких обстоятельствах, поскольку Ш*** Г.М. обратилась к страховщику спустя шесть дней после происшествия, а кроме того, представила страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, суд пришел к правильному выводу, что страховая компания обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, отказала ей в выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные Ш*** Г.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в ОАО «М***» Ш*** Г.М. заявила о возникновении страхового случая по риску «ущерб». При этом указала, что автомобилем 02.11.2007 управлял муж Т*** А.А., который ездил вместе с Ж*** С.Ю. и Б*** А. на работу за Волгу. 03.11.2007 свекор Т*** А.И. не обнаружил машину в гараже, а Т*** А.А. заявил, что не помнил, где находится автомобиль. Ж*** С.Ю. указал, что не знает, где находится автомобиль, поскольку его привезли домой 02.11.2007 между 22 и 23 часами. Местом происшествия Ш*** Г.М. указала улицу Л***, «возле паровозика».

В дальнейшем Ш*** Г.М. изменила описание обстоятельств исчезновения автомобиля и указала, что за рулем автомобиля 02.11.2007 находился Ж*** С.Ю., он поставил автомобиль вечером 02.11.2007 на площадку возле дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске, откуда автомобиль ночью был похищен.

С заявлением о страховом случае по риску «хищение» Ш*** Г.М. обратилась к страховщику лишь 21.11.2007.

Противоречия в пояснениях Ш*** Г.М., касающиеся обстоятельств пропажи автомобиля, имеются также в материалах уголовного дела, возбужденного по ее заявлению.

Из приказа начальника Железнодорожного РОВД от 09.04.2008 № 59 о наложении дисциплинарного взыскания на дежурного И*** М.М. усматривается, что 03.11.2007 Ш*** Г.М. обращалась в дежурную часть РОВД с заявлением об установлении места нахождения ее мужа, который в состоянии алкогольного опьянения уехал в неизвестном направлении на принадлежащей ей машине.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что несвоевременное сообщение Ш*** Г.М. в страховую компанию об исчезновении автомобиля и сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия лишило последнюю возможности установить факт наступления страхового случая и принять меры к розыску автомобиля, что, в свою очередь, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов, изложенных в решении суда, выводам, сделанным кассационной инстанцией в определении от 12.08.2008, является необоснованной, поскольку при повторном рассмотрении дела судом были установлены иные обстоятельства происшествия.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Г.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: