***
***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 16 июня 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Новиковой Н.В.,
рассмотрев жалобу
защитника З*** – П*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27 мая 2010 года, которым
З***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
З*** привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 25.05.2010 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной
«Нисан», г.р.з. *** 73, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил
место дорожно-транспортного происшествия.
З*** назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год.
В кассационной жалобе
защитник З*** – П*** выражает несогласие с постановлением суда. О судебном
заседании З*** был уведомлен сотрудниками ГИБДД, однако из суда извещений не
поступало. В постановлении суда не указаны пояснения представителя З*** – П***.
Автор жалобы, ссылаясь на положения п.2.6.1 Постановления Правительства РФ от
23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», указывает, что при отсутствии
пострадавших с целью экономии времени и исключения помех для движения возможно действовать
по упрощенной схеме и не обязательно ждать прибытия сотрудников милиции. При
этом должно быть взаимное согласие всех водителей - участников ДТП, что
подтверждается их же показаниями. В ч.2 ст.12.27 КоАП РФ говорится об оставлении
места ДТП в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5 Правил), а в данном
случае речь идёт о правомерных действиях водителя в соответствии с п.2.6.1.
Правил дорожного движения. Следовательно, протокол о дорожно-транспортном
происшествии составлен с неправильной квалификацией. Просит отменить
постановление суда и принять новое решение.
О месте и времени
рассмотрения вышеуказанной жалобы К***
был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако
в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы
проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда,
также не имеется.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав З*** и его защитника П***, в полном объеме
поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
З*** показывал, что
25.05.2010 года, примерно в 18 часов, он управлял автомобилем «Нисан», г.р.з. ***
73. Двигался по автодороге Ульяновск-Саранск со стороны с. Баратаевка в сторону
поворота на поселок Кротовка. Не доезжая до поворота, он почувствовал удар в
заднюю часть своего автомобиля. Проехав еще несколько метров, он остановился.
Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль ВАЗ-2110,
г.р.з. *** 73, под управлением К***, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Так как он сильно торопился, то предложил К*** два варианта: вызвать
сотрудников ГИБДД или рассчитаться на месте. К*** отказался вызывать
сотрудников ГИБДД и предложил ему оставить документы на автомобиль ВАЗ-2110, а
26.05.2010 года с ним встретиться и выплатить ему сумму в размере 10 000 рублей
в счет погашения причиненного материального ущерба. Он согласился и забрал у К***
документы на автомобиль ВАЗ, тот составил расписку. После чего с места ДТП все
уехали. 26.05.2010 года ему позвонил отец и сказал, что его разыскивают сотрудники
ГИБДД.
Вина З*** подтверждается
следующими доказательствами.
Из оглашенных
показаний К*** следует, что 25.05.2010 года, примерно в 09 часов он встретил
своего знакомого, который был на автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. *** 73. Они купили
одну бутылку водки, распили её. После того как выпили, поехали на заправку, он
сел за руль. Потом поехали на ст.Охотничья, где отметили день рождения.
Примерно в 18 часов, не доезжая 250 м. до поворота на с. Арское, он не
рассчитал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Нисан», г.р.з. ***
73. Осмотрев механические повреждения, он с водителем автомобиля «Нисан»
договорился о возмещении ущерба на месте без оформления протокола сотрудниками
ГИБДД. После этого все разъехались.
Виновность З*** в
оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом
об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом,
является доказательством по делу; схемой происшествия, рапортами.
Из акта осмотра
транспортного средства у автомобиля «Нисан», г.р.з. *** 73, обнаружены
механические повреждения заднего бампера, задней таблички государственного
номера.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности З*** в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то
есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о
виновности З*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы
закона.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
В соответствии с
требованиями п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители
при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно
составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост
дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Обстоятельства
столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ «О
безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются
дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного
выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, независимо от
причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно-транспортного
происшествия. Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие
водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия
при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом
выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного
происшествия.
Таким образом, суд
при принятии решения пришел к верному выводу о том, что З*** был нарушен п. 2.5
ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. С учетом того,
что транспортные средства З*** и К*** получили механические повреждения в ходе
ДТП, у последнего в том числе была обязанность сообщить о случившемся в милицию
и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.
В суде установлено,
что каких-либо объективных причин для оставления места ДТП и невыполнения
требований п. 2.5 ПДД РФ водителем З*** не имелось. В настоящем судебном
заседании указанный вывод нашел свое полное подтверждение.
Доводы жалобы о том,
что З*** и К*** действовали на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ, не основан на
законе и обстоятельствах совершенного правонарушения.
Нарушений КоАП РФ
при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не
усматривается. Постановление суда соответствует требования закона. Указание о
ненадлежащем уведомлении З*** о месте и времени рассмотрения его дела судом
является несостоятельным, поскольку как З***, так и его защитник принимали
участие в рассмотрении дела в Засвияжском районном суде г.Ульяновска.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень
опасности совершенного правонарушения, данные о личности З***. Наказание З*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП
РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении З*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
