Судья ***. Дело
№ 22-1570/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Сычева А.А.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденного Урдина В.А.
на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая
2010 года, которым
УРДИН Владимир
Александрович, *** судимый:
-19 мая 2000 года по
ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения
свободы, освободившийся 07 мая 2004 года условно –досрочно на 3 года 9 месяцев
18 дней,
-01 июня 2005
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освободившийся 20 марта 2009 года по
отбытии срока,
-15 февраля 2010
года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам
обязательных работ, наказание отбыто 30 апреля 2010 года,
-29 марта 2010
года по ст. 319 УК РФ к 160 часам
обязательных работ (на 05 мая 2010 года не отбыто 104 часа),
о с у ж д е н по части 2 статьи 228 УК РФ
к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со
статьями 69 частью 5 , 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского района г. Ульяновска от 29 марта
2010 года, окончательно к отбытию
Урдину В.А. назначено 3 года 1 день лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13 мая 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного
Урдина В.А. и адвоката Тряпкина
А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А.,
полагавшей приговор районного суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Урдин В.А. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны в
количестве 152, 5 грамма.
Преступление имело
место около 06 марта 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Урдин В.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением ,
указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания. Обращает внимание,
что он является инвалидом, свою
вину признал полностью, активно
способствовал раскрытию и расследованию
преступления, наркоманией не
страдает, на учете как наркоман в диспансере не состоит, данное преступление
совершил, стремясь избавиться от алкогольной зависимости. На совершение
инкриминируемых ему преступных действий он пошел сознательно из-за отсутствия собственного
жилья и достаточных средств к
существованию. Обращает внимание, что
за преступление по настоящему
делу, а также за предыдущие преступления и правонарушения он задерживался
одними и теми же сотрудниками милиции.
Принимая во внимание, что отбывание наказания в исправительной колонии
особого режима отрицательно скажется на его здоровье, в частности, приведет к
обострению имеющихся у него тяжелых
хронических заболеваний, просит изменить ему вид исправительного
учреждения.
Кассационное представление государственного обвинителя
Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до
начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Урдина
В.А. и адвоката Тряпкина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора Скотаревой
Г.А., возражавшей против удовлетворения
жалобы и обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Урдиным В.А. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Урдин В.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Урдиным В.А. ходатайства, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Урдину В.А. назначено справедливое,
в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, выразившегося в
полном признании им своей вины, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, состояния его здоровья (инвалидности 3 группы), а
также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
При этом суд обоснованно признал в качестве
отягчающего обстоятельства наличие
в действиях Урдина В.А. рецидива преступлений, поскольку
на момент совершения преступления по настоящему делу он имел две непогашенные судимости за
совершенные в совершеннолетнем возрасте
преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории
тяжких, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о назначении наказания в
приговоре мотивирован. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом «г» части 1
статьи 58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание
лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.
При таких
обстоятельствах вид исправительного учреждения назначен Урдину В.А. правильно,
исходя из наличия в его действиях особо
опасного рецидива преступлений.
В данном случае, изменение вида
исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе
осужденного, законом не предусмотрено.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая
2010 года в отношении Урдина Владимира
Александровича оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
