Судья ***.
Дело № 22- *** / 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и Сычёва А.А.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года
кассационные жалобы адвоката Ядониста О.Г. и осужденного Хуснутдинова Р.Р. на приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 06 мая
2010 года, которым
ХУСНУТДИНОВ Р*** Р***,*** несудимый,
о с у ж д е н по
ст. 213 ч.1 п. « а » УК РФ
на 4 года лишения
свободы;
- 111 ч. 4 УК РФ
на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с
Хуснутдинова Р.Р. в пользу А***.
в счет возмещения морального вреда 300 000
рублей и в пользу государства 895
рублей 13 копеек в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката в ходе предварительного
следствия.
Находится под стражей. Срок
наказания исчислен с 16
декабря 2009 года.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Хуснутдинова Р.Р. и прокурора
Сальникова В.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов Р.Р.
признан виновным в
умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда
здоровью А***, опасного для жизни и
повлекшего по неосторожности его смерть,
и в хулиганстве, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступление им было
совершено в 22 апреля 2000 года в с. Б*** Старомайнского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- ( основной и дополнительной ) адвокат Ядонист О.Г.,
не соглашаясь с приговором, указывает
на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами. Считает, что
приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые
подробно приведены в приговоре, но не
указано, какие из них подтверждают или
опровергают то или иное обстоятельство. Судом не учтены показания Хуснутдинова
об обстоятельствах причинения телесных повреждений Л***, Е*** и А***. Считает,
что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нож, признанный орудием преступления,
обладает большой поражающей способностью, поскольку согласно заключению экспертизы, он является ножом хозяйственно-бытового назначения
и изготовлен самодельным способом.
Судом не дана оценка характеристики по
месту жительства и медицинскому
документу о состоянии его здоровья, а
его действия в виде нанесения телесных повреждений Г*** и Л***, и повреждения лампы и проводов необоснованно
включены в хулиганство. Кроме того,
нанесение телесных повреждений Г***
описано дважды, что не соответствует
фактическим обстоятельствам дела
и в приговоре суд необоснованно
пришел к выводу о наличии в действиях Хуснутдинова
прямого умысла. Указывает, что при
характеристике личности
осужденного суд необоснованно сослался на рапорт сотрудника милиции без
указания фамилии, в то время как рапорт в судебном заседании не исследовался, а
указанный сотрудник в суде не
допрашивался. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое
рассмотрение;
- осужденный Хуснутдинов Р.Р. (в основной и дополнительной жалобе), не соглашаясь с приговором, указывает на
его незаконность, необоснованность и
несправедливость. В обоснование указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами. При этом не было учтено, что никто из
потерпевших прямо не указал на него, как
на лицо, наносившее им удары, а также что
у него не имелось намерений совершить хулиганство, а в с.Б*** он приехал
с друзьями для выяснения отношений с лицами, которые ранее обидели
П***. Местные парни первыми напали на
его друзей, он пытался мирным путем разрешить конфликт, но несколько
человек с палками в руках его стали избивать и в это время в его руке оказался нож, которым он по
неосторожности задел одного из парней, в то время когда он пытался
у него его отнять. После этого его продолжили
избивать, он вынужден был обороняться от
их действий и при падении сделал выход
вперед, нанеся удар ножом в левую ногу для того, чтобы его успокоить, парень
сразу убежал, но он его не преследовал.
Его показания не были взяты во внимание, и им была
дана неправильная оценка. При этом также не были приняты
во внимание выводы экспертизы,
согласно которой у него имелись рубцы в правой височной области, на боковой поверхности
грудной клетки, которые могли образоваться в период указанного события.
Указывает на то, что в первоначальных показаниях
при допросе его 17.12.2009 года он
оговорил себя, а нож,
обнаруженный за остановкой в с.Б*** при производстве следственного
эксперимента, ему не принадлежит.
Показания свидетелей Ч***, Д***, Р*** о том, при каких
обстоятельствах он выбросил
нож, являются противоречивыми. Также судом не было принято
во внимание заключение судебно – биологической экспертизы, согласно которому
на клинке ножа
обнаружена кровь, происхождение которой от А*** не исключается, от Г***
и Е*** произойти не могла. Таким
образом, можно предположить, что
указанным потерпевшим могли быть
нанесены ранения разными ножами. Считает, что сведения, изложенные в характеристике о/у ОУР Старомайнского района,
согласно которой он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, так как он не состоит на учете у нарколога и
последние 10 лет проживал в г.Москве и
в судебном заседании указанная характеристика не исследовалась.
Просит исключить её из числа доказательств
и изъять из уголовного
дела . Считает, что при
назначении наказания необоснованно не
были приняты во внимание данные,
характеризующие его личность, а
также состояние его здоровья. Просит
по ст. 213 ч.1 УК РФ его оправдать, со ст.111 ч. 4 УК РФ
переквалифицировать на ст. 114 ч.1 УК РФ, исковые требования отменить,
процессуальные издержки в ходе предварительного расследования исключить.
В судебном заседании:
- осужденный Хуснутдинов Р.Р. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Сальников В.Н.
возражал против доводов жалоб
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Хуснутдинова Р.Р.
основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и не подтверждаются
доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, потерпевший Е***.
показал, что около 22 часов
22.04.2000 года к клубу в с. Б*** подъехал микроавтобус, из него вышло примерно 6-7 незнакомых ему
парней, которые зашли в клуб, а затем вышли из него на улицу, где стали
избивать местных парней. Ему кто-то нанес удар каким- то предметом и он почувствовал боль в
области левого плеча и ощутил кровь. В связи с этим он отбежал в сторону дома Дегтяревых, где находились Л***, Д*** и Ш***. Через некоторое
время на дороге недалеко от клуба был обнаружен лежащим А***. У местных парней
в руках каких- либо палок или других
предметов он не видел.
Потерпевший Л***.
подтвердил факт избиения группой незнакомых ему парней местных парней, среди которых был и он. Когда
его закончили избивать, то на спине
и ноге
обнаружил раны.
Согласно показаниям Г***.,
около 22 часов 22.04.2000 года он находился
в танцевальном зале клуба, где ему внезапно был нанесен кем –то удар в
область правого уха, отчего он упал, а
когда через некоторое
время пришел в себя, то в клубе
уже никого не было и он вышел на улицу.
Около дома З*** узнал, что порезали А***.,
Е***. и Л***.
Потерпевший А***. показал, что вечером 22.04.2000 года его брат с
Г*** пошли в клуб, а около 23 часов ему сообщили, что брата порезали и он
побежал к клубу, где примерно на расстоянии
100 метров от клуба обнаружил труп брата. На внутренней поверхности у него
имелась резаная рана.
Свидетель Ч***. показал, что около 16 часов 22.04.2000 года
находился в с. Б***, где у него с местными парнями произошел конфликт, а затем
состоялась договоренность о встрече вечером у клуба, чтобы выяснить отношений.
После этого он съездил в р.п.Мулловку, где попросил знакомых ему
парней съездить с ним в указанное село,
на что они согласились и приехали на двух автомашинах к клубу, где стали бить
всех подряд. В руке Хуснутдинова он
видел нож, который был в крови. При этом он кричал, что уже троих порезал
и порежет других, если они еще обидят его и брата. Затем он указанный
нож обронил, и он был
обнаружен около остановки при
проведении следственного
эксперимента.
Свидетели П***. и П***. подтвердили факт конфликта ,
имевшего место у Ч***. ( П*** ) с местными жителями села в обеденное время
22.04.2000 года, после которого А***
привез из р.п.Мулловки несколько человек для выяснения отношений, где указанные
лица избили местных парней, троих
из которых порезали.
Показания указанных свидетелей и потерпевших по юридически
значимым обстоятельствам не имеют существенных противоречий.
Факт участия
Хуснутдинова в совершении хулиганства и причинения тяжкого вреда здоровью А***
подтверждается показаниями других
свидетелей, приведёнными в приговоре, которые
видели у него в руках
окровавленный нож, которым он
размахивал, а после того как дискотека была сорвана и приехал сотрудник
милиции, который предложил всем проехать в РОВД, по дороге Хуснутдинов
выпрыгнул из машины
и скрылся. После указанных событий до момента его задержания Хуснутдинов
находился в розыске, в связи, с чем
производство по делу было обоснованно
приостановлено.
Достоверность показаний
указанных выше потерпевших и
свидетелей также подтверждается
заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколами других
следственных действий.
Так, из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа
А*** следует, что причиной его
смерти явилось колото-резаное слепое
ранение левого бедра, сопровождавшееся повреждением бедренной вены и
осложнившееся острой массивной кровопотерей. Указанное ранение причинено колюще-режущим предметом типа
плоского, односторонне острого клинка ножа.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз у потерпевших Г***. имелись кровоподтек и
ссадина; у Л***. две колото-резаные раны, ссадины и ушибы мягких тканей; у Е***.- две
колотых раны. Данные телесные
повреждения могли образоваться
22.04.2000 года.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около Дома
культуры в с. Б*** обнаружен труп А***., на нем имелось колото – резаное
ранение. В помещении дома культуры в
танцевальном зале разбросаны аппаратура и кассеты.
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз
возможность причинения повреждения на передней поверхности бедра А***,
повреждений, имеющихся у Л*** и на его одежде, повреждений на теле и куртке Е***
клинком ножа, обнаруженного при проведении следственного эксперимента, не
исключается по общим групповым признакам.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы в
пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе следственного эксперимента, найдена кровь, происхождение которой от А*** не
исключается.
Суд обоснованно
пришёл к выводу, что орудием преступления являлся нож, приобщенный в
качестве вещественного доказательства, обнаруженный в ходе следственного эксперимента и правильно указал о том, что он обладает
большой поражающей способностью.
В судебном заседании Хуснутдинов Р.Р. не отрицал
свое участие в конфликте с
местной молодежью, имевшем место
22 апреля 2000 года в клубе и около него в с. Б*** Старомайнского района, в
ходе которого после нанесения ему ударов по голове палками
у него потемнело в голове и дальнейшие свои действия он не
помнит.
Однако в ходе предварительного расследования при допросах в
качестве обвиняемого Хуснутдинов не
отрицал того, что в ходе конфликта с местной молодежью 22.04.2000 года нанес ножом удар в ногу одному из парней,
чтобы его успокоить.
Все протоколы
следственных действий были получены без нарушений требований закона и
обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.
На основании этих, а также других доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о виновности
Хуснутдинова Р.Р. в совершении
инкриминируемых ему преступлений.
Правовая оценка преступным действиям Хуснутдинова Р.Р. дана
правильно. Выводы суда об
этом мотивированы в
приговоре. При квалификации
действий осужденного по двум
статьям суд обоснованно исходил
из того, что он совместно с другими
лицами грубо нарушил общественный
порядок , выражая явное неуважение к обществу, беспричинно избил в помещении
клуба, а затем и около него нескольких
жителей села, а затем с применением ножа
умышленно причинил телесные повреждения трем лицам, одно из которых от
полученного телесного повреждения
скончалось. В результате указанных
действий Хуснутдинова также было
сорвано проведение культурно – массового
мероприятия.
Довод стороны защиты
о том, что Хуснутдинов Р.Р. действовал в целях самообороны, судом был
тщательно проверен и был признан несостоятельным, а показаниям Хуснутдинова
Р.Р. в этой части обоснованно была
дана критическая оценка.
Каких- либо оснований для
переквалификации его действий на более мягкую статью УК
РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Описанные в приговоре
преступные деяния соответствуют
предъявленному обвинению и установленным судом
фактическим обстоятельствам
дела.
Назначенное
Хуснутдинову Р.Р. наказание отвечает
требованиям ст.60 УК РФ. При назначении наказания были учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного
наказания на исправление виновного, данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении наказания в виде
реального лишения свободы.
Вопреки доводу жалоб, данные характеризующие Хуснутдинова
Р.Р. у судебной коллегии не
вызывают сомнений, основаны на материалах
дела и были предметом исследования в суде
первой инстанции. Оснований для исключения их из числа доказательств не
имеется.
Оснований для снижения наказания или применения положений
ст. 73 УК РФ судебная коллегия
не находит. Имеющаяся в деле справка о том, что Хуснутдинов
Р.Р. обращался в лечебное учреждение 29.01.2000 года с
закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, не являются
основанием для изменения назначенного ему наказания.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда, причиненного А***. смертью брата, является разумным и
справедливым и снижению не подлежит.
Процессуальные издержки
разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
377, 378 , 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от
06 мая 2010 года в отношении ХУСНУТДИНОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
