У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3430 -
2010 Судья Даминова В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нестеровой Е.Б.
при секретаре Покачайло
Н.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Константиновой Т*** А*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 августа
2010 года, которым постановлено:
Иск Буйволовой Е***
Н*** удовлетворить.
Расторгнуть
предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Новоульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный *** апреля 2010 года между
Константиновой Т.А. и Константиновым В.Г. с одной стороны, и Буйволовой Е.Н. и
Буйволовым А.Ю. с другой стороны.
Взыскать с
Константинова В*** Г*** и Константиновой Т*** А*** в солидарном порядке в
пользу Буйволовой Е*** Н*** предоплату по предварительному договору от *** апреля
2010 года в размере 400 000 рублей.
Взыскать с
Константинова В*** Г*** и Константиновой Т*** А*** в равных долях в пользу
Буйволовой Е*** Н*** судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя 4
500 рублей по 2250 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буйволова Е.Н.
обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к Константинову В.Г. и Константиновой Т.А. о
расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 400 000
рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что *** апреля 2010 года она заключила со
Сберегательным банком (ОАО) в лице Ульяновского отделения кредитный договор на
сумму 550 000 рублей под 14,2 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. К***, д. ***. кв. ***. ***
апреля 2010 года между ней и Буйволовым А.Ю. с одной стороны и Константиновым В.Г. и Константиновой Т.А. с
другой стороны был заключен
предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям
предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить
основной договор купли-продажи квартиры не позднее *** июля 2010 года. При
заключении предварительного договора она
передала ответчикам 400 000 рублей в счёт оплаты квартиры. В установленный
предварительным договором срок ответчики отказались от исполнения обязательств,
настаивая на отмене сделки. В связи с этим предварительный договор подлежит
расторжению, а денежная сумма, переданная при его заключении, возврату. Кроме
того, истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Константинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба
Константиновой Т.А. мотивирована тем, что суд неправомерно применил нормы
процессуального права в части распределения судебных расходов. Суд не учел, что
Буйволова Е.Н. первоначально в иске просила понудить их заключить основной
договор купли-продажи. В связи с этим они, в целях защиты от необоснованных
притязаний истца, вынуждены были обратиться к юристу для подготовки и подачи
встречного иска о признании недействительным предварительного договора, его
расторжении и взыскании с них в пользу Буйволовой Е.Н. аванса в сумме
400 000 рублей. Кроме того, просили взыскать в свою пользу расходы на
представителя. Только в процессе рассмотрения дела, когда Буйволова Е.Н.
отказалась от первоначальных исковых требований и заявила требование о
расторжении договора и взыскании 400 000 рублей, они признали иск в
указанной части, поскольку это было в их интересах. Таким образом, суд своим
решением удовлетворил не все требования Буйволовой Е.Н., а только уточнённые
исковые требования, которые, по сути, были требованиями их встречного иска.
Следовательно, суд должен был взыскать с Буйволовой Е.Н. в их пользу расходы на
представителя.
В отзыве на
кассационную жалобу Буйволова Е.Н.
просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав Константинову Т.А., её
представителя адвоката Маклакову М.И., просивших удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года уточненные
исковые требования Буйволовой Е.Н. были удовлетворены.
В силу указанной
нормы процессуального права, суд обоснованно взыскал с ответчиков (Константиновых)
в пользу истца понесённые судебные расходы.
Довод о том, что суд
должен был взыскать в пользу автора жалобы понесенные ею судебные расходы на
представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, решение
суда состоялось в пользу Буйволовой Е.Н., а встречный иск Константиновой Т.А. и
Константинова В.Г. судом не рассматривался.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе
изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска, а ответчик признать иск.
То обстоятельство,
что истец изменил предмет иска до окончания рассмотрения дела судом, не
является основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов.
С учётом
изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Константиновой Т*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
