Судья *** Дело № 22-2763/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Терентьевой
Н.А.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова В.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября
2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя
руководителя *** СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области В***.
Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., прокурора Хуртину А.В., судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Осужденный Овчинников В.Г.
обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя *** СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области В***, в которой просил признать
незаконными действия заместителя руководителя в части отказа в принятии
заявления Овчинникова В.Г. о преступлении от 13.08.2010 г.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года жалоба Овчинникова
В.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный
Овчинников В.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным и
противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ, так как в постановлении от 06.09.2010
г. не указаны нормы действующего законодательства РФ. По его мнению, согласно
ч.4 ст.391 УПК РФ кассационное определение вступает в силу с момента его
провозглашения, таким образом, техническая ошибка в определении Московского
городского суда от 18.02.2004 г. может быть пересмотрена лишь в порядке,
установленном главами 48 и 49 УПК РФ, а не кассационным определением от
18.05.2005 г. Автор жалобы считает, что обязательность вступления в законную
силу кассационного определения от 18.02.2004 г. закреплена положениями ст.392
УПК РФ. Овчинников В.Г. в своей жалобе указал, что исполнению подлежит
определение от 18.02.2004 г. и именно поэтому он подал заявление о преступлении
от 13.08.2010 г. о незаконном содержании его под стражей с 22.07.2010 г., в
приеме которого ему и было отказано.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым оставить постановление
без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда
является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ действия следователя, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий следователя.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу
о том, что в действиях сотрудников *** СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области отсутствуют нарушения закона.
Суд обоснованно не усмотрел нарушения прав осужденного Овчинникова В.Г.,
поскольку в данном случае речь идет о вступившем в силу судебном решении, для
обжалования которого законом предусмотрен иной порядок.
К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности
представленных сторонами доказательств. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом, у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.
Таким образом, оснований к
отмене постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Овчинникова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
