КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Потешкиной Ю.А.,
судей Малышева Д.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Шемырева И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 сентября 2010 года, которым
ШЕМЫРЕВУ И*** В***,
отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 12.05.2005 года Шемырев И.В. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132,
ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.
Осужденный Шемырев
И.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в
его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Шемырев И.В.
выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 21.04.2009 года, осужденный полагает, что суд необоснованно учел
наличие двух взысканий, одно из которых наложено в СИЗО 73/1 г.Ульяновска.
Данные взыскания наложены на него незаконно. При отказе в условно-досрочном
освобождении суд также необоснованно указал на неполное погашение материального
ущерба и штрафа, поскольку всех его денег, заработанных и перечисленных
бабушкой, ему не хватило бы на погашение иска, а штраф он хотел погасить
полностью, о чем писал заявления, однако по не зависящим от него
обстоятельствам этого сделано не было. По мнению автора жалобы, суд не учел:
характеристики из училища об освоении девяти профессий, школы, наличие
тринадцати поощрений. Осужденный указывает, что представитель администрации
учреждения прибыл в судебное заседание только к его завершению и сообщил, что
администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном
освобождении, однако суд не принял данные доводы. Он просил рассмотреть
ходатайство с его участием, однако в рассмотрении материала он участия не
принимал. В извещении о дате рассмотрения материала была указана судья К***, а
ходатайство рассматривал судья М***, в связи с чем осужденный указывает на
нарушение прав на подачу ходатайств и отводов. В постановлении суда неверно
указаны начало и конец срока. Просит отменить постановление суда и вынести
справедливое решение либо направить материал на новое рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе и мнение участвовавшего в судебном заседании
представителя администрации исправительного учреждения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Шемырева И.В. Указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел
поведение Шемырева И.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд:
наличие у него поощрений, частичное погашение иска и штрафа, в том числе
обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание
наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного
к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Надлежащим
образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные
в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания
в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о
рассмотрении ходатайства судьей М*** а не судьей К*** не ставят под сомнение
законность и обоснованность принятого решения. При подаче ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденный Шемырев И.В. указывал на рассмотрение
материала без его участия, в связи с чем доводы жалобы в данной части
несостоятельны. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав
осужденного, в том числе его права на защиту и возможность заявить отвод
участникам судебного заседания.
Указание начала и
окончания срока наказания не влияет на законность принятого судом решения,
поскольку судом верно исчислен срок, с которого у осужденного наступает право
на условно-досрочное освобождение. Неверное указание чисел месяца начала и
окончания срока наказания не является существенным нарушением, которое может
повлечь отмену или изменение решение суда.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2010 года
в отношении Шемырева И*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
