УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33- 3961/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В.
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Л.Г. на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, по которому
Павловой Л*** Г***
отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному
унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации,
Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного
пожаром.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Павловой Л.Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова Л.Г.
обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны
Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
заявленных требований указала, что проживает в жилом доме № *** по ул. Б*** в
г. Ульяновске, который находится на балансе Министерства обороны РФ и в
оперативном управлении ФГУП «31 Арсенал». 28.04.2010 в ее комнате произошел
пожар из-за неисправности электрооборудования. Причиной пожара послужило то
обстоятельство, что ответчиком на протяжении последних лет не выполнялись в
полной мере мероприятия по проверке состояния стационарного электрооборудования
и электропроводки, аварийного и рабочего освещения, не проводились
электроизмерения сопротивления изоляции. В результате пожара ее имуществу был
причинен ущерб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчиков сумму
материального ущерба в размере 213 665 руб. 35 коп., стоимость имущества в
размере 75 226 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц войсковую часть 81262, Федеральное
государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ульяновская
квартирно-эксплуатационная часть района» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Павлова Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает,
что суд необоснованно принял во внимание акты осмотров жилищно-казарменного
фонда ФГУП «31 Арсенал», проведенных работниками домоуправления предприятия в
апреле и октябре 2009 года, из которых следует, что электропроводка в общежитии
по ул. Б***, *** не нуждалась в ремонте. Выводы актов были сделаны
некомпетентными специалистами и без учета Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителем, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003
№ 6.
Суд не принял также
во внимание, что ремонт электропроводки в ее комнате осуществлял П***,
работающий в тот период электриком ФГУП «31 Арсенал» и имеющий соответствующее
образование и навыки. Привлечение П*** к ремонту электросети не может служить
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Павлова Л.Г. проживает в двух комнатах №№
*** и *** жилого дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске, являющегося общежитием
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
В соответствии со
ст.ст. 92, 99 Жилищного кодекса РФ общежития относятся к специализированному
жилищному фонду, проживание в котором осуществляется на основании договора
найма специализированного жилого помещения.
В силу ст. 100
Кодекса к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма
таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями
3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, в частности, наниматель жилого
помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан
использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены
настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его
надлежащее состояние и проводить в нем текущий ремонт.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 28.04.2010 в одной из
комнат (№ ***), занимаемых Павловой Л.Г., произошел пожар, в результате
которого пострадало принадлежащее ей имущество. Пожар явился следствием
ненадлежащего состояния электропроводки в указанной комнате, т.е. в зоне
эксплуатационной ответственности нанимателя.
Статья 1064 ГК РФ
предусматривает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо,
виновное в его причинении.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не установил виновных действий ФГУП «31 Арсенал» в
причинении вреда имуществу истицы, а пришел к выводу, что пожар возник в
результате действий самой истицы, которая проводила ремонт электропроводки в
занимаемой ею комнате с привлечением посторонних лиц, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Павловой Л.Г. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, из протокола судебного заседания от 14.09.2010 усматривается, что
истица подтвердила факты неоднократного выхода из строя и ремонта электропроводки
в ее комнате. При этом она признала, что с заявками о ремонте в домоуправление
не обращалась, а просила сделать ремонт электропроводки своего знакомого П*** в
частном порядке (л.д. 160).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что вины
управляющей компании и владельца жилого фонда в возникновении пожара в комнате
истицы не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что П*** в период ремонта
электропроводки являлся работником ФГУП «31 Арсенал», не может быть принята во
внимание, поскольку из пояснений истицы следует, что она обращалась к нему, как
к частному лицу, и ремонтные работы проводились им не в связи с исполнением им
своих трудовых обязанностей.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в
актах осмотров жилищно-казарменного фонда ФГУП «31 Арсенал» от апреля и октября
2009 года, в части отсутствия нуждаемости в ремонте электропроводки общежития
по ул. Б***, ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно
материалам дела электропроводка в местах общего пользования была заменена
управляющей компанией три года назад с установкой электросчетчиков. Данного
обстоятельства истица в ходе рассмотрения дела не отрицала.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для вывода о
виновности в произошедшем пожаре ФГУП «31 Арсенал» и необходимости возложения
на него обязанности по возмещению причиненного истице вреда.
Решение суда
соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Павловой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
