УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                           Дело № 22-2986/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 ноября 2010 года                                                                                

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Федорова П.С.,

при секретаре Застыловой С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10-12 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., защитника Батуринец И.Н., кассационное представление помощника прокурора Камаева Ш.Х. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года, которым 

 

НИКИФОРОВ В*** В***, ***

 

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Никифоров В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Содержится под стражей с 28 сентября 2009 года.

 

СААКЯН И*** В***, ***

 

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 11 декабря 2009 года.

Постановлено взыскать с Саакяна И.В. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Истоминой Е.Д., Никифоровой Е.Д., Завалиничу В.Л. за оказание юридической помощи по назначению в размере 2 685 рублей 39 копеек, 895 рублей 13 копеек, 9 846 рублей 43 копеек соответственно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., адвокатов Макарова В.В., Батуринец И.Н., прокурора Горшкова А.М. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никифоров В.В. и Саакян И.В. осуждены за пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в декабре 2006 – августе 2007 г.г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах защитник Батуринец И.Н. в интересах осужденного Саакяна И.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что первоначальные показания ее подзащитного, положенные в основу приговора, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона в результате применения незаконных методов ведения следствия. Имеющаяся в приговоре ссылка в этой части на показания оперативных работников милиции и следователя прокуратуры является несостоятельной, поскольку эти пояснения даны заинтересованными лицами. Каких-либо прямых доказательств причастности Саакяна И.В. к разбойному нападению в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Положенные в основу приговора доказательства противоречивы, оценки чему судом не дано. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Саакян И.В. в кассационных жалобах и возражениях на кассационное представление государственного обвинителя не соглашается с приговором суда. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, не в полном объеме. Он был задержан 07 декабря 2009 года в г. Волгограде и незаконно удерживался работниками милиции до 11 декабря 2009 года. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Защитником при проведении допросов он обеспечен не был. В суде не были допрошены свидетели, показания которых имеют значение для дела, в частности Д***. Суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, нарушив тем самым его право на защиту, поскольку в его отсутствие допрашивались свидетели, исследовались доказательства, были проведены прения сторон. Свидетели-очевидцы не указывают на него и Никифорова как на лиц, совершивших преступление. Его первоначальные показания противоречат ряду доказательств, исследованных в суде, однако при этом положены в основу приговора. В ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить Ф***, это было установлено судом и является подтверждением применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. В ходе следствия и суда не были допрошены свидетели, которые подтверждали его нахождение в г. Тольятти 05 августа 2007 года, а также свидетели, которые могли пояснить об обстоятельствах его задержания в г. Волгограде. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое расследование.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права. В своих показаниях на предварительном следствии он признавал свою вину лишь в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, будучи введен в заблуждение следователем. Его непричастность к совершению каких-либо преступлений была установлена в судебном заседании на основании показаний подсудимого Саакяна И.В., свидетелей Н*** и Н***, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако суд необоснованно в основу приговора положил показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда о допустимости указанных доказательств ничем не подтверждаются и являются несостоятельными. Напротив, факты применения недозволенных методов ведения следствия нашли полное подтверждение. В приговоре суда не приведен анализ исследованных доказательств, в частности, не указано, в чем показания Саакяна И.В. согласуются с другими доказательствами. Приговор суда построен на предположении, что преступление совершено по информации, предоставленной Никифоровым В.В., доказательств этому не приведено. Судом не выяснен вопрос, кто являлся непосредственным исполнителем преступления. Прямых доказательств его участия в совершении преступления не имеется. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х. полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий осужденных. Из объема обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что умыслом осужденных охватывалось применение оружия при нападении. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, что повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Никифоров В.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что уголовное дело в отношении него органами предварительного следствия не возбуждалось, поэтому все проведенные следственные действия являются незаконными, а доказательства, полученные в результате их проведения, - недопустимыми. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Показания его самого, осужденного Саакяна И.В., свидетелей Н***, Н*** получены с применением незаконных методов ведения следствия, в результате применения физического и психологического воздействия работниками милиции. Просит оценить все приведенные им доводы, отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить.

Защитник Макаров В.В. поддержал доводы, изложенные Никифоровым В.В. Полагал, что в основу приговора в нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ положены показания подсудимых, не подтверждающиеся другими доказательствами по делу. Первоначальные показания его подзащитного являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Это обстоятельство подтверждается возбуждением уголовного дела по факту причинения Никифорову В.В. телесных повреждений.

Осужденный Саакян И.В. и его защитник Батуринец И.Н. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Прокурор Горшков А.М. возражал против удовлетворения жалоб стороны защиты, просил отменить приговор суда по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выступления сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний осужденного Саакяна И.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в декабре 2006 года Никифоров В.В. рассказал ему, что работает на автомобиле, перевозящем деньги, которые можно похитить. При встрече в январе-феврале 2007 года он пообещал Никифорову В.В. подыскать людей, которые совершат нападение на автомобиль с деньгами. Никифоров В.В. показал ему офис компании, автомобили, перевозящие деньги, назвал их марки и номера. Он встретился с Ю***, которому предложил похитить деньги и сообщил содержание своего разговора с Никифоровым В.В. В дальнейшем в телефонном разговоре Никифоров В.В. сказал, что нападение нужно будет совершить, когда он уволится с работы, а также, что он хочет равную долю от похищенного. В марте 2007 года Ю*** сообщил ему, что согласен похитить деньги и подобрал для этого людей. После этого он встречался с Никифоровым В.В., который показал ему место возможного нападения возле магазина «Г***» в Заволжском районе г. Ульяновска, время прибытия автомобиля с деньгами и возможные действия инкассаторов, назвав сумму 4-5 миллионов рублей. Он в свою очередь сообщил эти сведения Ю***, который согласился выплатить Никифорову В.В. равную долю от похищенной суммы. До августа 2007 года Никифоров В.В. неоднократно звонил ему и торопил совершить нападение. 05 августа 2007 года Ю*** сообщил ему, что они похитили только 500 000 рублей и убили человека. Он сообщил эту информацию Никифорову В.В. в квартире того дома по ул. Р***, где проживал сын Никифорова В.В.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов Саакяна И.В. на предварительном следствии были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Судом установлено, что эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

При проведении ряда следственных действий применялась видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о добровольности показаний Саакяна И.В. и отсутствии какого-либо незаконного воздействия на него.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные показания Саакяна И.В. являются последовательными и стабильными. Такие пояснения осужденным были даны при его допросах 11 декабря 2009 года, 14 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года, а также были подтверждены при проведении очной ставки с Никифоровым В.В. и проверке показаний Саакяна И.В. на месте 12 декабря 2009 года. Кроме того, 9 и 12 июля 2010 года после предъявления окончательного обвинения Саакян И.В. подтвердил свои первоначальные показания.

Установлено, что при проведении указанных следственных действий принимали участие защитники Истомина Е.Д. и Завалинич В.Л., об участии которых ходатайствовал Саакян И.В. О том, что на предварительном следствии Саакян И.В. давал показания добровольно, по своему усмотрению, свидетельствует протокол его допроса от 25 января 2010, в ходе которого он изменил свои показания об исполнителе преступления. Однако затем Саакян И.В. отказался от этих пояснений и подтвердил свои первоначальные показания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по заявлению Саакяна И.В. о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом были допрошены начальник ОРЧ КМ УВД по Ульяновской области К*** и следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Х***, пояснившие об обстоятельствах задержания Саакяна И.В. и проведения его допросов. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов Саакяна И.В. подтверждения в судебном заседании не нашли.

Достоверность пояснений Саакяна И.В. установлена судом, поскольку его показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

При проведении проверки показаний на месте Саакян И.В. пояснял, что первоначально планировалось совершить нападение на автомашину, перевозившую деньги, возле ТЦ «А***» на ул. Р*** г. Ульяновска. Однако при осмотре места нападения вместе с Ю*** ими было установлено, что возле ТЦ «А***» установлен пост милиции.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой УВД по Ульяновской области, согласно которой на площадке перед ТЦ «А***» (перекресток улиц К*** и Р***) 21.05.2007 был установлен стационарный пост милиции.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н*** пояснил, что зимой 2007 года его отец Никифоров В.В. познакомил его с «Кешей». Отец и «Кеша» неоднократно встречались и обсуждали между собой план нападения на сотрудников ЧОП «Б***», перевозивших деньги. Отец показывал «Кеше» маршруты движения автомашин с деньгами, их марки, регистрационные номера, число сотрудников охраны и их вооруженность, советовал в каком месте лучше совершить нападение. «Кеша» говорил отцу, что за «наводку» тот получит четверть забранной суммы. При этом речь шла о хищении всего 2,5 – 3 миллионов рублей. В ходе одной из встреч «Кеша» и отец обсуждали использование при нападении оружия. В начале августа 2007 года, находясь в своей квартире *** д. *** по ул. Р*** г. Ульяновска, он слышал разговор в соседней квартире между отцом, «Кешей» и еще одним мужчиной о том, что убили человека, а сумма оказалась меньше, чем обещал отец.

В соответствии с протоколом опознания по фотографии от 28 сентября 2009 года свидетель Н*** опознал Саакяна И.В. как мужчину по кличке «Кеша», о котором он говорил в своих показаниях.

При проведении очной ставки с Никифоровым В.В. Саакян И.В. указал, что у него имеется кличка «Кеша».

Свидетель Н*** в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2007 году она проживала вместе с Н*** по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. В начале августа 2007 года, в кв. ***, принадлежавшую Никифорову В.В., приходили двое мужчин, одного из которых Никифоров В.В. называл «Кеша». Она слышала разговор, в ходе которого «Кеша» упрекал Никифорова В.В. в том, что убили человека, а сумма оказалась меньшей. Через несколько дней по телевизору сообщили о нападении и убийстве инкассатора в Заволжском районе г. Ульяновска. Спустя несколько дней от мужа Н*** она узнала о причастности «Кеши» и еще одного мужчины к этому нападению.

Показания свидетелей Н*** и Н*** были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку в судебном заседании Н*** отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а Н*** пояснила, что ничего не знает о причастности подсудимых к какому-либо преступлению.

Доводы свидетелей и стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия при допросе указанных свидетелей были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следственных действий с участием свидетелей Н*** и Н*** суд сделал обоснованный вывод о добровольности показаний свидетелей и отсутствия какого-либо незаконного воздействия в отношении них.

Кроме того, свидетель Н*** подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Никифоровым В.В.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОРЧ КМ УВД по Ульяновской области Щ*** пояснил, что Н*** рассказал о причастности своего отца к совершению преступления. После по заявлению указанного свидетеля к нему были применены меры государственной защиты. Эти обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании документами о применении мер защиты к свидетелю Н***

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия в отношении свидетелей Н*** и Н*** не применялись.

На достоверность показаний указанных свидетелей указывает то обстоятельство, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего О*** пояснил, что в сентябре 2009 года Д*** пояснила ему, что к нападению на автомашину, перевозившую деньги, причастен Никифоров В.В. Д*** пояснила, что знает об этом со слов дочери Н***

В соответствии с изъятой детализацией телефонных соединений с абонентского номера 960407, находившегося в пользовании Никифорова В.В., в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 имелись неоднократные соединения с абонентскими номерами 89272193507 и 89278034568, которые находились в пользовании Саакяна И.В., о чем он пояснял при допросах. Телефонные соединения имелись в том числе и 05 августа 2007 года.

Свидетели Д***, К***, М***, Ц***, П***, К***, работавшие в ЧОП «Б***» пояснили суду обстоятельства совершенного нападения, особенности перевозки денег в 2007 году. Из показаний указанных свидетелей также следует, что Никифоров В.В. работал около одного года в ЧОП «Б***» в группе сопровождения товарно-материальных ценностей.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими факт трудоустройства Никифорова В.В. в ЧОП «Б***» в период с 02.10.2006 по 13.03.2007.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей П***, К*** были установлены обстоятельства совершения нападения на автомашину, в которой находился водитель Г***, и убийства последнего.

Из показаний свидетелей О***, Е***, С*** следует, что 05.08.2007 они видели бегущего со стороны магазина «Г***», расположенного в д. *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска, парня лет 20-25 со спортивной сумкой в руках.

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «А***» за 05.08.2007.

Обстоятельства нападения на автомашину ЧОП «Б***» и убийства Г*** также установлены судом на основе исследованных протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и баллистических экспертиз.

Таким образом, виновность Никифорова В.В. и Саакяна И.В. установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что свидетели-очевидцы не указывают на участие Никифорова В.В. и Саакяна И.В. в нападении, являются несостоятельными, поскольку осужденным обвинение в непосредственном участии в нападении предъявлено не было.

Вопреки утверждениям Никифорова В.В. и его защитника показания, данные Никифоровым В.В. в ходе предварительного следствия, не были положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о применении к Никифорову В.В. незаконных методов ведения следствия проверялись судом, но подтверждения не нашли.

Возбуждение уголовного дела по факту получения Никифоровым В.В. телесных повреждений 28 сентября 2009 года не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Саакяна И.В. и Н*** о роли осужденного Никифорова В.В. в совершении преступления и указывали на оговор последнего.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, то есть по обвинению Никифорова В.В. и Саакяна И.В., поэтому доводы жалоб о том, что судом не установлены исполнители преступления, являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий Никифорова В.В. и Саакяна И.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. «б» УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом из обвинения подсудимых необоснованно исключен признак совершения разбоя с применением оружия. В судебном заседании было установлено, что умыслом осужденных охватывалась лишь демонстрация оружия без намерения его использования. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия подлежат квалификации без указанного признака.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.

В частности, судом в соответствии с принципом состязательности стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку дополнительных свидетелей Д***, Я***, С***, Д*** Показания свидетеля А***, включенной в приложение к обвинительному заключению в качестве свидетеля защиты, были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы Никифорова В.В. о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в связи с чем все проведенные следственные действия являются незаконными.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные лица, совершившие преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные данные, указывающие на совершение преступления.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, право Никифорова В.В. и Саакяна И.В. на защиту не было нарушено. Они в полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами.

Также не было нарушено право Саакяна И.В. на защиту в результате его удаления из зала судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ. Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Применение указанной нормы судом не может рассматриваться как ограничение права подсудимого на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Саакян И.В. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что ему объявлялись замечания. За систематические нарушения порядка судебного заседания и неподчинение законным распоряжениям председательствующего Саакян И.В. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему было предоставлено право выступить с последним словом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в том числе в отношении Никифорова В.В. – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья; в отношении Саакяна И.В. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. 

Вопреки доводам кассационного представления, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Никифорова В.В. и Саакяна И.В. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы со штрафом ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2010 года в отношении НИКИФОРОВА В*** В*** и СААКЯНА И*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи