Судья ***                                                                    Дело № 22-2718/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                13 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Гвоздкова Ю.Ю. и  Терентьевой Н.А.

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Краснова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года, которым

Краснов А*** А***, *** судимый:

1) 1 июля 2002 года по ст.158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 7 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 15 апреля 2004 года, по ст.158 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 10 июля 2007 года;

3) 10 февраля 2010 года по ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1,  ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 и  ст. 30 ч. 3,     ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно  с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 22 марта 2010 года по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6) 19 апреля 2010 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

осужден к лишению свободы:

-по ст.158 ч.1 УК РФ  (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К*** О.А. в декабре 2009 года) сроком на 1 год;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К*** О.А. в феврале 2010 года)  сроком на 1 год 1 месяц;

-по  ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду  хищения имущества у потерпевшего М*** Е.Н. 20 февраля 2010 года)  сроком на 1 год 2 месяца;

-по  ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Краснову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  6 лет  9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, за которое Краснов А.А. был осужден  приговором  мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от 19 апреля 2010 года, путем частичного сложения Краснову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Краснову А.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ульяновска  от 10 февраля 2010 года и приговору Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания Краснову А.А.  исчислять с 26 августа 2010 года и зачесть ему в указанный срок время содержания под стражей в период с 7 апреля по 25 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гвоздкова  Ю.Ю., выступления осужденного Краснова А.А. и его защитника адвоката Захарова А.П., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Ничипорова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Краснов А.А. признан виновным в тайных хищениях имущества  потерпевшей К*** О.А., совершенных в периоды с *** по *** декабря 2009 года и с *** по *** февраля 2010 года, в тайном хищении имущества потерпевшего М*** Е.Н., совершенном *** февраля 2010 года, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в феврале-апреле 2010 года.

Указанные преступления Красновым А.А., согласно приговору, были совершены в Заволжском районе г. Ульяновска при приведенных в данном приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Краснов А.А., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным. При этом, не оспаривая осуждения за совершение тайных хищений чужого имущества, считает, что суд неверно квалифицировал его действия, связанные с наркотическими средствами, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Согласно его доводам, в связи с тем, что суд не установил наличие у него умысла на сбыт наркотического средства  в особо крупном размере, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств, его действия по каждому эпизоду, связанному с наркотическим средством, должны квалифицироваться отдельно. Кроме этого, по его мнению, эпизоды, где проверочные закупки наркотического средства  проводили А*** Д.В. и С*** Е.А., должны быть квалифицированы  как изготовление наркотического средства без цели сбыта, поскольку для С*** Е.А.  дезоморфин  он  изготавливал  из  ее  лекарственных  средств, а  с  А*** Д.В. наркотическое средство изготавливалось совместно. Считает, что на момент передачи наркотических средств С*** Е.А. и А*** Д.В. данные средства уже принадлежали им. Помимо этого, по его мнению, два эпизода действий с наркотическими средствами, в которых участвовала С*** Е.А. после первой проверочной закупки указанного средства, должны рассматриваться как провокация сотрудников правоохранительных органов на совершение незаконных действий. Указывает, что по данным  эпизодам он не хотел изготавливать дезоморфин С*** Е.А., однако она его уговорила на это. Согласно его доводам, суд в указанной части необоснованно не учел его показания, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем суд, как он считает, неправильно принял во внимание показания свидетеля С*** Е.А., которая, будучи зависимым от наркотических средств лицом, находясь под влиянием сотрудников милиции, оговорила его в совершении преступления. Также воздействие со стороны сотрудников милиции было оказано на свидетеля А*** Д.В. По его мнению, приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий сотрудников милиции. Также, по его мнению, сделанные по делу видео- и аудиозаписи не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что уголовное дело в отношении него по эпизодам  его  действий  с  наркотическими  средствами  с  участием  А*** Д.В.  и  С*** Е.А. должно быть прекращено в связи с незначительными размерами наркотического средства и в связи с провокацией его на совершение указанных действий, а эпизод с участием М*** Р.Р. должен быть переквалифицирован на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Также полагает, что суд не учел наличие у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления из-за сострадания, поскольку наркотическое средство он передавал безвозмездно и по вышеуказанной причине. Просит с учетом приведенных им оснований изменить вынесенный в отношении него приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-осужденный Краснов А.А. поддержал доводы кассационных жалоб;

-защитник адвокат Захаров А.П., поддержав доводы вышеуказанных кассационных жалоб осужденного, просил изменить приговор суда по приведенным в данных жалобах основаниям;

-прокурор Ничипоров О.В., возразив против доводов кассационных жалоб осужденного Краснова А.А., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Краснова А.А. и  его защитника адвоката Захарова А.П., мнение прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Краснов А.А.,  полностью признавая свою вину в тайных хищениях имущества потерпевших К*** О.А. и М*** Е.Н., отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства А*** А.А., С*** Е.А. и М*** Р.Р. При этом в части совершения незаконных действий с наркотическими средствами Краснов А.А. показал, что дезоморфин, который отдавал С*** Е.А., он делал, поддавшись на уговоры последней. Помимо этого, компоненты для наркотического средства приобретал, используя деньги С*** Е.А. Наркотическое  средство  М*** Р.Р.  отдал  также  после  его  уговоров. Вместе  с  А*** А.А. он наркотическое средство употреблял совместно, но не помнит, чтобы его изготовлял *** февраля 2010 года.

Выводы суда о виновности осужденного Краснова А.А. в тайных хищения имущества потерпевших К*** О.А. и М*** Е.Н., помимо полного признания им своей вины в указанной части, основаны на его показаниях, которые им были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетеля С*** С.А., протоколах явок с повинной, проверок показаний на месте, составленных с участием осужденного, а также справок о стоимости похищенного имущества, и по существу не оспариваются в кассационных жалобах.

Уголовно-правовая оценка действиям Краснова А.А. по каждому из эпизодов хищения чужого имущества по ст. 158 ч. 1 УК РФ дана верно и тоже не оспаривается.

Несмотря на то, что осужденный Краснов А.А. отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства А*** А.А., С*** Е.А. и М*** Р.Р., его виновность в данном преступлении  также доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля А*** Д.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует то, что *** февраля 2010 года он по предложению сотрудников милиции участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у осужденного Краснова А.А. Перед указанным мероприятием он, позвонив по телефону Краснову А.А., попросил последнего продать ему дезоморфин, на что тот сказал, чтобы он приходил к нему домой. После этого он в присутствии понятых был досмотрен сотрудником милиции, после чего ему было вручено 300 рублей на приобретение  наркотического  средства. В  тот  же  день,  придя  домой  к  осужденному  Краснову А.А., он на вышеуказанные деньги приобрел у него флакон с дезоморфином, который в дальнейшем в присутствии понятых выдал сотруднику милиции.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля С*** Е.А., *** февраля, *** марта и *** апреля 2010 года она добровольно участвовала в проведении сотрудниками милиции проверочных закупок наркотических средств у Краснова А.А. В каждом случае перед проведением проверочной закупки наркотического средства она по телефону договаривалась с осужденным о приобретении у него дезоморфина. После этого она в присутствии понятых досматривалась сотрудником милиции, а затем ей вручались деньги на приобретение наркотического средства. В дальнейшем, встречаясь в обусловленном месте с Красновым А.А., она передавала ему данные деньги на наркотическое средство. В дальнейшем в каждом случае осужденный через некоторое время передавал ей наркотическое средство, которое она выдавала сотрудникам милиции.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля М*** Р.Р., *** апреля 2010 года он, находясь дома у осужденного Краснова А.А., получил от последнего наркотическое средство в виде дезоморфина, за которое отдал 100 рублей. После этого с указанным наркотическим средством он был задержан сотрудниками милиции и в ходе личного досмотра данное средство у него было обнаружено.

Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетелей А*** Д.В., С*** Е.А. и М*** Р.Р. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания А*** Д.В., С*** Е.А. и М*** Р.Р., вопреки доводам кассационных жалоб, имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с приобретением ими наркотического средства у Краснова А.А. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности, на что указывается в кассационных жалобах, оговорили осужденного в совершении противоправных действий с наркотическим средством, по делу не имеется. Кроме этого, по делу не усматривается того, что свидетели А*** Д.В. и С*** Е.А. сотрудникам милиции выдавали наркотические средства, которые ими не приобретались у осужденного. Также не усматривается того, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у М*** Р.Р., было им приобретено у иного лица. Вопреки доводам кассационных жалоб, при оценке показаний вышеуказанных свидетелей были учтены все обстоятельства дела, а также данные об их личностях. Кроме этого, суд сделал правильный  вывод  о  том,  что  не  имелось  препятствий  для  участия  свидетелей  А*** Д.В. и С*** Е.А. в проверочных закупках наркотических средств. Также по делу не усматривается данных о принуждении указанных свидетелей на участие в данных проверочных закупках. По мнению судебной коллегии, действия  А*** Д.В. и С*** Е.А. при проведении проверочных закупок вышеуказанных средств не являлись провокациями на совершение противоправных действий с наркотическими  средствами, на что указывается в кассационных жалобах.

Помимо  этого,  показания  свидетелей  А*** Д.В.,  С*** Е.А.  и  М*** Р.Р. согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом первой инстанции также были учтены в качестве доказательств виновности осужденного.

Так, свидетель С*** И.В., являющийся сотрудником милиции, давая показания в судебном заседании, подтвердил обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических средств, отраженные в показаниях свидетеля А*** Д.В. и С*** Е.А. Согласно показаниям данного свидетеля, вышеуказанные мероприятия проводились в отношении Краснова А.А., который занимался сбытом дезоморфина. При этом А*** Д.В. и С*** Е.А. добровольно согласились на участие в проверочных закупках наркотических средств. Помимо этого, данный свидетель показал, что *** апреля 2010 года был задержан М*** Р.Р., который выходил из подъезда осужденного Краснова А.А. После этого в ходе личного досмотра у М*** Р.Р. в присутствии понятых был изъят флакон с дезоморфином.

Свидетель Г*** В.А., также являющийся сотрудником милиции, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давая показания, аналогичные показаниям свидетелей А*** Д.В. и С*** Е.А., подтвердил их участие в проверочных закупках наркотического средства, проведенных в отношении осужденного Краснова А.А.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей С*** И.В. и Г*** В.А., поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами по делу не установлено. Кроме этого, по делу не  имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели  в  своих  показаниях  из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного Краснова А.А. или умолчали об известных им обстоятельствах.

Как следует из показаний свидетелей В*** А.В. и М*** В.В., данных ими в ходе предварительного следствия, *** апреля 2010 года М*** Р.Р., находясь в квартире у осужденного Краснова А.А., приобрел у последнего наркотическое средство, после чего с данным средством был задержан сотрудниками милиции, что подтверждает достоверность показаний свидетеля М*** Р.Р.

Помимо этого, достоверность приведенных показаний вышеуказанных свидетелей также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также протоколами соответствующих действий.

Так, из протоколов личных досмотров свидетелей А*** Д.В. и С*** Е.А., проведенных соответственно *** и *** февраля, *** марта и *** апреля 2010 года, следует, что у них перед проведением проверочных закупок наркотических средств не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и вышеуказанных средств.

Согласно протоколам осмотра и передачи денежных средств, для проведения проверочных закупок наркотических средств свидетелям А*** Д.В. и С*** Е.А. перед данными мероприятиями вручались деньги для приобретения указанных средств. При этом А*** Д.В. *** февраля 2010 года и С*** Е.А. *** марта 2010 году вручалось по 300 рублей. *** февраля и *** апреля 2010 года С*** Е.А. было вручено, соответственно, 400 и 380 рублей.

Факты выдачи свидетелями А*** Д.В. и С*** Е.А. наркотических средств, приобретенных ими в ходе проверочных закупок, подтверждаются протоколами выдачи вещества, полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которых следует, что данными свидетелями в каждом случае после вышеуказанного мероприятия в присутствии понятых выдавалось наркотическое средство.

Как видно из протокола личного досмотра свидетеля М*** Р.Р. от *** апреля 2010 года, у него при данном досмотре в кармане куртки был обнаружен пузырек с жидким раствором.

В судебном заседании суда первой инстанции всесторонне и полно были исследованы протоколы прослушивания аудиозаписей разговоров свидетеля С*** Е.А. с обвиняемым Красновым А.А. в ходе проведения в отношении него проверочных закупок наркотических средств. После исследования вышеуказанных протоколов суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся в них сведения согласуются с показаниями свидетеля С*** Е.А. и подтверждают причастность Краснова А.А. к незаконным действиям с вышеуказанными средствами.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе не было оснований ставить под сомнение результаты личного досмотра М*** Р.Р., а также свидетелей С*** Е.А. и А*** Д.В. перед их участием в проверочных закупках наркотических средств. Каких-либо  нарушений  требований законодательства со  стороны  сотрудников милиции при проведении личного досмотра М*** Р.Р. не усматривается. При этом нет данных и о фальсификации протоколов вышеуказанных действий. Также не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с участием понятых в вышеуказанных действиях.

Как следует из заключения физико-химической экспертизы (с учетом справок об исследовании, вещество, добровольно выданное *** февраля 2010 года свидетелем А*** Д.В., является наркотическим средством – дезоморфином, масса которого составила 0,37 грамма. Вещество, добровольно выданное *** февраля, *** марта и *** апреля 2010 года свидетелем С*** Е.А., в каждом случае является наркотическим средством – дезоморфином, масса которого составила соответственно 0,07, 0,23 и 1,64 грамма.  Вещество, изъятое *** апреля 2010 года в ходе личного  досмотра свидетеля М*** Р.Р., является наркотическим средством – дезоморфином, масса которого составила 0,47 грамма.

Вышеуказанная физико-химическая экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.

На  основании  приведенных,  а  также  других  указанных  в  приговоре  доказательств  суд  сделал  обоснованный  вывод  о  виновности  осужденного Краснова А.А. в незаконных действиях с наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления. Кроме этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных о фальсификации  материалов дела, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается. С учетом этого судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на вынесение приговора на недопустимых доказательствах.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По всем заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, в том числе и ходатайствам стороны защиты, судом были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных по делу доказательств судебное следствие обоснованно было признано оконченным. При этом на момент принятия указанного решения от осужденного и его защитника не поступило ходатайств по исследованию иных доказательств. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и в ходе прений сторон или при выслушивании последнего слова осужденного. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии,  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия. Как следует из материалов дела, осужденному Краснову А.А. надлежащим образом было предоставлено право воспользоваться помощью защитника. Следственные действия с ним, в том числе и его допросы, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия не усматривается.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям  и  доводам  осужденного Краснова А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, непричастности к действиям по сбыту наркотических средств А*** Д.В., суд первой инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания осужденного и все его доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда.

Кроме этого, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую  оценку всем показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе М*** В.В. в судебном заседании. Оценив указанные показания  М*** В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что они не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Краснова А.А. в незаконных действиях, направленных на сбыт наркотического средства. 

Судом первой инстанции верно установлено то, что Краснов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, а не на его совместное изготовление и употребление.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного Краснова А.А. по эпизодам его незаконных действий с наркотическими средствами по ст. 30 ч. 3,          ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ дана правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Краснова А.А. и о квалификации его действий в указанной выше части, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств  проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу и приведено в приговоре в надлежащем объеме. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для квалификации Краснова А.А. по каждому из эпизодов его незаконных действий с наркотическим средством  как отдельного преступления, поскольку это ухудшает его положение.

Оценив  поведение осужденного Краснова А.А. и учтя данные о его личности, заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал его вменяемым  и  подлежащим  уголовной  ответственности  за  содеянное.

Наказание  осужденному Краснову А.А. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Кроме этого, судом верно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  Краснова А.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения Краснову А.А. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

При этом Краснову А.А. верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное судом наказание.

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены или изменения приговора суда по доводам  кассационных жалоб осужденного Краснова А.А.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года в отношении Краснова А*** А*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы данного осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: