УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-3154/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Савельевой О.И.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационные жалобы
осужденного Алафеева А.В., адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года, которым
АЛАФЕЕВ А*** В***,
*** несудимый,
осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.“г” УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ст.228
ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 04 мая 2010 года. Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Алафеева А.В., его защитника –
адвоката Асафьевой Е.В., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алафеев осужден за
то, что *** апреля 2010 года покушался на незаконный сбыт наркотического
средства дезоморфина в особо крупном размере в количестве 2,970 грамма.
Он же осужден за незаконное хранение наркотического
средства дезоморфина в особо крупном размере в количестве 101,415 грамма без
цели его сбыта.
Преступления совершены в
городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
- осужденный Алафеев
утверждает, что не сбывал наркотическое средство К***, а наркотическое
средство, изъятое в ходе его личного досмотра, было подброшено в карман его
одежды сотрудником УФСКН П***. Считает, что показания свидетеля К*** в части того, что он звонил ему на сотовый
телефон утром *** апреля 2010 года, являются недостоверными, поскольку номер
сим-карты телефона звонившего ему лица принадлежит Ж*** по прозвищу “***”. К***
не смог указать обстоятельства получения им данной сим-карты, а свидетель Ж***
не был допрошен в судебном заседании. Утверждает, что К*** находится в
родственных отношениях с П*** и был в зависимом положении от последнего.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты
следы пальцев рук с бутылки с наркотическим средством. В деле отсутствует
видеозапись проверочной закупки;
- адвокат Бабаев
А.В. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, которые, по его
мнению, ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
преступлений, инкриминируемых Алафееву. Кроме того, считает, что суд не дал
оценки показаниям Алафеева в части того, что *** мая 2010 года К*** находился
вместе с Алафеевым до задержания последнего сотрудниками УФСКН.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Алафеев
поддержал доводы своей кассационной жалобы;
- адвокат Асафьева Е.В. поддержала
доводы кассационных жалоб осужденного Алафеева и адвоката Бабаева А.В. Просила
приговор в отношении Алафеева отменить и прекратить в отношении него уголовное
преследование;
- прокурор Ничипоров О.В. считал
доводы жалобы осужденного и его защитников необоснованными. Просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
осужденного Алафеева, адвоката Асафьеву Е.В., прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия находит приговор в отношении Алафеева А.В. законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Алафеевым,
установлены судом правильно и основаны
на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре.
С содержащимися в кассационных жалобах осужденного Алафеева и адвоката
Бабаева доводами о непричастности
Алафеева к сбыту наркотического средства *** апреля 2010 года, а также
невиновности Алафеева в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у
него *** мая 2010 года, согласиться нельзя. Аналогичные утверждения осужденного
Алафеева были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании свидетель К***
подтвердил, что именно Алафеев предложил ему покупать у него наркотическое
средство дезоморфин, которое он изготавливал самостоятельно. При этом Алафеев
назвал ему стоимость указанного наркотического средства. Об этом он (К***)
сообщил сотруднику УФСКН П*** и согласился принять участие в проверочной
закупке наркотического средства у Алафеева. *** апреля 2010 года Алафеев
подтвердил ему в разговоре по телефону возможность продажи данного
наркотического средства и назначил место встречи у подъезда своего дома.
Находясь возле подъезда данного дома, он несколько раз звонил Алафееву,
используя при этом разные сим-карты. После этого Алафеев вышел из подъезда своего
дома, взял у него деньги за наркотическое средство и сказал, чтобы он подождал
в связи с отсутствием у него в настоящий момент данного наркотика. Около 19
часов Алафеев сообщил ему по телефону о
встрече с ним у магазина “***”, где затем передал ему шприц с наркотическим
средством. *** мая 2010 года по просьбе сотрудника УФСКН он вновь созванивался
с Алафеевым, который в разговоре с ним пообещал перезвонить и сообщить о
наличии у него данного наркотического средства.
Свидетели П*** и Д*** показали в суде
аналогичные обстоятельства, связанные с проведением проверочной закупки
наркотического средства у Алафеева ***
апреля 2010 года, и подтвердили, что совместно с понятыми скрытно наблюдали за
действиями Алафеева и видели, как К*** передал Алафееву деньги у подъезда дома,
а через некоторое время после этого Алафеев позвонил К*** и назначил место
встречи у магазина. Кроме того, П*** показал в суде, что наблюдал за Алафеевым, когда последний шел от своего дома
к магазину “***”, а затем видел, как Алафеев встретился возле указанного
магазина с К*** и что-то передал ему.
После этого К*** прошел к машине, в которой находились сотрудник УФСКН и
понятые, и выдал одноразовый шприц с жидкостью, переданный ему Алафеевым.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний К***, П***, Д*** у суда не имелось, так как они последовательны,
непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с
показаниями свидетеля И***, которая принимала участие в проверочной закупке
наркотического средства у Алафеева в качестве понятой, а также
подтверждаются сведениями о входящих и
исходящих звонках с телефонов, которыми пользовались Алафеев и К***
В частности, свидетель И*** подтвердила в
судебном заседании, что была приглашена
для участия в проверочной закупке наркотического средства у Алафеева в
качестве понятой. В её присутствии К*** несколько раз созванивался с Алафеевым,
используя при этом разные сим-карты. При этом она слышала, как К***
договаривался с Алафеевым о приобретении у него наркотического средства
дезоморфина. Затем она наблюдала встречу Алафеева с К*** у подъезда дома по
месту проживания последнего. После этого
К*** несколько раз разговаривал по телефону с Алафеевым, выясняя у него
возможность получения дезоморфина. Затем
Алафеев сам позвонил К*** и назначил место встречи у магазина “***”. Она
видела, как из подъезда дома вышел Алафеев, за которым стал следить П***.
Вместе с К*** она с другим понятым и сотрудником УФСУН проехали к указанному
магазину, где она наблюдала за встречей Алафеева и К***, после которой К***
вернулся и выдал при ней шприц с жидкостью, пояснив, что данный шприц с
дезоморфином передал ему Алафеев. Она видела, что сотрудник УФСКН Д*** снимал
на видеокамеру обстоятельства вручения денег К*** и выдачи им наркотического
средства.
Каких-либо противоречий в показаниях И***,
ставящих под сомнение достоверность изложенных ею обстоятельств проведения
проверочной закупки наркотического средства у Алафеева, не имеется.
Сам Алафеев подтвердил в судебном заседании,
что неоднократно изготавливал по месту своего проживания наркотическое средство
дезоморфин.
Согласно справке и заключению эксперта,
вещество в инъекционном шприце, выданном
К*** *** апреля 2010 года, является наркотическим средством дезоморфином в
количестве 2,970 грамма
Оценив показания указанных свидетелей в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
суд правильно признал несостоятельными утверждения осужденного о том, что ***
апреля 2001 года он не продавал К*** наркотическое средство дезоморфин.
С учетом изложенного, ссылки осужденного и
адвоката в жалобах на то, что один из номеров телефона, с которого К*** звонил
Алафееву *** апреля 2010 года, был записан в телефонной книжке Алафеева на Ж***
по кличке “***”, не ставят под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершения данного преступления
Алафеевым.
Что касается довода жалобы осужденного об отсутствии видеозаписи
проверочной закупки наркотического средства в материалах дела, то указанное
обстоятельство не может поставить под сомнение законность получения результатов
данного оперативно-розыскного мероприятия. Материалы проведенного оперативного
мероприятия были переданы следователю, который провел необходимые следственные
действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается
наличием соответствующих протоколов.
Не установлено и данных, свидетельствующих о фабрикации дела, об оговоре осужденного Алафеева со стороны указанных свидетелей.
После задержания Алафеева *** мая 2010 года и проведения его личного
досмотра у последнего был обнаружен и изъят пластиковый пузырек (бутылка), в
которой находилась жидкость темного цвета. Согласно заключению экспертизы
данное вещество является наркотическим средством дезоморфином в количестве
101,415 грамма.
Утверждения Алафеева о том, что указанное наркотическое средство было
подброшено в карман его одежды сотрудником УФСКН, признаны судом
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как сотрудников УФСКН, так и показаниями
свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре
Алафеева.
Так, из показаний свидетелей П***, Д*** следует, что они принимали участие в
задержании Алафеева *** мая 2010 года, получив сообщение от К*** о наличии у
Алафеева наркотического средства дезоморфина. В присутствии понятых был проведен
личный досмотр задержанного Алафеева, в ходе которого у него был изъят пузырек
с жидкостью темного цвета.
Кроме того, указанные свидетели последовательно показывали, что Алафеев
был задержан около подъезда своего дома после того, как встретился с ранее
незнакомым им Ан***, который также был
задержан.
Утверждения осужденного Алафеева о том, что в указанное время К***
находился вместе с ним, опровергаются показаниями, как самого К***, так и
сотрудников УФСКН. Кроме того, указанное обстоятельство не ставит под сомнение
законность задержания Алафеева, а также результаты его личного досмотра.
Из показаний свидетеля А***, проводившего личный досмотр задержанного Алафеева,
свидетеля К***, принимавшего участие в проведение личного досмотра Алафеева в
качестве понятого, следует, что у Алафеева в карманах одежды были обнаружены и
изъяты пузырек из-под “***” с жидкостью темного цвета и сотовый телефон. При
этом Алафеев не делал каких-либо заявлений, не высказывал претензий в адрес
действий сотрудников УФСКН, а только отказался от подписей в протоколе.
Как следует из протокола личного досмотра, задержанному Алафееву
было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных предметов, о чём имеется
соответствующая отметка.
С учетом изложенного, действия Алафеева, связанные со сбытом
наркотического средства, суд первой инстанции правильно квалифицировал по
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. “г” УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном
размере, а его действия, связанные с
незаконным хранением наркотического средства в особо крупном размере без
цели его сбыта, правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями
УПК РФ.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по
делу судье не заявлялось.
Ссылка в жалобе
осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты
отпечатки пальцев рук с пузырька, изъятого в ходе его личного досмотра, не
свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо непроведение указанного
следственного действия является правом следователя и решается им
самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. О проведении данного следственного
действия, как видно из материалов дела, Алафеев не ходатайствовал. При
ознакомлении с материалами уголовного дела Алафеев и его защитник ходатайств о
дополнении предварительного следствия другими доказательствами не заявляли.
Из протокола
судебного заседания следует, что суд предоставил возможность стороне защиты
установить свидетеля по прозвищу “***”, на которого ссылается осужденный в
жалобе, и обеспечить его явку в судебное заседании. Однако личность и местонахождение указанного
свидетеля установлены не были, и защитник подсудимого Алафеева снял ранее
заявленное ходатайство. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Алафеев и
его защитник не заявляли аналогичных ходатайств и были согласны закончить
судебное следствие.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
преступлений.
Наказание
осужденному Алафееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности,
всех обстоятельств дела и является справедливым. Выводы суда по назначенному
наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307
УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 октября 2010 года в отношении Алафеева А*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
