УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Ватрушкина О.А.
Дело № 33-182/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2011 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Бочковой Н*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 19 ноября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Бочковой Н*** А*** удовлетворить частично.
Обязать
открытое акционерное общество «Ульяновсккурорт» провести работы по обеспечению
бесперебойной подачи отопления в течение отопительного периода в жилое
помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Бочковой Н*** А***
в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей.
В
удовлетворении остальных требований Бочковой Н.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя
ОАО «Ульяновсккурорт» Игошкиной Т.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкова Н.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Ульяновсккурорт» об обязании выдать ордер
на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, об обязании провести работы
по монтажу газовой трубы к индивидуальной системе газового отопления и вводу в
эксплуатацию системы газового отопления в указанной квартире, взыскании
расходов на приобретение газового оборудования и монтаж системы отопления в
размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Требования
мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире
с 1984 года. Данная квартира находится на балансе ОАО «Ульяновсккурорт». 14 мая
1990 года ей был выдан ордер на данную квартиру, который ответчик утерял.
Ответчик отказывает в предоставлении ей ордера на квартиру, с чем она не
согласна, считает, что это обстоятельство нарушает её право на заключение
договора найма жилого помещения и его приватизацию. Ответчиком в 2009 году по
собственной инициативе её квартира была отрезана от централизованнного отопления,
ей предложено перейти на индивидуальное отопление. За свой счет
ею было приобретено газовое оборудование и произведены работы по устройству
индивидуальной системы газового отопления в квартире. Однако газовая служба отказала ей во вводе в
эксплуатацию системы газового отопления со ссылкой на отсутствие у нее
документов на квартиру. Поскольку переоборудование системы отопления является
обязанностью ОАО «Ульяновсккурорт» как наймодателя, истица просит взыскать с ответчика расходы на
производство работ по переоборудованию системы отопления, а также обязать
ответчика произвести монтаж газовой трубы к индивидуальной системе газового
отопления и ввести её в эксплуатацию. Также указывает на то, что отсутствием в
её квартире отопления в зимнее время ответчиком ей причинен моральный вред,
который она оценивает в 80 000 рулей.
Определением суда от 19 ноября 2010 года производство по
делу в части требования Бочковой Н.А. о выдаче ордера на жилое помещение,
расположенное по адресу: *** прекращено на основании абзаца 3 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Бочкова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что судом по
существу не рассмотрено требование об обязании ответчика выдать ей ордер на
занимаемое жилое помещение. Также в
жалобе указывается на неправомерность решения в части отказа в удовлетворении
требования об обязании произвести монтаж газовой трубы к индивидуальной системе
газового отопления и ввести в эксплуатацию систему газового отопления в
квартире, взыскании расходов на приобретение газового оборудования и монтаж
системы отопления. При этом автор ссылается на то, что ОАО «Ульяновсккурорт» неправомерно было
демонтировано центральное отопление, вследствие чего ею были произведены за
свой счет работы по устройству индивидуальной системы газового
отопления. По мнению Бочковой Н.В., размер компенсации морального вреда судом
определен неверно, без учета указанных ею при рассмотрении дела
обстоятельств.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО
«Ульяновсккурорт» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Автор жалобы Бочкова
Н.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне и времени судебного
заседания извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бочковой Н.А., возражения ОАО «Ульяновсккурорт», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что решением № ***
Исполнительного комитета Чердаклинского районного Совета народных депутатов от ***
1982 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ***, возведенный за счет профсоюзов.
По договору от ***1996
данный дом, в числе других объектов недвижимости, Федерацией отраслевых
профсоюзов Ульяновской области передан на праве оперативного управления ОАО «Ульяновсккурорт».
Истице Бочковой Н.А.
в связи с работой в доме отдыха *** в 1981 была предоставлена квартира ***, в
которую она с семьей вселилась и
проживает. Она с сыном Т*** А.В. зарегистрированы в указанной квартире с 1981
года по настоящее время.
Занимаемое истицей
жилое помещение находится на балансе ОАО «Ульяновсккурорт».
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Бочковой Н.А. и ОАО «Ульяновсккурорт»
фактически имеет место договор найма жилого помещения.
Жилой дом ***
отапливался котельной санатория «Белый Яр».
27.03.2009 общим
собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома принято
решение о проведении в период до начала
отопительного сезона газификации квартир дома за счет собственников и
квартиросъемщиков.
ОАО
«Ульяновсккурорт» взяло на себя обязательство
по газоснабжению и оборудованию автономными системами газового отопления
в неприватизированных квартирах *** и *** указанного жилого дома.
В отношении
квартиры, занимаемой Бочковой Н.А., ОАО «Ульяновсккурорт» приняло решение о её
газификации за счет Бочковой Н.А., в
связи с чем 30.03.2009 направило в её адрес уведомление о планируемом
отключении жилого помещения от отопления тепловой энергией, в котором
рекомендовало оборудовать жилое помещение
к следующему отопительному сезону альтернативным источником отопления.
Летом 2009 года
квартира, занимаемая Бочковой Н.А., была отрезана от общедомовой системы
централизованного отопления.
Бочковой Н.В. за
свой счет была оборудована система
индивидуального газового отопления, которая до настоящего времени не
подключена. В квартире Бочковой Н.В. отсутствует отопление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской
Федерации наймодатель обязан
осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное
внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю
за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего
имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,
находящихся в жилом помещении.
Согласно статье 681
Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем
жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено
договором найма жилого помещения.
Принимая во внимание
приведенные нормы закона, а также
положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд первой
инстанции обоснованно посчитал
подлежащими удовлетворению требования Бочковой Н.А. о возложении на ОАО
«Ульяновсккурорт», как балансодержателя, обязанности по проведению работ по обеспечению
бесперебойной подачи отопления в течение отопительного периода в квартиру,
занимаемую истицей.
Требования Бочковой
Н.А. об обязании производства работ по монтажу газовой трубы к индивидуальной
системе отопления её квартиры, вводу системы отопления в эксплуатацию и о
взыскании ее затрат на устройство индивидуальной системы отопления в занимаемой
ею квартире судом правомерно оставлены без удовлетворения.
При этом суд
обоснованно сослался в решении на то, что
не представлено доказательств проведения работ по оборудованию
индивидуальной системы газового отопления в соответствии с проектной
документацией, выполненной компетентной организацией, соответствия
индивидуальной системы газового отопления
техническим требованиям, возможности её безопасной эксплуатации. Также
не представлено доказательств обращения в специализированную организацию (в ООО
«Ульяновскоблгаз» или его филиал ООО «Чердаклымежрайгаз») по вопросу выдачи
технических условий на подключение газового оборудования в квартире Бочковой Н.А.
При таких
обстоятельствах доводы Бочковой Н.А. в жалобе о её несогласии с решением суда в
указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не
свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Указание в жалобе на неправомерность действий ответчика по демонтажу
системы централизованного отопления дома является необоснованным.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44,
158) решение вопросов о ремонте общего имущества многоквартирного дома, о его
переоборудовании относится к компетенции общего собрания.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как было указано
выше, решение о демонтаже системы централизованного отопления дома было принято
общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома ***.
Ссылки автора жалобы
на несогласие с тем, что судом не рассмотрено по существу её требование об
обязании выдать ей ордер на занимаемое жилое помещение, являются
несостоятельными.
Определением суда от
19 ноября 2010 года производство по делу по данному требованию прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в
законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение. Указанное определение истицей не обжаловалось и
вступило в законную силу.
Доводы Бочковой Н.А. о том, что размер компенсации
морального вреда определен судом неверно, являются несостоятельными. В
соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия считает,
что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен верно, с учетом установленных
по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Другие доводы жалобы
не имеют правового значения и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Бочковой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
