У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 12 – 212/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2010 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В. (единолично),
при секретаре Трифоновой А.И.,
рассмотрев дело по жалобе Багрия А*** Ю*** на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Наложить на Багрия А*** Ю*** 20.04.1982 года рождения,
уроженца с. Октябрьское Пригородного района Республики Северная Осетия,
работающего мастером у ИП Дормушева А.Е., проживающего г. Ульяновск ул. ***, за
административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 .10 КоАП РФ, штраф в
размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению на счет Управления
внутренних дел по Ульяновской области ИНН 7303013280 КПП 732501001 УФК по
Ульяновской области, ОКАТО 73401000000 код платежа - 18811690010010000140,
наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные
правонарушения. Реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России Ульяновской области Счет №
40101810100000010003 БИК 04738001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по
Ульяновской области.
Сотовые телефоны в количестве 16 единиц - конфисковать.
У с т а н о в и л а:
20 октября 2010 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД
Ульяновской области Залялиевым А.Ф. составлен протокол об административном
правонарушении по ст.14.10 КОАП РФ в отношении Багрия - мастера сервисного центра ИП Дормушева Е.А. по тем
основаниям, что 30.08.2010 в 15час.30мин. в г.Ульяновске на ул.Гончарова, 13, и
31.08.2010 года в 14час.30мин. в г.Ульяновске на ул.Л.Толстого, 38 в РСТ-Центрах,
он допустил реализацию сотовых телефонов с товарным знаком «NOKIA» и «LOVIS
VVITTON», а,
именно:
сотовых телефонов NOKIA TV X 6 по цене 4300 рублей – 3 единицы;
сотовых
телефонов NOKIA 8800 по
цене 3800 рублей – 6 единиц;
сотовых
телефонов NOKIA TV Е 73 по цене 3900 рублей –
2 единицы;
сотового телефона NOKIA TV Е 71 по цене 4000 рублей –
1 единица;
сотового телефона NOKIA TV Е 72 по цене 3950 рублей –
1 единица;
сотового телефона NOKIA 5130 С по цене 3100
рублей – 1 единица;
и далее в соответствии с ответом на запрос ООО «Группа -
компаний Рес-Кью» и сотовых телефонов с
товарным знаком «LOVIS VVITTON», а, именно:
сотового телефона «LOVIS VVITTON» по цене 4100 рублей;
сотового телефона «LOVIS VVITTON» по цене 3550 рублей;
при отсутствии прав
на использование зарегистрированных и охраняемых на территории РФ знаков «NOKIA» и «LOVIS
VVITTON».
За указанное правонарушение Багрий А.Ю. постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска привлечен к административной
ответственности по ст.14.10 КОАП РФ как должностное лицо.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Багрий А.Ю.
обратился в Ульяновский областной суд с жалобой, в которой просил постановление
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения. При этом указал, что суд
необоснованно квалифицировал его действия как должностного лица, существенно
ухудшив его положение, поскольку протокол об административном правонарушении
составлен в отношении него как физического лица. Судом были проигнорированы его
доводы и ходатайства об истребовании материалов проверки из прокуратуры Ленинского
района и Следственного комитета по факту незаконности действий сотрудников
ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области при проведении административного
расследования по указанному делу и расхищению сотовых телефонов.
В нарушение ст.29.10. ч.3 КОАП РФ судьей не решена судьба 13
сотовых телефонов, которые также были изъяты. В постановлении судьи неверно
указано его место жительства.
В основу постановления судьи положены доказательства,
полученные с нарушением закона. Судом не учтено, что в нарушение ст. 26.4 ч.1,
4 КОАП РФ его никто не знакомил с определением инспектора о назначении
экспертизы, не разъяснял права. Не проверены полномочия экспертов, на
заключениях отсутствуют оттиски печати, сведения об экспертах.
В материалах дела имеются приложение к административному
протоколу в виде наклеенных на лист ценников, без подписей понятых. Вместе с
тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколах об
изъятии нет отметок об изъятии ценников. Полагает, что указанное ставит под
сомнение доказательственное значение данного «приложения», и не могло быть
использовано судом в качестве доказательства.
Судом не учтено, что в нарушение ст.28.7 ч.3 КОАП РФ при
вынесении определения о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования
ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КОАП.
В нарушение ст. 27.10 ч.1 и 2 КОАП РФ при изъятии 30 и 31
августа 2010 года понятые участия не принимали, что подтверждается показаниями
сотрудника ЦБППРИАЗ Залялиева А.Ф.,
данными ими в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска.
В нарушение ст.27.10 ч.6 КОАП РФ изъятие телефонов
осуществлялось без указания идентификационных признаков изъятых телефонов и
аксессуаров к ним.
Также указывает, что проверка осуществлялась на основании
анонимного звонка, который в нарушение п.13 Инструкции о порядке приема,
регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о
происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 04.05.2010года №333, был
зарегистрирован в КУСП.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
Багрия А.Ю., поддержавшего требования и доводы жалобы, полагаю оспариваемое
постановление подлежащим отмене.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в
том числе, мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КОАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены
вопросы об изъятых вещах и документах.
Привлекая Багрия А.Ю. к административной ответственности по
ст.14.10 КОАП РФ за незаконное использование
чужого товарного знака, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства
вменяемого административного правонарушения, не установлена объективная сторона
правонарушения, в частности, какое количество сотовых телефонов с чужим
товарным знаком было допущено им к реализации и конкретно в каких сервисных
центрах (по каждому эпизоду отдельно),
какие телефоны подлежат конфискации (не отражены их идентификационные
признаки), не дано суждение в отношении других изъятых телефонов и не решена их
судьба.
В основу выводов о контрафактности телефонов, судом положены
заключения эксперта К***. – сотрудника некоммерческого партнерства Адвокатского
бюро «***», представляющего по доверенности компанию «***», и С***, действующего по доверенности от
Компании «***».
Из заключений экспертов следует, что на исследование им была предоставлена продукция,
маркированная соответствующими знаками: К*** проводил исследование сотового
телефона LOVIS VVITTON Ti 460 и сотового телефона LOVIS VVITTON F 008, С***. проводил исследование
мобильных телефонов с логотипом Нокиа, при этом в отношении 19 телефонов им
были установлены критерии нарушений для продукции с товарным знаком NOKIA, по остальным
представленным образцам (количество не указано) провести исследование не
представилось возможным, на телефоне модели Nony S 203 Quickshare
товарного знака компании NOKIA
не обнаружено.
При этом судом не дана оценка данным заключениям экспертов
на предмет их достоверности. В судебном заседании инспектор З***, проводивший
указанную проверку, пояснил, что заключения о контрафактности сотовых телефонов
были проведены специалистами по фотографиям. Вместе с тем указанное обстоятельство не отражено в
заключениях экспертов, напротив, в них указывается, что им были представлены на
исследование сотовые телефоны. Судом
указанное противоречие не устранено.
Соответственно вывод о наличии в действиях Багрия А.Ю. вины
в совершении правонарушения является преждевременным.
Кроме того, привлекая Багрия к административной
ответственности, судом не дана оценка его доводам, что протокол об
административной ответственности составлен в отношении него, как физического
лица.
Поскольку
судом достоверно не установлен факт совершения Багрием административного
правонарушения, не решен вопрос об изъятых телефонах, дело подлежит направлению
на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных
требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства,
проверить и дать надлежащую оценку всем доводам Багрия А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р е ш и л а:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 ноября 2010 года о привлечении Багрия
А*** Ю*** к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
