УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И.                                                                            Дело № 33-684/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Маслюкова П.А.  и  Камаловой Е.Я.,

при секретаре   Покачайло Н.Ю.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  прокурора Хабаровского края на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Адамова И*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований Адамова И*** Н*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адамов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2004 прокуратурой Хабаровского края было возбуждено уголовное дело по факту убийства его брата Адамова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. 06.07.2005 он был задержан органами следствия в порядке ст. ст. ***, *** УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, в это же день постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2005 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Хабаровского краевого суда от 08.05.2007 в отношении него был вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения была отменена. Впоследствии указанный приговор был отменен вышестоящей инстанцией по кассационному представлению прокурора, 03.02.2009 повторно был вынесен оправдательный приговор по тем же основаниям, который вступил в законную силу 10.06.2009. В связи с предъявлением обвинения он находился в местах лишения свободы с 06.07.2005 по 08.05.2007, незаконно был привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался в местах лишения свободы более 22 месяцев. В указанный период он был ограничен в правах, не имел возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за ее пределами. Со стороны сотрудников милиции в период предварительного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, его часто избивали, переводили из одной камеры в другую, надеясь сломать морально для получения признательных показаний. В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру РФ по Хабаровскому краю и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе прокурор Хабаровского края просит изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данная компенсация определена судом без учета требований ст. 1101 ГК РФ. Указывая на применение к нему незаконных методов следствия, истец не представил доказательств, что он обращался за медицинской помощью по факту нанесения побоев, обращался с жалобами на незаконные методы ведения следствия, понуждение к даче признательных показаний. Не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, полагает ее определенной без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Адамов И.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы прокурора несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Адамов И.Н. 06.07.2005 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ. Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2005 в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором Хабаровского краевого суда от 08.05.2007 Адамов И.Н. был оправдан на основании вердикта присяжных в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

06.08.2008 кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Хабаровского краевого суда от 03.02.2009 Адамов И.Н. вновь был оправдан по предъявленному обвинению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 10.06.2009 приговор Хабаровского краевого суда от 03.02.2009 в отношении Адамова И.Н. оставлен без изменения.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения суд установил, что Адамов А.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда.

Довод кассационной жалобы прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда суд учел незаконность действий следственных органов по привлечению истца к уголовной ответственности, подтвержденную оправдательным приговором суда, длительность нахождения истца под стражей в условиях ограничения свободы.

Ссылка прокурора на отсутствие доказательств применения к истцу незаконных методов следствия не свидетельствует о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

Поскольку в силу приведенных выше ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется гражданину в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу даже в отсутствие виновных действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда, само по себе отсутствие доказательств применения к истцу незаконных методов следствия не является основанием для уменьшения компенсации морального вреда. Сам факт ограничения свободы и нахождения под следствием свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, и размер компенсации данного вреда обуславливается, прежде всего, тяжестью предъявленного и впоследствии не подтвердившегося обвинения и длительностью нахождения обвиняемого под стражей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение суда соответствует требования закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи