У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 2896 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
03
августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 03 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного
Саркисяна А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня
2011 года, которым
САРКИСЯНУ А*** С***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2007 года Саркисян А.С. осужден по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 22 сентября 2006 года.
Конец срока - 21 марта 2013
года.
В кассационной жалобе осуждённый Саркисян
А.С., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
ранее он подавал ходатайство об
условно-досрочном освобождении, но ему было отказано. Просит обратить внимание,
что взыскания с него сняты в установленные законом сроки, а представитель
администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что твердо встал на путь
исправления. Просит постановление суда отменить.
В
возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Саркисяна А..С. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного
освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Саркисяна А.С.
не установлено.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 8 месяцев.
При этом судом надлежащим образом было
учтено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания наряду с поощрениями
допускал нарушение режима отбывания наказания.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФБУ ИК – ***
поддержала его ходатайство об условно – досрочном
освобождении, но суд посчитал его в
настоящее время нецелесообразным в связи с тем, что на осужденного
накладывались взыскания в виде
выговоров и его поведение не
было стабильным. Кроме того, последнее взыскание осужденным было
получено в феврале 2010 года и снято менее года назад. Указанные обстоятельства
не свидетельствует о том, что Саркисян С.А. твердо встал
на путь исправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного Саркисяна А.С.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2011 года в отношении САРКИСЯНА А*** С*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
