УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина
Т.М.
Дело № 33- 3634/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо А.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Видункина Б*** А***,
Гамаюровой М*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 26 августа 2011 года, по которому постановлено:
Иск Алексеева С*** Н***
удовлетворить.
Признать
недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка,
расположенного по адресу: с.В*** Новомалыклинского района, Ульяновской области,
с кадастровым номером ***.
Указанное решение
является основанием для снятия с государственного кадастрового учета
земельного участка с кадастровым номером *** и аннулировании кадастрового дела.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.В*** заключенный 01.11.2010 года между Гамаюровой
М*** Н*** и муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по
адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.В***, заключенный
08.12.2010 года, между Гамаюровой М*** Н***
и Видункиным Б*** А***.
Признать
недействительной государственную регистрацию права собственности Видункина Б***
А*** на земельный участок, общей площадью 2712 кв.м., расположенный по адресу с.В***
Новомалыклинского района, Ульяновской области и прекратить право собственности
Видункина Б*** А*** на земельный участок общей площадью 2712 кв.м., расположенный по адресу с.В***
Новомалыклинского района, Ульяновской области с кадастровым номером ***.
Взыскать с муниципального
учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области
в пользу Гамаюровой М*** Н*** 936 руб. 45 коп.
Взыскать с Гамаюровой
М*** Н*** в пользу Видункина Б*** А*** 100 000 руб.
Взыскать с
Гамаюровой М*** Н*** и Видункина Б*** Анатольевича в пользу Алексеева С*** Н***
расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.
Признать незаконными
постановление главы администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской
области № *** от 02.06.2008 года об утверждении границ и предоставлении
земельного участка в собственность и постановление главы администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области № *** от 01.11.2010 года о
предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев С.Н., Леданова Е.М. обратились в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Видункину Б.А., Гамаюровой М.Н., Комитету по
управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация поселения
муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» о признании
недействительным постановку на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета
земельного участка, государственной регистрации земельного участка, признании
незаконным договоров купли-продажи земельного участка, признании
недействительными государственные регистрации права собственности на земельный
участок и прекращении права собственности на земельный участок, признание
недействительными постановлений. В обоснование иска указали, что собственники
соседнего земельного участка по адресу: с.В*** стали владеть частью земельного
участка с проулком, которая использовалась жильцами всех прилегающих домов в
качестве дороги для проезда или прохода, являлась противопожарным проездом и
каналом для стока талых вод и не подлежала отчуждению. Согласование
местоположения границ земельного участка было проведено с существенными нарушениями
требований действующего законодательства.
Определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года исковые
требования Ледановой Е.М. оставлены без рассмотрения.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Видункин Б.А., Гамаюрова М.Н. просят об отмене решения и направлении
дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивируют тем, что судом незаконно был
принят иск к производству, так как Леданова
Е.М. на момент принятия иска отсутствовала. Алексеев С.Н. не имел
доверенности на подачу иска от ее имени. Судом не учтено, что истцу еще в 2008
году было известно о межевании соседнего земельного участка, он дважды не
являлся на согласование его границ. Полагает, что Алексеев С.Н. является
ненадлежащим истцом по делу, которым может быть только администрация поселения.
Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»
Ульяновской области И*** В.П. иск признал, вместе с тем подписал акт о
выделении земельного участка Гамаюровой М.Н., на что судом не обращено
внимание. Гамаюрова М.Н. никаких нарушений при оформлении земельного участка не
допускала. Процедура оформления земельного участка была возложена на
муниципальный орган.
В судебную коллегию
Видункин Б.А., Гамаюрова М.Н., Алексеев С.Н., Леданова Е.М., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»
Ульяновской области, муниципального учреждения администрация поселения
муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение», Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области не явились, несмотря на надлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Алексеев С.Н. является сособственником 1/2 доли земельного
участка общей площадью 3113 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район,
с.В***.
Собственником
соседнего земельного участка общей площадью 2712 кв.м по адресу: Ульяновская область,
Новомалыклинский район, с.В***, является Видункин Б.А.
Право собственности
Видункина Б.А. на спорный земельный участок возникло в результате купли-продажи
земельного участка у Гамаюровой М.Н. Гамаюровой М.Н. земельный участок принадлежал
на основании постановления главы администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области от 01 ноября 2010 года № 624,
договора купли-продажи земельного участка от этой же даты за № 56. Границы
земельного участка были утверждены постановлением главы администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 02
июня 2008 года № 82.
Рассмотрев спор,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска,
наличию оснований к признанию названных постановлений об утверждении границ и
предоставлении земельного участка в собственность Гамаюровой М.Н. (ранее
Алексеевой М.Н.) незаконными, и как следствие признанию недействительными всех
последующих сделок с земельным участком по правилам ст.168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, постановку земельного участка на кадастровый учет.
Нормы земельного
законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков в
собственность для ведения личного подсобного хозяйства, судом применены
правильно.
Так, в силу требований статьи 34 Земельного
кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного
самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными
участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах
эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур
предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких
земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной
недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных
участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном
праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную
публикацию такой информации.
Суд правомерно исходил из пункта 2 части 1
статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. От 19.07.2011) «О
государственном кадастре недвижимости», согласно которому в состав необходимых
для кадастрового учета документов (при постановке на учет земельного участка)
входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение
земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в
установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со
статьей 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит
обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о
состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со статьями 38, 39
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование
местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного
земельного участка, является обязательным.
Согласно части 2 статьи 40 указанного
Федерального закона местоположение границы земельного участка считается
согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельных
участков (далее - акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц
или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной
статьи случая. В указанном случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное
лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие
посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили
свои возражения в письменной форме с их обоснованием, то местоположение
соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом,
о чем в акт согласования вносится соответствующая запись.
Порядок
согласования межевых границ формируемого земельного участка определен и
Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства,
утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, которые применены судом.
Вместе с тем процедура согласования
местоположения границ земельного участка, отводимого Гамаюровой М.Н., соблюдена
не была. Алекссев С.Н. о согласовании границ спорного земельного участка 20 мая
2008 года не извещался.
Кроме того, из материалов дела следует, что
глава сельского поселения при межевании земельного участка и согласовании его
границ не присутствовал, границы земельного участка на местности были установлены
по заявлению Гамаюровой М.Н., что противоречит Инструкции по межеванию земель,
утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о не соответствии проведенного межевания границ спорного
земельного участка, его отведения требованиям закона, признав оспариваемые
постановления главы администрации района незаконными.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией
суда, обращает внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок на
месте фактически не сформирован, не огорожен, продолжает использоваться
жителями с.В***, как переулок, так как он отражен на генеральном плане с.В***.
Сведений о внесении изменений в генплан села, использование части переулка под
ведение личного подсобного хозяйства, не представлено.
Суд установил, что
кроме переулка, где отведен спорный земельный участок, иных сквозных проездов,
расположенных по ул.С*** в с.В***, не имеется.
Согласно п.11
ст.67 Федерального закона от 27.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» сквозные проезды (арки) в зданиях,
сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не
менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в
реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180
метров.
Положения названного Федерального закона при
отведении земельного участка Гамаюровой М.Н. также были нарушены, поскольку
оставшийся проезд, хотя и имеет ширину 3,9 м по высоте, с учетом нахождения
газового компенсатора на спорном земельном участке названным параметрам не
соответствует.
Судебная коллегия соглашается с применением
судом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях
недействительности сделок и возврате сторонам все полученное по сделкам, в
связи с признанием договоров купли-продажи земельного участка
недействительными.
Довод кассационной жалобы о нарушении
процессуальных норм при принятии иска к производству суда не влечет отмену
решения. Иск был подан сособственниками домовладения, граничащего со спорным
земельным участком, - Алексеевым С.Н. и Ледановой Е.М. У суда отсутствовали
основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Иск был
подписан Алексеевым С.Н. и Ледановой Е.М., в связи с чем доверенности на имя
Алексеева С.Н. не требовалось. В связи с неявкой Ледановой Е.М. в судебное
заседание ее иск обоснованно оставлен судом без рассмотрения, ее требования в
ее отсутствие не разрешались.
Не состоятелен довод жалобы об отсутствие у
Алексеева С.Н. субъективного права на предъявление иска, о подаче иска
ненадлежащим истцом. Как установлено выше, Алексеев С.Н. является
сособственником земельного участка, соседнего со спорным, поэтому суд
обоснованно пришел к выводу о том, что его права и законные интересы возникшим
спором затронуты.
Все остальные доводы кассационной жалобы
являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Видункина Б*** А***, Гамаюровой М*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
