Судья ***.                                                                Дело № 44-У-63/2011

Судебная коллегия:

***. – предс.,

***., ***. – докл.                                              

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               20 октября 2011 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года, которым 

 

САФРОНОВ  Е*** В***,

***, ранее  судимый:

22.09.2010 г. по ч.1 ст. 161 (2 эпизода), ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

 

осужден по ч.3 ст. 264, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2011 года данный приговор оставлен без изменения.

 

В надзорной жалобе осужденного Сафронова Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

При обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре, Сафронов Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося  в опасном для жизни состоянии.

 

В надзорной жалобе Сафронов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, а также ошибочно при отмене условного осуждения применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, тем самым нарушил нормы уголовного закона.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года и кассационное определение от 30 марта 2011 года в отношении Сафронова Е.В. подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года Сафронову Е.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 22.09.2010 г.  по ч.1 ст. 161 (2 эпизода), ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, при этом суд, мотивируя свои выводы о необходимости такого решения, сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, указав, что Сафронов Е.В. в период испытательного срока совершил преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести.

 

Вместе с тем ссылка на ч.5 ст. 74 УК РФ является незаконной, поскольку суд  признал Сафронова Е.В. виновным в том, что он в период испытательного срока совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.264, ст. 125 УК РФ, одно из которых является неосторожным (ч.3 ст.264 УК РФ), а другое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести ( ст. 125 УК РФ).        

 

При таких обстоятельствах суд принял решение об отмене условного осуждения Сафронову Е.В. без учета требований закона, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести суд должен решить вопрос либо об отмене условного осуждения или его сохранении. Однако вопрос о сохранении условного осуждения Сафронову Е.В. не был предметом обсуждения суда, поскольку ч.5 ст. 74 УК РФ является императивной нормой права и предусматривает только обязательную отмену условного осуждения.

 

В этой связи доводы осужденного заслуживают внимания и подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

 

При этом, принимая во внимание характер обвинения, и в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97, 102 УПК РФ избирает осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Сафронова Е*** В***   отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска  в ином составе судей.

 

Избрать Сафронову Е*** В*** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  сроком на 2 месяца, т.е. до 20 декабря 2011 года включительно.

 

Председательствующий                                                                                    А.И. Максимов