УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело №33-1784/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вавиличевой А*** Н***,
представителя Вавиличевой А*** Н*** – Тонкова А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В иске Вавиличевой А***
Н*** к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнергоспецремонт» о признании
приказа № *** от 06.02.2012г. об увольнении незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Вавиличевой А.Н., ее представителя Тонкова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вавиличева А.Н.
обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» о признании
приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности в***,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации
морального вреда в размере 200 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Требования
мотивировала тем, что приказом № *** от 06.02.2012 г. она была уволена с работы в соответствии с
п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул,
отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего
дня. Свое увольнение считает незаконным, т.к. с ведома работодателя, а также за
его счет было разрешено отметить профессиональный праздник - День энергетика
22.12.2011 г. и 23.12.2011 г. на базе семейного отдыха «А***» путем оформления
отпуска без сохранения заработной платы. Однако ответчик ее отсутствие на работе 23.12.2011 г.
расценил прогулом и издал приказ об увольнении, с которым она не согласна. Она
не была на работе и 26.12.2011 г., так как в этот день ею был использован
донорский день. С 27.12.2011 г.-30.12.2011 г., с 10.01.2012 г.- 23.01.2012 г.,
с 24.01.2012 г.-03.02.2012 г. она находилась на больничном. 23.01.2012г. она
была уволена с работы за прогул, поэтому придя на работу 01.02.2012 г. она не
видела смысла писать какие-либо объяснения. 06.02.2012 г. ответчик уволил ее во
второй раз, что является незаконным.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вавиличева А.Н. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на
незаконность её увольнения ведущим специалистом по кадрам, так как она не
является её работодателем и соответственно не наделена такими полномочиями.
Полагает, что работодатель считает её
увольнение незаконным, так как предлагал
в суде заключить мировое соглашение и изменить формулировку причины увольнения.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку у нее не
затребованы объяснения, не предоставлено время для дачи объяснений, акты об
отсутствии на рабочем месте, отказа от предоставления объяснений составлены
задним числом. Ссылается на то, что 23.12.2011 и 26.12.2011 она болела.
Указывает, что за один дисциплинарный
проступок к ней не могло применяться дважды
дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказами от 23.01.2012 г. и 06.02.2012
г. Судом не учтено, что ответчиком не применена норма, согласно которой при наложении взыскания работодатель должен
учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Считает,
что работодатель, организовав поездку на базу «Архангельская слобода», нарушил
норму ст. 189 ТК РФ и создал условия необходимые для несоблюдения работниками
дисциплины труда.
В апелляционной
жалобе представитель Вавиличевой А.Н. – Тонков А.В. поддержав доводы жалобы
Вавиличевой А.Н., просит отменить решение суда. В жалобе сослался на доводы,
которыми Вавиличева А.Н. мотивировала свою жалобу.
Представление прокурора прокуратуры Засвияжского района г.
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда от 04 апреля 2012 года
отозвано.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт», извещенного о времени
и месте рассмотрения жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 14.07.2008г. Вавиличева А.Н. была принята на работу в ОАО
«Ульяновскэнергоспецремонт» в*** по трудовому договору.
23.12.2011 года
истица Вавиличева А.Н. отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи
с чем приказом исполнительного директора ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» от
06.02.2012г. № *** Вавиличева А.Н. была уволена с работы по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. В
основание данного приказа положены акт об отсутствии на рабочем месте от
23.12.2011г., акт об отказе предоставления объяснений от 28.12.2011г., приказ №
*** от 23.01.2012г.
В соответствии с
п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
В силу ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к
которым в частности относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения
дела факт отсутствия истицы на рабочем месте 23 декабря 2011 года нашел свое
подтверждение. Данный факт подтверждается пояснениями представителя
ответчика, показаниями свидетелей О***
О.Р., П*** С.В., Т*** В.А., Г*** А.В., Д*** О.М., а также актом от 23.12.2011 о
нарушении трудовой дисциплины. Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала факт
своего отсутствия на рабочем месте 23.12.2011 года.
Увольнение является
дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ). При увольнении истицы порядок
применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем
был соблюден.
Так, по факту
отсутствия на рабочем месте 23.12.2011 года Вавилиной А.Н. было предложено дать
письменные объяснения, от чего она отказалась, в связи с этим 26 декабря 2011 года был составлен соответствующий акт.
Впоследствии 01
февраля 2012 года истице также было предложено представить объяснения по факту
отсутствия на работе 23.12.2011 года, от дачи объяснений Вавиличева А.Н.
отказалась, о чем составлен акт от 01.02.2012, подписанный также и истицей.
В период с
27.12.2011 по 30.12.2011, с 10.01.2012 по 23.01.2012 и с 24.01.2012 по
03.02.2012 Вавиличева А.Н. отсутствовала на работе по причине болезни, что
подтверждается листками нетрудоспособности.
06 февраля 2012 трудовой договор с Вавиличевой А.Н. был
расторгнут приказом от 06.02.2012 №*** С приказом об увольнении истица
ознакомилась 06.02.2012 года.
То обстоятельство,
что перед увольнением с Вавиличевой А.Н. не была отобрана объяснительная по
факту прогула 23.12.2011 года, не свидетельствует о незаконности её увольнения,
поскольку объяснений по данному факту она не давала, не представила таковые
объяснения и 06.02.2012 в день выхода на работу после болезни.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что увольнение
истицы было произведено на законных основаниях, в связи с чем отказал в
удовлетворении её требований о признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к оспариванию истицей соблюдения работодателем порядка
применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. Между тем,
факт совершения Вавиличевой А.Н. прогула 23.12.2011 установлен судом на
основании совокупности имеющихся в материалах дела, как письменных
доказательств, так и показаний свидетелей, порядок привлечения истицы к
дисциплинарной ответственности
работодателем был соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
истицы и ее представителя судебная коллегия находит неубедительными.
Ссылка в жалобах на
незаконность увольнения истицы ведущим специалистом по кадрам, не наделенным
полномочиями на увольнение, является необоснованной, так как приказ об
увольнении от 06.02.2012 *** подписан должностным лицом, полномочным
осуществлять прием и увольнение работников ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт».
Предложение
представителя ответчика о заключении с истицей мирового соглашения об изменении
формулировки причины ее увольнения не свидетельствует о незаконности ее
увольнения и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы истицы и ее
представителя о болезни Вавиличевой А.Н. 23.12.2011 года не нашли подтверждения
в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства этому и в суд
апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о том,
что судом не учтены доказательства, свидетельствующие о добросовестном
отношении истицы к труду, создании работодателем условий, способствующих
несоблюдению работниками дисциплины труда, являются несостоятельными
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения
наложено на истицу работодателем с учетом тяжести совершенного проступка
и обстоятельств, при которых проступок был совершен. Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки доказательств в этой части.
Другие доводы
апелляционной жалобы нельзя признать юридически значимыми и влекущими отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Вавиличевой А*** Н***,
представителя Вавиличевой А*** Н*** – Тонкова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
