УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н., Малышева Д.В., 

при секретаре Иванове А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Бочкова В.А. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от  05 мая 2012 года,  которым осужденному

БОЧКОВУ В *** А***, родившемуся 16 февраля 1989 года в г. Ульяновске,

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года.

Заслушав  доклад  судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Бочков В.А. указывает, что обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, иска по приговору суда не имеет. Считает, что все основания необходимые для условно-досрочного освобождения, предусмотренные ст. 175 УПК РФ, в отношении него установлены. Он состоит на профилактическом учете, как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с  причинением существенного вреда своему здоровью, однако суду необходимо было установить на основании чего он был поставлен на данный профучет. Не согласен с выводами суда о том, что отдельные негативные моменты не позволяют сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления. В постановлении суд не указал, какие именно негативные моменты учтены при разрешении ходатайства. Утверждает, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить  и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считая постановление суда законным и обоснованным,  указывает  на отсутствие  оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании  прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление  прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 08 июня 2011 года) Бочков В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Бочкова В.А. с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение Бочкова В.А., суд установил, что он за время отбытия наказания  7 раз поощрялся администрацией учреждения, а также имел одно взыскание. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о  нестабильности его поведения  в местах  лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об условно-досрочном освобождении только в том случае, когда придет к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу указанной нормы применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом обоснованно отметив, что в поведении Бочкова В.А. в период отбывания наказания имеются положительные тенденции в его стремлении соблюдать установленный порядок отбывания наказания, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Помимо положительных данных о личности Бочкова В.А. суд при разрешении ходатайства правильно учел его нестабильное поведение, а также  сделал верный вывод о том, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и для восстановления социальной справедливости.

Следовательно, только совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания без полного отбытия назначенного наказания, может явиться основанием для условно-досрочного  освобождения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии такой совокупности, то он принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, а потому их правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Что касается доводов жалобы Бычкова В.А. о том, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, то данные обстоятельства учитывались при назначении наказания, а потому сами по себе не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского  районного суда г. Ульяновска  от 05 мая 2012 года в отношении БОЧКОВА В*** А*** об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: