УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-3375/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  03 октября 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Серова Д.Ю., действующего в интересах осуждённого Неверова В.В., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года, которым

НЕВЕРОВ В*** В***, ***

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок  4 года  с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения, избранная в отношении Неверова В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора  в законную силу.

После вступления приговора в законную силу Неверов В.В. обязан явкой в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Неверову В.В. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петровым Н.В., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Серова Д.Ю., потерпевшей Х***. и её представителя Григорьевой Е.А., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Неверов В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 25 декабря 2011 года около 03 часов 40 минут в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденного Неверова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор необоснованным, построенным на предположениях и надуманных выводах, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что   приведенные в приговоре показания допрошенных свидетелей являются неполными и ряд существенных обстоятельств, указанных свидетелями в судебном заседании, вообще не нашел своего отражения в приговоре. По мнению адвоката из анализа показаний свидетелей Ж***., М***. и Т***. следует вывод о том, что в момент столкновения автомобиль «Lаnd Rovег Discovегу» под управлением Неверова В.В. находился на своей полосе движения и только после столкновения изменил направление движения (стал двигаться по диагонали). Отмечает, что суд недостоверно изложил в приговоре показания свидетеля Ж***. Кроме того из показаний свидетелей С***. и Г***. так же установлено, что первоначально был удар автомобилей «Daewoo Еsрего» и «Lаnd Rovег Discovегу» и только после него автомобиль под управлением осужденного резко изменил направление движение, из чего следует логичный вывод, что автомобиль «Lаnd Rovег Discovегу» до столкновения двигался по своей полосе движения. Следовательно показания указанных свидетелей противоречат показаниям К***., утверждающего что до столкновения автомобиль «Lаnd Rovег Discovегу», минимум 50 м, двигался по встречной полосе (где и произошло столкновение) и напротив в полном объеме подтверждают показания его подзащитного Неверова В.В. о месте столкновения (произошедшем на его-осужденного полосе движения). Показания Неверова В.В. так же были в полном объеме подтверждены показаниями свидетеля Г***., которые судом оценены неверно. Автор жалобы считает, что судом необоснованно в основу приговора положены документы, которые, по мнению стороны защиты, должны были быть исключены из числа доказательств. К таким документам относится протокол осмотра места происшествия, поскольку из показаний свидетеля Б***. следует, что фактически он не принимал участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, находился там не более 5 минут, не все подписи в протоколе, выполненные от его лица, принадлежат ему. Судом дана необъективная и недостоверная оценка показаниям Б*** данным в судебном заседании. Аналогичная ситуация имеет место относительно оценки показаний свидетеля Н***., данных в ходе предварительного следствия. Указанный свидетель показала суду, что никогда не допрашивалась следователем, подписи в протоколе выполненные от её имени, ей не принадлежат. Вместе с тем суд положил в основу приговора показания данные Н*** на следствии и необоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля данным ею в суде.  При этом из показаний Н*** в суде следует, что она никогда не видела Неверова в ЦСВМП, забор крови на определение в её составе этилового спирта у него не производила. Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания свидетеля - следователя М***., однако они полностью противоречат показаниям Н***. Кроме того, указывает на имеющиеся противоречия, в показаниях М***, которая пояснила, что лично привела Неверова в кабинет ЦСВМП для сдачи крови. Однако, как установлено в судебном заседании отбор образцов крови Неверова (согласно документам) был проведен во время, совпадающее со временем осмотра места происшествия, который производился следователем М***.  Следовательно, М*** просто физически не могла находиться одновременно в двух разных местах.  Адвокат также отмечает, что вывод суда о наличии простой технической ошибки, связанной с неверным написанием фамилии осужденного в направление на химико-токсикологическое исследование, не состоятелен. Вместе с тем на месте происшествия Неверова В.В. видели и общались с ним и сотрудники МЧС, врач «скорой помощи», свидетели С***, С***, В***, К***, К*** и никто из них в ходе судебного заседания не показал, что Неверов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, свидетели Г***. и К***. показали, что в ночь на 25 декабря 2011 года Неверов В.В. спиртного не употреблял. Кроме того, адвокат полагает, что суд не мог использовать в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при её проведении сторона защиты была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.     

 

В судебном заседании:

- адвокат Серов Д.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил приговор суда отменить;

- прокурор Лобачева А.В., потерпевшая Х***. и её представитель Григорьева Е.А. считали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Неверова В.В. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, суд делая выводы о виновности Неверова В.В., обоснованно сослался на показания свидетеля К***. согласно которым 25 декабря 2011 года около 03 часов 25 минут он выехал из Нового города Заволжского района г. Ульяновска на своем автомобиле DAEWOO Espero с государственным регистрационным знаком Р ***⁷³ rus по направлению в правобережную часть г. Ульяновска. Проезжая по мосту, где осуществлял движение по своей полосе, он  увидел, что ему навстречу со скоростью превышающей 60 км/ч  движется автомобиль типа «джип» со смещением на середину дороги. Данный автомобиль быстро приближался, двигаясь частично по встречной полосе. В условиях движения по мосту каким-либо образом избежать столкновения он не смог. Произошло касательное столкновение с «джипом». В результате  его автомобиль отбросило в сторону бордюра, ограничивающего правый край проезжей части, затем автомобиль «вынесло» влево и он ударился передней частью о металлическое ограждение левой стороны моста (исходя из движения в сторону правобережной части города) После этого его автомобиль развернуло на 180 градусов и он остановился на противоположной полосе движения. Выбравшись из салона автомобиля, увидел, что встречный автомобиль, как оказалось марки Land Rover Discovery, выехал на тротуар левой стороны моста (исходя из движения в сторону левобережной части города) и совершил наезд на ферму моста.

Судом дана верная оценка указанным показаниям свидетеля К***. и они обоснованно приняты в основу выводов о виновности осужденного, из данных показаний установлена истинная картина дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти потерпевшей К***. Суд правильно отметил, что  показания К***. согласуются и с иными доказательствами приведенными судом в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. 

 

Из исследованных доказательств судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия по Императорскому мосту двигались иные транспортные средства, водители и пассажиры которых также дали суду показания относительно обстоятельств ДТП.

Из показаний свидетеля Ж***. суд установил, что он 25 декабря 2011 года около 03 часов 30 минут, управляя автомобилем Ford Focus, в котором также в качестве пассажиров находились  Т*** и М***, ехал по Императорскому мосту по направлению в правобережную часть города. Впереди, в попутном направлении, со скоростью 50-60 км/ч, по своей полосе движения ехал автомобиль «DAEWOO Espero». Затем он обратил внимание на автомобиль (как узнал впоследствии «Land Rover Discovery»), движущийся во встречном направлении со смещением на встречную для последнего полосу.  Когда «Land Rover Discovery» сблизился с автомобилем «DAEWOO Espero», произошло их касательное столкновение, в результате которого «Land Rover Discovery» немного сместился вправо, а затем сразу влево, после чего на высокой скорости – 80-90 км/ч, начал двигаться по диагонали со встречной полосы на левую сторону (исходя из движения в сторону Заволжского района), после чего произошло столкновение данного автомобиля с фермой моста и он остановился. Автомобиль «DAEWOO Espero» после столкновения начало крутить и он в итоге оказался на встречной для его направления полосе движения. Свидетель отметил, что автомобиль «DAEWOO Espero» перед столкновением с «Land Rover Discovery» двигался, не ускоряясь, по своей полосе движения, не меняя траекторию движения.

Свидетель Т***. показал, что 25 декабря 2011 года после 03 часов он возвращался домой вместе с М*** и Ж*** на автомобиле последнего. Ехали через Императорский мост в сторону правобережья г.Ульяновска. Проехав определенное расстояние, он услышал глухой удар, Ж*** применил экстренное торможение. В это время он увидел, что автомобиль «Land Rover Discovery» движется по их полосе им навстречу со скоростью около 80 км/ч. Затем этот автомобиль по диагонали пересек их полосу и, въехав на тротуар, совершил наезд на ферму моста.

В целом аналогичные показания даны свидетелем М***., они полно и достоверно приведены в приговоре суда.

Свидетель Н***. показал, что работает охранником-стрелком, осуществляющим охрану железнодорожного моста через Волгу. В ночь на 25 декабря 2011 года он осуществлял суточное дежурство на левом берегу Волги. Узнав о дорожно-транспортном происшествии на мосту, решил посмотреть видеозапись камер наблюдения. На записи видно, что около 03 часов 33 минут из Заволжского района в центральную часть города двигался автомобиль «DAEWOO Espero». Данный автомобиль двигался ровно, без изменения траектории движения. Когда он покинул зону наблюдения камеры, через секунду в её верхней части появился всплеск света фар, затем свет фар движущегося со стороны центра автомобиля охватил всю дорогу, а потом переместился на встречную полосу движения и тротуар, где остановился.

Допрошенный в судебном заседании Н***. дал показания в целом аналогичные показаниям Н***.

Судом обоснованно положены в основу приговора и показания свидетелей С***., Б***., Г***., которые 25 декабря 2011 года в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия двигались на автомобилях по Императорскому мосту в сторону Левобережной части г.Ульяновска.

Свидетель Г***. пояснил, что управляя своим автомобилем, через Императорский мост возвращался домой – в Заволжский район г. Ульяновска.  Проехав примерно половину моста, он услышал глухой звук удара. Движущиеся впереди автомобили стали притормаживать, в это время он  увидел мелькание фар и то, что  движущийся впереди автомобиль «Land Rover Discovery» выехал на полосу встречного движения, после чего послышался громкий звук удара. Проезжая через место ДТП он увидел также автомобиль «DAEWOO Espero» с механическими повреждениями, который стоял почти поперек проезжей части и имел механические повреждения. Проехав дальше, обратил внимание, что «Land Rover Discovery» находился на тротуаре, с левой стороны (относительно движения в Заволжский район), совершив наезд на ферму моста.

Из показаний свидетеля С***. следует, что двигаясь по мосту, он увидел впереди хаотичный свет фар, облако пыли, также увидел как движущийся впереди, примерно через два автомобиля «Land Rover Discovery» резко выехал на полосу встречного движения и, заехав на тротуар, столкнулся с фермой моста. По его мнению, данный автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. На правой полосе движения (по направлению в Заволжский район) стоял автомобиль «DAEWOO Espero» с повреждениями. Расстояние между «Land Rover Discovery» и  «DAEWOO Espero» составляло около 50 метров. Он с другими мужчинами смог открыть правую заднюю дверь автомобиля «Land Rover Discovery», где находилась женщина в бессознательном состоянии, затем из салона извлекли пассажирку с переднего сиденья. Водителем «Land Rover Discovery» являлся Неверов. Когда последний ходил около своего автомобиля, у него сложилось впечатление, что Неверов находится в состоянии опьянения.

Суд верно указал на аналогичность показаний свидетеля С***. и Б***. по основным моментам, входящим в предмет судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд достаточно полно отразил в приговоре показания свидетелей, в том числе Ж***, М***, Т***, указав на все существенные обстоятельства, ставшие известными со слов данных участников судопроизводства. Также судебная коллегия согласна с оценкой суда, которая дана показаниям как указанных выше свидетелей, так и свидетелей С*** и Г***. 

Судом установлено, что совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных  водителем автомобиля «Land Rover Discovery» Неверовым В.В., послужила причиной произошедшего ДТП, результатом которого явилась смерть К***.

При этом свидетель К***. показал, что К***. являлась его бывшей супругой и 25 декабря 2011 года, около 04 часов 30 минут он со слов следователя узнал о том, что она погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место происшествия, то обнаружил труп К***., там же стояли автомобиль «Land Rover Discovery», принадлежащий Неверову В.В. и автомобиль «DAEWOO Espero». Оба автомобиля имели механические повреждения. Впоследствии он узнал, что Камалова встретилась со своими друзьями Г*** и Неверовым в ночном клубе «Техас». ДТП произошло, когда они возвращались домой.

Потерпевшая Х***. показала, что К***. является её дочерью. 25 декабря 2011 года ей позвонил бывший зять К***., который сообщил, что дочь погибла в результате ДТП на Императорском мосту. Впоследствии она узнала, что до ДТП дочь вместе с Г*** ехала на автомобиле под управлением Неверова. 

Судом верно установлена совокупность всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его последствий, а также восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к преступлению.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей О***. и И***. - сотрудников МУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска», прибывших на место ДТП спустя непродолжительное время после его совершения. Показания указанных свидетелей подробно приведены в приговоре суда и учтены в совокупности с иными данными по делу.  

Суд исследовал и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области С***., К***., В***. и В***.

В целом из показаний указанных лиц судом установлены события имевшие место после ДТП – расположения транспортных средств на проезжей части, их состояние, наличие механических повреждений, поведение водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом показания свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Неверова В.В., согласуются и иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия,  из которого следует, что место ДТП расположено в г.Ульяновске на автомобильной дороге на Императорском мосту в 1 178 метрах от стелы с надписью «Заволжский район». Осмотр проводился 25 декабря 2011 года в период времени с 04 часов 45 минут до 06 часов 30 минут.

На месте ДТП обнаружены автомобили «Land Rover Discovery» – регистрационный знак Р *** и «DAEWOO Espero» – регистрационный знак Р ***⁷³. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть в районе ДТП асфальтированная, горизонтальная. Водителем «DAEWOO Espero» К*** указано место столкновения – в 2,2 метрах от правого края проезжей части по направлению от Димитровградского шоссе к спуску Степана Разина, в 27,5 метрах от оси переднего правого колеса автомобиля «DAEWOO Espero». В месте указанном К****** обнаружена осыпь мелкого стекла  пластиковых  фрагментов кузовных частей деталей транспортных средств.

Автомобиль «Land Rover Discovery» на момент осмотра находился на тротуаре.

При осмотре обоих транспортных средств – автомобилей «Land Rover Discovery» и «DAEWOO Espero» были зафиксированы механические повреждения и подробно указаны в протоколе осмотра места ДТП.

Также на месте ДТП обнаружен труп К***.

При осмотре места ДТП были изъяты фронтальные подушки безопасности автомобиля «Land Rover Discovery».

К протоколу прилагается схема места ДТП и фотоснимки, на которых зафиксировано расположение автомобилей, имеющиеся на них механические повреждения.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра транспортных средств «DAEWOO Espero» и «Land Rover Discovery». В данных протоколах зафиксированы механические повреждения, имевшиеся на указанных автомобилях.

Суд правильно принял указанные документы в качестве доказательств по делу, указав на их полноту, непротиворечивость и дополняемость друг другом. 

При этом доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд верно указал, что оснований не доверять действиям сотрудников ГИБДД и следователя на месте происшествия не имеется, также не усматривается какой - либо их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо поводов сомневаться в допустимости протокола осмотра места происшествия, а также в достоверности сведений, внесенных в этот протокол, не имеется. Данные процессуальные действия были произведены в присутствии понятых. Каких-либо нарушений соответствующих норм УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания свидетеля Б***., который отрицал свое участие в  качестве понятого при осмотре места происшествия, не могут опровергнуть результаты данного следственного действия. Доводы Б***. о том, что он лишь расписался на нескольких страницах протокола, не знакомясь с его содержанием и не зная о проведенных замерах, а также о том, что ряд подписей ему не принадлежит, суд обоснованно признал неубедительными. 

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, о неверном указании в протоколе осмотра места происшествия дислокации осыпи стекла, в силу нарушения её расположения проезжавшими через место ДТП автомобилями, также высказывались в суде первой инстанции и правомерно опровергнуты судом в приговоре. При этом суд сделал объективный и убедительный вывод о том, что указанные автомобили не могли существенно нарушить картину произошедшего, поскольку их количество было незначительным, что объясняется ранним временем суток, движение осуществлялось на невысокой скорости, в силу того, что на проезжей части имелось препятствие в виде автомобиля К***. Кроме того, как показали сотрудники ДПС, прибывшие через непродолжительное время на место происшествия, место ДТП было огорожено специальными знаками, с целью сохранения следов преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия согласна с выводами суда об объективности результатов осмотра места происшествия.

Приведенные выше документы, а также показания свидетелей, послужили исходными данными для проведения комиссионной автотехнической судебной экспертизы. Выводы суда о допустимости в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам адвоката, обоснованны, мотивированны, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.  Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. При этом суд верно указал, что она проведена с учетом всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, при этом эксперту были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, в которых отражены все существенные обстоятельства, касающиеся как места ДТП, так и повреждений автомобилей. При проведении данной экспертизы не установлено нарушений прав участников судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты.

Вместе с тем из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных и принятых исходных данных можно заключить, что место столкновения автомобилей «Land Rover Discovery» и «DAEWOO Espero» расположено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «DAEWOO Espero».

На основании проведенного исследования колес левой стороны автомобиля «Land Rover Discovery» эксперт пришел к выводу о том, что повреждения шины левого переднего колеса металлического легкосплавного диска данного колеса, а также шины и диска левого заднего колеса, могли образоваться при приложении к колесу нагрузок, намного превышающих эксплуатационные значения. Повреждение шины левого переднего колеса могло быть образовано при взаимодействии с элементами конструкции, как автомобиля «Land Rover Discovery», так и автомобиля «DAEWOO Espero» при их контакте.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения колес левой стороны автомобиля «Land Rover Discovery» могли образоваться в момент столкновения транспортных средств и при перемещении данного автомобиля после столкновения. Следовательно, с технической точки зрения, оказать какое-либо влияние на изменение траектории движения автомобиля «Land Rover Discovery», при его движении перед происшествием и состоять в причинной связи с происшествием данные повреждения не могли.

Из выводов заключения эксперта также следует, что развитие дорожно-транспортной ситуации со слов водителя автомобиля «DAEWOO Espero» К***. и свидетеля Ж***., с технической точки зрения, более вероятно, а со слов водителя автомобиля «Land Rover Discovery» Неверова В.В. - маловероятно.

В случае движения автомобиля «Land Rover Discovery» со скоростью не более 60 км/ч, водитель данного транспортного средства при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если скорость движения автомобиля «Land Rover Discovery» составляла более 60 км/ч, то водитель данного транспортного средства дополнительно должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «DAEWOO Espero» в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,10.1 абзац 2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Из выводов указанной экспертизы судом были установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными данными, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия К***. и Ж***. позволили суду сделать вывод о виновности Неверова В.В. в ДТП.

Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ДТП по неосторожности смерти К***. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у К***. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, разрыв передне-боковых связок атлантоокципитального сочленения, ушиб стволовых отделов головного мозга, кровоподтеки на левой руке.

Все перечисленные повреждения получены пострадавшей прижизненно, незадолго до наступления смерти. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключают возможность получения их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в условиях ДТП 25 декабря 2011 года.

Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. 

 

Стороной защиты оспаривается квалифицирующий признак преступления, за которое осужден Неверов В.В. – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

Вместе с тем факт нахождения Неверова В.В. на момент совершения ДТП в состоянии опьянения достоверно установлен, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом исследовалась справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Неверова В.В. (названного в данной справке как Неведов В*** В***, *** лет) обнаружено 1,28 промилле этанола.

Вопреки доводам адвоката, судом дана верная оценка показаниям в судебном заседании свидетеля Н***. – медицинского работника больницы, куда после ДТП был доставлен Неверов В.В. В этих показаниях она отрицала факт забора крови у Неверова, также отрицала факт её допроса на предварительном следствии. Кроме того, стороной защиты обращалось внимание на неверное написание фамилии осужденного в справке о результатах химико-токсикологических исследований крови.

В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля Н***., согласно которому она осуществляла забор крови у мужчины, которого привела следователь.       Суд, с целью оценки противоречий в показаниях свидетеля Н***, допросил следователя М***, которая показала, что узнав о том, что Неверов отказывается от забора крови, после окончания осмотра места ДТП (что опровергает доводы адвоката) сама прибыла в больницу и убедила Неверова сдать кровь на исследование. Вместе с осужденным  спустились к Н***, где его оставила.  Получив результат исследований, она (М***) увидела, что в справке ошибочно указана фамилия Неведов. В связи с этим был запрошен список больных поступивших в ЦСВМП 25 декабря 2011 года. Среди них пациентов с фамилией Неведов не было.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, который дал критическую оценку  показаниям Н*** в судебном заседании. При этом судом исследовался  список больных, поступивших в ЦСВМП 25 декабря 2011 года, особенности составления которого, его характерные признаки не оставляют сомнений в том, что он был составлен в медицинском учреждении. Кроме того, в материалах дела имеется направление на химико-токсикологические исследования образца крови Неверова, выданное Н***. При этом данные лица освидетельствуемого содержат ошибку лишь в фамилии, остальные данные соответствуют анкетным данным осужденного (имя, отчество, возраст). Является правильным вывод суда о том, что указание фамилии осужденного в «спорных» документах как «Неведов» имеет характер технической ошибки, которая не вызывает сомнений в содержании самого документа.

Позицию осужденного о том, что он отказывался сдать образцы крови, опасаясь инфицирования, суд верно расценивает как надуманную и неубедительную. Кроме того, Неверов пояснил при допросе в качестве подозреваемого, что после приезда в ЦСВМП следователя он все-таки сдал образцы крови на этанол. Его доводы о том, что эти показания в протоколе допроса не соответствуют действительности, несостоятельны. Судом объективно отмечено, что протокол допроса Неверова был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос производился с участием защитника, замечаний, дополнений к содержанию протокола от допрашиваемого и его адвоката не последовало. 

Кроме того, суд приходя к выводу о состоянии Неверова В.В. в момент ДТП, учитывает показания медработника З***., который оказывал Неверову первую помощь. При этом у него, учитывая поведение осужденного, а также запах из его рта, сложилось мнение о том, что Неверов находится в состоянии опьянения. 

Судом рассматривалась и версия осужденного согласно которой следы этанола в его крови могли оказаться в силу того, что он проглотил спиртосодержащую жидкость при ополаскивании лица. Эта версия обоснованно отвергнута по основаниям, подробно приведенным в приговоре. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ряд лиц находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия не заметили, что Неверов В.В. находился в состоянии опьянения, не состоятельны. 

 

Судом были проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.

В том числе судом в данной части приведены показания осужденного, которые в целом сводятся к тому, что виновником ДТП является водитель К***. Однако, по мнению судебной коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что показания Неверова В.В. опровергаются собранными по делу доказательствами. К*** в судебном заседании дал последовательные показания относительно обстоятельств ДТП, по мнению суда, логичны и согласуются с показаниями свидетелей Ж***, М***, Т***. Как следует из их показаний, автомобиль «DAEWOO Espero», непосредственно перед ДТП двигался без ускорений и без изменения траектории движения. Напротив - автомобиль «Land Rover Discovery» ехал со смещением на полосу встречного движения, в результате К***, в условиях движения по мосту не смог повлиять на ситуацию и избежать столкновения.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Г***., которая  подтвердила позицию осужденного, показав, что Неверов В.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии. В клубе «Техас» спиртное не употреблял. Перед ДТП она увидела, как движущийся навстречу автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, затем он стал смещаться на их полосу движения. Расстояние между автомобилями быстро сокращалось. Неверов попытался уклониться вправо, затем она почувствовала удар в левую заднюю часть их автомобиля. После этого их занесло на встречную полосу, выбросило на тротуар. В это время она потеряла сознание.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия согласна с критической оценкой  данной судом показаниями указанного свидетеля, объяснив их наличием близких родственных связей между Г*** и Неверовым.

 

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил, что столкновение автомобиля «Land Rover Discovery» под управлением Неверова В.В. с автомобилем «DAEWOO Espero» под управлением К***., произошло по вине осужденного, в результате нарушения последним требований Правил  дорожного движения   РФ.

При этом судом верно установлено, что Неверов В.В., управляя автомобилем, во время движения по Императорскому мосту допустил преступное легкомыслие - в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигался с частичном выездом на полосу встречного движения, то есть по отношению к автомобилю Land Rover Discovery - левую; вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, находился в состоянии  опьянения. Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных  Неверовым В.В., послужила причиной произошедшего ДТП, результатом которого явилась смерть К***.

 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Неверова В.В. по части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Осужденному Неверову В.В. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Неверову В.В. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в приговоре мотивированы полно и правильно. Судом также верно учтены все сведения о личности Неверова В.В. и обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Неверову В.В. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года в отношении НЕВЕРОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: