УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22К-34/2021
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
заявителя Зиннурова В.Х.,
представителей Зиннурова Э.В. –
Андреева К.Г., Малиновской А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе заявителя Зиннурова Вильдана Ханифовича, действующего в
интересах Зиннурова Э.В., на постановление судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 октября 2020 года.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЗИННУРОВУ Вильдану Ханифовичу, действующему в интересах
осужденного Зиннурова Э.В., постановлением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий
(бездействия) руководителя второго следственного отделения первого отдела по
расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Залужного А.А., заявителю
разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Зиннуров В.Х. считает
постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно - процессуального
закона. Указывает, что суд, несмотря на то, что жалоба соответствовала всем
предъявляемым УПК РФ требованиям, не принял жалобу к своему производству, лишив
права заявить отвод, вынес решение, не соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ. При
этом решение судьей принято без проведения судебного заседания. Выводы суда,
изложенные в постановлении, не основаны на законе. Предметом обращения
заявителя с жалобой в суд выступало требование признать не имеющим под собой
законных оснований письмо за подписью руководителя следственного органа,
действием (бездействием) которого был осуществлен увод от расследования
поведения свидетеля Л*** Д.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении
Зиннурова Э.В. Просит постановление судьи отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- заявитель Зиннуров В.Х., действующий
в интересах Зиннурова Э.В., представители Зиннурова Э.В. - Андреев К.Г.,
Малиновская А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. посчитала доводы жалобы
заслуживающими внимания и предложила постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление судьи подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов усматривается, что Зиннуров
В.Х., действующий в интересах осужденного Зиннурова Э.В., обратился в суд с
жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководителя второго
следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по
Ульяновской области Залужного А.А., которые выразились в непроцессуальном
направлении письма в ответ на заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144
- 145
УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля Л***
В.Д., допрошенного по уголовному делу в отношении Зиннурова Э.В., который
осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска 7 июня 2016 года.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия
жалобы к производству.
Согласно
ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное
постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Отказывая
в принятии к рассмотрению жалобы Зиннурова В.Х., судья указал, что обжалуемый
заявителем ответ руководителя следственного органа не относится к
процессуальным решениям и действиям, связанным с осуществлением уголовного
преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Поданная заявителем
жалоба сводится к несогласию с допустимостью доказательств, полученных в ходе
предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по делу в
отношении Зиннурова Э.В. В отношении Зиннурова Э.В. вынесен приговор,
вступивший в законную силу. Заявитель фактически ставит вопрос о
недопустимости доказательств по
уголовному делу и пересмотре состоявшегося в отношении него приговора.
Однако,
суд не дал оценки тому обстоятельству, что такое требование заявителем не
ставилось, и что Зиннуров В.Х. фактически
обжаловал ответ руководителя второго следственного отделения первого
отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области, который рассмотрел
заявление о преступлении в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации
приема, регистрации проверке сообщений о преступлении в следственных органах
системы СК РФ».
Вместе
с тем по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию
судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим
лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125
УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли
принято ранее решение по такой жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.125
УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и
решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа
дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа,
прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном
заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или
представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы
непосредственна затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением,
а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не
настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для
рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом,
рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.241
УПК РФ.
Таким образом, исходя из общих положений уголовно -
процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст.125
УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного
судопроизводства в открытом судебном заседании.
Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что заявитель
Зиннуров В.Х. выражал несогласие с бездействием руководителя следственного
органа, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144
- 145
УПК РФ по заявлению Зиннурова В.Х.
Статья 125
УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия)
руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к
правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует
относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц,
ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному
делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за
судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в
приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений,
постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в
порядке ст.125
УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно -
процессуальный закон.
При таких обстоятельствах, принятое судебное решение
противоречит требованиям ст.125
УПК РФ, а также положениям ст.ст.46,
52,
118
Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанций нарушение
уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход
дела.
Поскольку
при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные
нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной
инстанции, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному
заседанию.
Руководствуясь
ст.389.13,
п.4 ч.2 ст.389.20, ч.2 ст.389.22, ст.ст.389.28,
389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года по жалобе Зиннурова
Вильдана Ханифовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший
постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом
суда.
Председательствующий