У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную жалобу ООО «***» на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 августа 2007 года, по которому постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «***» к Г***,
П*** о признании сделки недействительной оставить без движения.
Предложить обществу с ограниченной ответственностью «***» в срок до 31
августа 2007 года исправить указанные судом недостатки, а именно: оплатить
государственную пошлину в размере 1600 руб. и предоставить в Ленинский районный
суд г. Ульяновска документ, подтверждающий уплату.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление
считать неподанным и вернуть заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «***» обратилось в суд с иском к Г*** и П*** о признании
недействительной заключенной между ответчиками 22.08.2006 сделки купли-продажи
автомобиля TAYOTA Carina, ссылаясь на то, что на указанный автомобиль
Ленинским районным судом г. Ульяновска 26.05.2006 был наложен арест и
собственник не имел права производить его отчуждение.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ООО «***» не соглашается с определением судьи и просит
его отменить, указывая, что судьей неправильно определена цена иска. Поскольку
истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, в которой он не
участвовал, в случае удовлетворения иска он никаких прав и обязанностей не
приобретет и не извлечет прямой прибыли, цену иска определить невозможно, поэтому
государственная пошлина должна быть оплачена как при подаче искового заявления
неимущественного характера, т.е. в размере 2000 руб.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения представителя ООО «***» М***, судебная коллегия не находит оснований
к отмене определения судьи.
Статьей 333.18
Налогового кодекса РФ установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с
исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.
Размер госпошлины
установлен в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и при подаче искового заявления
имущественного характера определяется исходя из цены иска.
Документ,
подтверждающий уплату госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к
исковому заявлению.
В противном случае
судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обязан вынести определение об оставлении
заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок
для уплаты госпошлины.
Как видно из
представленного материала, ООО «***» предъявило иск к Г*** и П*** о признании
недействительной заключенной между ними 22.08.2006 сделки купли-продажи
автомобиля по цене 200 000 руб. К заявлению приложена квитанция об уплате
госпошлины в размере 2000 руб.
Однако, поскольку
цена иска, исходя из заявленного требования, составляет 200 000 руб., то
подлежащая уплате госпошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
должна составить 3600 руб.
При таких
обстоятельствах, поскольку истцом не доплачено 1600 руб., судья обоснованно
оставил исковое заявление без движения и предложил доплатить оставшуюся сумму
госпошлины.
Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену определения судьи.
По смыслу закона, по искам о признании недействительными каких-либо
сделок, цена иска определяется исходя из цены сделки, т.е. стоимости
отчужденного имущества. При этом не имеет значения, является ли истец
участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности
на данное имущество или преследует признанием сделки недействительной
какие-либо иные цели.
Довод истца о том, что заявленное им требование относится к
имущественным спорам, не подлежащим оценке, и потому подлежит оплате
госпошлиной лишь в размере 2000 руб., является ошибочным и основан на
неправильном толковании закона.
В силу
изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
