У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***-2007 г.
Судья Д*** Ж.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 сентября 2007 года
кассационные жалобы осужденного
М***. и адвоката Л*** С.М. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2007 года, которым
М ***,
*** февраля 1984 года
рождения, уроженец пос. Б*** И*** района Республики Ч***, со средним специальным образованием, холостой,
неработавший, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.***, кв. ***, судимый:
20 октября 2003 года
по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожден 17 июня
2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;
осужден по ст. 162
ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 79
ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2003 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 августа 2007
года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором
постановлено взыскать с М***. в пользу Ж***С*** В***8000 рублей.
Кассационное
представление государственного обвинителя Булгакова И.Г. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного М***., потерпевшей Ж***С.В., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М***. признан виновным
в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М***. указывает, что он преступления не совершал,
а приговор построен на недопустимых и недостоверных предположениях
Сотрудники милиции
искали его брата, которого якобы по фотографии опознала потерпевшая, а забрали
его и потребовали написать явку с повинной, пояснив, что его все равно опознает
потерпевшая и свидетель. При проведении опознаний были допущены многочисленные
нарушения закона.
Поскольку не был
предоставлен адвокат перед проведением опознания, то он отказался подписать
протокол. Считает, что опознания его потерпевшей и свидетелем проведены с
нарушением закона.
Потерпевшая
заблуждается, утверждая, что именно он на неё напал и похитил сотовый телефон,
угрожая каким-то предметом.
Неверен вывод суда
об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей. Перед проведением
опознания потерпевшей его показали на видеозаписи, кроме того, она указывала на
нападение на неё 20-тилетнего, а опознала его как 23-хлетнего, но противоречие
пояснить не могла. Потерпевшая опознала его по росту, а опознание проводилось
сидя. Также опознала по худощавому телосложению, а описывала, что нападавший
был среднего телосложения, опознала по чертам лица, но не описывала их, и
ничего исключительного выделить не могла.
Кроме того,
потерпевшая пояснила, что нападавший общался с ней около 5 минут, и голос его
ничем не выделялся, в то время как у него, М***, имеется сильно выраженный
татарский акцент.
Участвовавшие при
опознании понятые Х***и Г*** были в состоянии алкогольного опьянения и
проводившимся действиям значения не придавали, а Х*** не читал протокол.
Свидетель К***,
присутствовавшая при опознании его свидетелем Х***, пояснила, что статисты на
него не были похожи.
Считает, что
показания свидетеля Х*** и протокол опознания его данным свидетелем оглашены с
нарушением требований ст. 281 УПК РФ, т.к. стороной обвинения не предоставлено
доказательств невозможности явки в суд данного свидетеля.
Также он не подходит
под описание, данное свидетелем Х***, о том, что телефон продал парень с русыми
волосами славянского происхождения. Кроме того, из показаний С***, данных со
слов Х***, телефон последнему продал парень в военной форме, а у него, М***
военной формы нет, и в армии он не
служил.
Из показаний С*** и
понятой К*** следует, что Х*** при опознании нервничал, был в панике, а после
опознания находился в шоковом состоянии, с ним случился припадок. Полагает, что
и Х***, как потерпевшей, до опознания была предъявлена видеозапись, а потому протокол
допроса свидетеля его оправдывает, а протокол опознания является недопустимым
доказательством.
Кроме того, имеются
доказательства его невиновности: показания его брата о том, что сначала
сообщили, что брата опознала потерпевшая, а затем обвинили его, М***, показания
свидетелей Б***, Ф*** и Ч*** о нахождении на работе 20 сентября 2006 года,
табель рабочего времени, подтверждающий его нахождение на работе. Полагает, что
вывод суда о необъективных данных в табеле рабочего времени, основан на
предположении.
Просит приговор
отменить, а дело производством прекратить.
адвокат Л*** С.М. указывает на незаконность и
необоснованность приговора в отношении М***, поскольку он преступления не
совершал, а в день и время его совершения находился на работе, что подтверждено
показаниями свидетелей Б***, Ч***, Ф***, данными табеля рабочего времени,
справкой с места работы.
Доказательства, на
которых основан приговор, а именно протоколы опознания М*** потерпевшей и
свидетелем Х***, получены с нарушением закона: описание одних примет
преступника, а опознание по другим, демонстрация перед опознанием видеозаписи с
изображением М***, воздействие на свидетеля Х*** перед опознанием, участие
пьяных понятых.
Полагает, что
приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, а
оправдывающие М*** доказательства необоснованно отвергнуты, а потому суд пришел
к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.
Просит приговор
отменить, а дело в отношении М*** производством прекратить.
В судебном заседании:
осужденный М***. поддержал доводы жалоб, пояснив, что его
осудили незаконно;
потерпевшая Ж*** С.В. возражала против удовлетворения жалоб,
указав, что она не ошибается в личности М***, которого хорошо рассмотрела и
запомнила, именно он совершил на неё нападение. Ей несколько раз показывали разных
людей, но она опознала именно М*** В момент нападения М*** был одет в куртку и
казался больше, среднего телосложения, поэтому таким образом его описывала. Татарского
акцента и внешности у него, по её мнению, не имеется. Полагает, что рост
человека можно определить и в сидячем положении. Показания она давала
самостоятельно, никакого воздействия на неё никто не оказывал. Считает, что
никаких нарушений закона не допущено, с приговором согласна;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалоб, указав
на доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий,
справедливость наказания и отсутствие нарушений закона, влекущих отмену
приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях
потерпевшей Ж***С.В., свидетелей С***Д.К., Х***А.И., Ж***Л.В. и др., данных
протоколов осмотра предметов, опознания, очной ставки между Ж*** и М***,
заключении судебно-медицинской экспертизы и т.п.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления.
Доводы стороны
защиты об алиби М***, недоказанности вины осужденного, нарушениях закона при
проведении опознания, заблуждении потерпевшей относительно личности нападавшего
были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были
отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения М***. на рабочем
месте в момент совершения преступления
не добыто, поскольку никто из свидетелей, на которых ссылалась сторона защиты в
судебном заседании и в жалобах, братья Б***вы, Ф*** и Ч*** с уверенностью не
утверждали, что 20 сентября с 8 до 10 часов М*** находился на рабочем месте.
Табель рабочего времени суд также не посчитал бесспорным доказательством,
поскольку свидетель Ч***В.В. – директор ООО «***», где работал осужденный
пояснил, что для него табель рабочего времени значения не имел, и он оплату
производил за сделанную работу, свидетель Б***В.А. подтвердил, что табель велся
в интересах бригады и играл роль для распределения средств исключительно внутри
бригады, при этом Ч***, выплачивая зарплату бригаде, в случае уменьшения
количества часов, мог урезать заработную плату бригаде. Учитывая изложенное, а
также то, что табель учета рабочего времени для данной организации не являлся
документом строгой отчетности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в
данном документе могло допускаться содержание недостоверных сведений.
Вместе с тем, о том,
что именно М***. совершил в отношении неё преступление, дала последовательные показания
потерпевшая Ж***С.В.
Так, потерпевшая
показала, что *** сентября 2006 года в 8 часов 20 минут пошла пешком от своего
дома ***в больницу, расположенную на проспекте ***. В сквере механического
завода недалеко от остановки «А***» ранее ей незнакомый молодой парень, как
впоследствии оказалось М***., преградил ей дорогу, потребовал идти за ним,
сказал, что «пырнет» её, если она его не послушает. В руке у парня, которую он
приложил к её боку, увидела заостренный предмет, похожий на шило. Она
отказалась выполнить его требования. Тогда парень потребовал сотовый телефон и
деньги, но она отказала. М***, услышав отказ, сказал, что зарежет её, стал
толкать к деревьям. От очередного толчка она упала. Парень требовал отдать
сумку, пытался её вырвать, нанес три удара рукой в лицо. Она сильно испугалась,
т.к. у парня был заостренный предмет, сказала, что отдаст телефон. Парень
выхватил телефон из руки и стал требовать деньги. Она увидела мужчину и начала
громко кричать, звать на помощь. М***. испугался и убежал. Она в тот же день
обратилась в милицию и заявила о случившемся.
Ей показывали
альбомы с фотографиями, а также в октябре-ноябре мужчину, но она их не
опознала. 30 января 2007 года ей показали на видеозаписи М***, которого она
опознала. Затем проводилось опознание. Она уверена в том, именно М*** совершил
в отношении неё преступление, и данная уверенность ей никем не навязана,
сотрудники милиции не принуждали её оговаривать подсудимого.
В ходе очной ставки
с М***. Ж***С.В. подтвердила свои показания и указала на М*** как на лицо,
совершившее в отношении неё преступление.
С показаниями
потерпевшей согласуются показания свидетеля Х*** А.И., пояснившего, что *** сентября
2006 года около 16 часов он приобрел у незнакомого парня сотовый телефон
«Самсунг Х 100», который затем продал своему знакомому. При предъявлении для
опознания свидетель Х*** опознал М***, как лицо, которое *** сентября 2006 года
продало ему указанный сотовый телефон.
Свидетель С***Д.К.
показал, что *** сентября 2006 года приобрел у Х*** сотовый телефон «Самсунг Х
100», который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.
Показания свидетеля
С*** подтверждаются рапортом, из которого следует, что сотовый телефон Ж***был
обнаружен в сети оператора сотовой связи в период с 20 сентября по 29 ноября
2006 года с сим-картой, зарегистрированной на С***Р.М.
Показания
потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы о наличии у Ж***С.В. телесных повреждений в области лица и на
тыльной поверхности левой кисти, не расценивающихся как вред здоровью.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о доказанности вины М***. и дал его действиям верную юридическую оценку. При
этом суд верно положил в основу приговора
показания потерпевшей, подтверждающиеся и согласующиеся с показаниями
свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола
опознания М*** свидетелем Х***. Показания потерпевшей стабильны и
последовательны, ранее она осужденного не знала, оснований для его оговора не
имела. При этом потерпевшая указала, что ей показывали и фотографии, и живых
лиц, но она опознала именно М***., поскольку хорошо его рассмотрела и
запомнила, и не сомневается в том, что именно он совершил преступление в
отношении неё. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины
осужденного, достоверности показаний потерпевшей сомнений не вызывают.
Доводы жалоб о
нарушениях закона при проведении следственных действий несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается. Как видно из протоколов допроса свидетеля Х*** и протокола
опознания им М***. данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х***Н.Ю.,
Г***С.А. и К***А.В. также подтвердили, что Ж***и Х*** уверенно опознали М***, о
чем были составлены протоколы, в которых они расписались. Как видно из
показаний свидетелей они хорошо помнят обстоятельства проведенных с их участием
следственных действий. Заявление осужденного о том, что он просил защитника
перед опознанием, которого ему отказались предоставить, не подтверждается
данными протоколов опознания, в которых отсутствуют какие-либо замечания по
проведению этих следственных действий. Отказ опознаваемого от подписи в данных
протоколах является его волеизъявлением и не свидетельствует о нарушении его
прав.
Нарушений закона при
оглашении показаний свидетеля Х*** не усматривается. Судом были предприняты все
меры к доставлению свидетеля Х***в судебное заседание, однако
найти его не представилось возможным, в
связи с чем суд принял верное решение об оглашении его показаний. Утверждение
стороны защиты на оказание сотрудниками милиции давления на свидетеля Х*** с
целью получения показаний, уличающих осужденного, надуманны и ничем не
подтверждены. Более того, потерпевшая пояснила, что общалась с сотрудниками
милиции в тот же день, что и свидетель Х***, однако никакого давления не
оказывалось, сотрудники милиции были трезвыми.
Учитывая
субъективность человеческого восприятия, несколько разное описание потерпевшей и
свидетелем Х*** некоторых деталей внешности М*** не ставит под сомнение их показания. Кроме
того, потерпевшая пояснила, что не смогла точно указать тип телосложения
осужденного из-за одежды, а внешность и речь не показались ей имеющими
выраженные национальные особенности. Не отмечает таких особенностей и судебная
коллегия, выслушавшая выступление осужденного в судебном заседании. Заявление
осужденного о том, что парень, продавший телефон Х*** был в военной форме, не
основано на показаниях данного свидетеля, пояснившего, что парень был в
спортивных брюках темного цвета и олимпийке. Свидетель С***, указывающий на такую форму, сам человека, продавшего
телефон, не видел.
Показания свидетеля
М***А***М., на которые ссылается сторона защиты, о том, что, что сначала
подозревали его в совершении преступления, а затем привлекли брата, на влияют
на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку из показаний
потерпевшей видно, что на причастность к совершению данного преступления
проверялись разные люди, пока не был установлен истинный виновник. Утверждение жалобы
осужденного, что потерпевшая опознала его брата опровергнуто показаниями Ж***С.В.
о том, что брат М*** М*** А***М. ей для
опознания не предъявлялся.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности М***.,
смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости, является соразмерным содеянному.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2007
года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
