УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Чапайкина Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда от 23 октября 2007 года, по которому постановлено:
С*** Г*** в удовлетворении исковых требований к администрации г.
Димитровграда, Управлению образования Администрации г. Димитровграда о
признании действий незаконными и понуждении к внесению записи в трудовую книжку
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С*** Г.К. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда
о признании действий незаконными, понуждении к внесению записи в ее трудовую
книжку, а также взыскании компенсации морального вреда.
Истица в обоснование исковых требований указала на то, что ***.2006
года на основании приказа № *** она была принята на работу в администрацию г. Димитровграда
Ульяновской области на должность воспитателя приемной семьи, о чем сделана
запись в трудовой книжке. На основании Постановления администрации г. Димитровграда
от ***.2007 г. № *** была образована приемная семья, воспитателем которой она
была назначена, в составе четырех детей: Г*** Е.Н., Г*** О.Н., Д*** И.В., М***
В.В. В соответствии с СК РФ, Положением о приемной семье и на основании
Постановления администрации ***.2007 г. администрация г. Димитровграда
заключила с ней договор о передаче детей-сирот, оставшихся без попечения
родителей, на воспитание в приемную семью.
Впоследствии, 31.07.2007 г., ответчик внес в трудовую книжку запись об ее
увольнении по соглашению сторон, согласно п.1 ст.77 ТК РФ. С данным распоряжением
она не была ознакомлена, в выдаче распоряжения устно было отказано. Соглашение
о расторжении договора она не подписывала. Ей было разъяснено, что имеющиеся
между ней и администрацией отношения не являются трудовыми. По мнению работодателя,
указанные правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами
гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, что в
итоге и послужило основанием для расторжения трудового договора.
Находит данные действия администрации города незаконными, ущемляющими
ее трудовые права.
Истица полагает, что законодательство, регулирующее спорные
правоотношения, не содержит четкого определения правовой природы договора о
передаче детей в приемную семью и возникающих на его основе правоотношений.
Вместе с тем, она считает, что между ней и администрацией возникли именно
трудовые правоотношения, поскольку она осуществляет исключительно трудовую
функцию педагога, ее труд является педагогическим трудом и входит в общий
трудовой стаж.
С учетом уточненных требований истица просила признать действия
администрации г. Димитровград, выразившиеся в издании Распоряжения Главы города
от ***.2007 г. № *** и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по
соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконными; просила
обязать администрацию г. Димитровград внести в ее трудовую книжку запись об
ошибочности внесения записи «Уволена по соглашению сторон. Пункт 1 части 1
статья 77 ТК РФ», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский
городской суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица С*** Г.К. просит отменить постановленное
по делу решение, указав на те же доводы, которые ею были заявлены в суде первой
инстанции в обоснование иска.
В возражениях на кассационную жалобу представители администрации города
Димитровграда и Управления образования города Димитровграда просят оставить
решение суда без изменения, находят доводы жалобы истицы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора
С*** Г.К., представителей администрации города Димитровграда и Управления
образования города Димитровграда В*** А.Б. и
В*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что С*** Г.К. на основании приказа от ***.2006 г.
№ *** она была принята на работу в Управление образования администрации г.
Димитровграда на должность воспитателя в приемной семье, а ***.2007 г. -
уволена с данной должности по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77
ТК РФ.
В период действия данных
правоотношений, ***.2007, Главой г. Димитровграда было издано Постановление № ***
о создании приемной семьи С*** Г.К., а ***.2007 г. между Управлением
образования Администрации г. Димитровграда, именуемым «орган опеки и
попечительства», с одной стороны, и С*** Г.К., именуемой «приемный родитель», с
другой стороны, был заключен договор о передаче детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, на воспитание в приемную семью.
Отказывая истице в
удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что отношения между истицей и Управлением образования, исполняющим функции
органа опеки и попечительства, в связи с изданием указанного приказа от ***.2007
г. об увольнении истицы с данной должности по соглашению сторон по пункту 1
части 1 статьи 77 ТК РФ, действительно были приведены в соответствие с
действующим законодательством, определяющим гражданско-правовую природу данных
отношений.
Тем самым было устранено
противоречие (несоответствие) действующему трудовому и семейному законодательству,
возникшее на период создания приемной семьи, на период заключения истицей соглашения
с Управлением образования по воспитанию детей.
Доводы кассационной жалобы,
указывающие на обратное, на неправильное толкование положений трудового и
семейного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, статьей 151 СК РФ предусмотрено,
что приемная семья образуется на основании договора о передаче ребенка (детей)
на воспитание в семью. Договор о передаче ребенка (детей) заключается между
органом опеки и попечительства и приемными родителями (супругами или отдельными
гражданами, желающими взять детей на воспитание в семью). На воспитание в
приемную семью передается ребенок (дети), не достигший совершеннолетия, на
срок, предусмотренный указанным договором. Положение о приемной семье
утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 152 СК РФ,
договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью должен предусматривать
условия содержания, воспитания и образования ребенка (детей), права и
обязанности приемных родителей, обязанности по отношению к приемной семье органа
опеки и попечительства, а также основания и последствия прекращения такого
договора.
Из буквального содержания и
смысла названных норм права следует, что правоотношение, возникающее из
договора о приемной семье, имеет гражданско-правовую природу. Налицо
обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, заключаемого
на определенный срок (в частности, до достижения ребенком совершеннолетия). В
силу данного договора исполнитель обязан присматривать за ребенком,
осуществлять его воспитание и т.д., причем эти обязанности должны исполняться в
любое время суток. Функции исполнителя сходны с функциями няни, воспитателя или
гувернантки с той только разницей, что они осуществляются круглосуточно. Последствием
признания гражданско-правовой природы данных правоотношений является, в том
числе, и невозможность их урегулирования законодательством субъектов РФ, что
следует из ст. 71 и 72 Конституции РФ.
Следует отметить, что сама
истица С*** Г.К., подав заявление о расторжении с ней трудового договора в
связи с изменением в законодательстве, осознавала ошибочность первоначального
оформления ее соглашения с отделом образования как трудовые отношения.
Определение спорных
правоотношений как гражданско-правовых не нарушает прав истицы, в том числе ее
права на включение периода выполнения функций приемного родителя в общий
трудовой стаж, необходимый для назначения ей пенсии, не ущемляет ее пенсионных
интересов.
Судебная коллегия признает,
что состоявшееся по делу решение полностью соотносится с названными нормами
права, а также положениями ст. ст. 421, 779, 783 ГК РФ; Закона Ульяновской области от 04.10.2006 г «О
размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной
семье, в Ульяновской области»; постановления Правительства Российской Федерации
от 17 июля 1996 г. N 829; разъяснениями Министерство образования Российской
Федерации от 29.10.2001 г № 1293/28-5, подробный анализ которым был дан судом в
решении.
Судебная коллегия находит
верными выводы суда первой инстанции, признает, что материальный и
процессуальный закон применен судом по делу правильно.
Таким образом, следует
признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 23 октября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу С*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
