У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***-2008 г.
Судья Ч*** М.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Романюк М.П. и
Мелёхина П.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 января 2008 года
кассационные жалобы осужденного
М***. и адвоката Е*** В.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 20 ноября 2007 года, которым
М ***,
*** июня 1983 года
рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием,
холостой, имеющий сына 2003 года рождения, работавший водителем-экспедитором в
ООО «***», зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***,
пер. П***, д. ***; проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***,
несудимый,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере
15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2007 года. В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 08 августа по 19 ноября 2007 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Приговором
постановлено отказать в иске УФСКН РФ по Ульяновской области о взыскании
средств, потраченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Кассационное
представление государственного обвинителя Леванова О.В. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного М***., адвоката Е*** В.Е., мнение
прокурора Захарова И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М***. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный М***. и адвокат Е*** В.Е., не
соглашаясь с квалификацией действий осужденного, указывают, что М*** приобретал
наркотическое средство для Н*** и на деньги последнего и предварительная
договоренность была у М*** не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического
средства, от которого исходила инициатива в его приобретении, а потому умысел
осужденного не был направлен на распространение наркотических средств. Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями Н***, М*** и заключением химической
экспертизы о том, что М*** получал выгоду от приобретателя.
Обвинение в том, что М*** в неустановленное время и в
неустановленном месте, но не позднее указанных в обвинении дат, незаконно
приобрел и хранил наркотическое средство, противоречит фактическим
обстоятельствам дела, из которых следует, что Н*** отдавал М*** деньги в
указанные в приговоре даты, М*** уходил и через разные промежутки времени
возвращался с героином, что свидетельствует о том, что М*** приобретал героин
на деньги Н***, а не хранил с целью сбыта.
О том, что М***
приобретал героин на деньги Н***, свидетельствует тот факт, что переданные Н***
деньги, кроме одной купюры, у осужденного не обнаружены. М*** не сбывал героин,
а передавал его фактическому владельцу.
Доказательством
того, что М*** действовал в интересах приобретателя, является также то
обстоятельство, что он сам является потребителем наркотиков, у него отсутствуют
сопутствующие сбыту предметы, имеется разная расфасовка героина, разные места
его приобретения, а также заключение экспертизы о различии образцов
наркотического средства по абсолютному содержанию героина.
Также считают, что
вещественное доказательство - героин, изъятый у М*** 08 августа 2007 года,
является недопустимым доказательством, поскольку был изъят героин черного
оттенка в тетрадном листе, а к делу приобщен героин желтоватого оттенка в
бумаге желтоватого цвета, что подтверждается показаниями М***, свидетелей Р***
и П***. Полагают, что по данному эпизоду М*** должен быть оправдан.
Просят приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
осужденный М***. поддержал доводы жалоб и просил учесть, что
он действовал в интересах Н***;
адвокат Е***. поддержала доводы жалоб, указав, что Н***
спровоцировал М***. на совершение преступления; а также, учитывая состояние здоровья М***., считала назначенное
ему наказание несправедливым;
прокурор Захаров И.Е. возражал против удовлетворения жалоб, указав
на доказанность вины М***, правильность квалификации его действий и
справедливость назначенного наказания.
Ходатайство стороны
защиты о приобщении справок о состоянии здоровья осужденного М***.
удовлетворено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Р*** А.В., П***а И.Н., К*** Е.В.-
сотрудников УФСКН, проводивших проверочные закупки, Н*** А.М., участвовавшего в
оперативных мероприятиях в качестве закупщика наркотического средства, К***
П.И., Ш*** А.И. и Б*** А.С., участвовавших в оперативных мероприятиях в
качестве понятых, заключении химической экспертизы, проколах личного досмотра М***.,
осмотре предметов, документах оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки; протоколах личного досмотра Н***
А.М., протоколах осмотра и выдачи
денежных средств, выдачи и приема технических средств, справках о наблюдении и
т.п.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка.
Изложенные в жалобах
доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Так, из показаний
свидетелей Р*** А.В., П*** И.Н. и К*** Е.В. следует, что в июле 2007 года в
УФСКН РФ по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что
мужчина по имени Вася, как впоследствии было установлено М***, осуществляет
незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства героина.
Для проверки данной
информации 30 июля, 3 и 8 августа 2007 года были проведены оперативные
мероприятия – проверочные закупки наркотического средства. В качестве закупщика
был привлечен Н*** А.М. Перед каждой проверочной закупкой Н*** А.М.
досматривался, никаких запрещенных предметов при нем не было. Затем ему
выдавались денежные средства для приобретения героина и диктофон, а сотруднику
УФСКН – видеокамера для записи встреч М*** и Н***. Н*** предварительно
созванивался с М***, договаривался о встрече и приобретении 1 г героина. После
проверочных закупок Н*** в присутствии понятых выдавал закупленное
наркотическое средство и диктофон, а сотрудник
УФСКН – видеокамеру. Всё изъятое упаковывалось и опечатывалось.
Свидетель Н*** А.М.
подтвердил данные показания, пояснив, что добровольно участвовал в оперативных
мероприятиях.
Далее из показаний
вышеуказанных свидетелей следует, что 30 июля 2007 года М*** назначил встречу в
р.п. Чердаклы, указал, что следует подойти к дому *** по ул. ***. При встрече Н***
передал М*** деньги, они поговорили о качестве героина. М*** ушел, а вернувшись
через 10 минут, передал сверток с героином. Данный сверток Н*** выдал в
присутствии понятых.
03 августа 2007 года
Н***!% несколько раз созванивался с М*** и договаривался о приобретении 1 г
героина. М*** назначил встречу в Новом городе на проспекте У***, *** у магазина
«У***». При встрече Н*** передал М*** деньги, последний велел подождать и ушел
за магазин «У***». Вернувшись, М*** передал Н*** сверток из фольгированной бумаги
с порошкообразным веществом. Данный сверток Н*** затем выдал в присутствии
понятых.
08 августа 2007 года
Н*** созвонился с М*** и договорился о приобретении 1 г героина. М*** назначил
встречу у магазина «Ч***» на проспекте С***. При встрече Н*** передал М***
деньги, и они пошли в сторону дома *** по проспекту Т***, где М*** ушел во
дворы и велел его ожидать на остановке через 15 минут. По возвращении М*** был
задержан сотрудниками УФСКН.
При личном досмотре
у М*** были изъяты деньги, сверток из бумаги с порошкообразным веществом и
телефон.
Показания указанных
свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей К***, Б*** и Ш***,
присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных
мероприятий и личном досмотре М***, документами проверочных закупок, протоколом
личного досмотра М*** от 08 августа 2007 года, согласно которому у М***. были
изъяты сотовый телефон, бумажный сверток с порошкообразным веществом и 2 купюры
по 50 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей. Изъятые предметы были
упакованы и опечатаны. При осмотре предметов было установлено, что серия и
номер изъятой купюры достоинством 100 рублей совпадают с серией и номером
купюры, выданной Никифорову для проверочной закупки.
Утверждение стороны
защиты о том, что у М*** был изъят при личном досмотре иной наркотик и в иной
упаковке был проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут, поскольку,
как видно из протокола личного досмотра и показаний понятых К*** и Б*** и
сотрудника УФСКН Р***, у М***. было изъято порошкообразное вещество в бумажном
свертке, сразу же данное вещество было упаковано в конверт, опечатано, и
конверт скреплен подписями всех присутствовавших лиц. При поступлении к
эксперту на исследование целостность упаковки нарушена не была, имелись печати
и четыре подписи лиц, присутствовавших при досмотре. При таких обстоятельствах
суд пришел к верному выводу о достоверности данного доказательства и
допустимости использовать его при вынесении обвинительного приговора.
Утверждение жалоб,
что М*** оказывал помощь Н*** в приобретении наркотика, действуя на его
стороне, несостоятельно.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу,
что действия М*** свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт
наркотического средства, и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре.
Действия осужденного по сбыту наркотического средства носят систематический
характер: за короткий промежуток времени М*** дважды передал Н*** героин,
задержан был непосредственно перед третьей передачей героина.
Об умысле на
распространение наркотиков свидетельствует также тот факт, что М*** при
обращении к нему Н*** сам назначал время и место встречи, определял стоимость
наркотика, получал выгоду от его сбыта: 30 июля и 08 августа 2007 года отсыпал
себе часть героина, о чем сам дал показания, а 08 августа 2007 года оставил
себе часть денег, о чем свидетельствует обнаружение у него 100-рублевой купюры,
выданной Н*** для закупки героина. Довод жалобы о том, что М*** действовал на
стороне приобретателя и передавал героин его фактическому владельцу,
противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сам М*** пояснил, что отсыпал
себе часть героина до передачи его Н***, что свидетельствует о том, что
осужденный распоряжался наркотиком как своим собственным. 03 августа 2007 года
М*** не отсыпал себе героин, поскольку, как он пояснил, боялся, что Н*** это
заметит, а ему не хотелось отталкивать Н*** от себя, чтобы была возможность
уколоться, т.к. Н*** приобретал большое количество героина.
Несостоятельна также
ссылка стороны защиты на заключение химической экспертизы как доказательство
того, что М*** действовал на стороне приобретателя. Напротив, согласно
заключению данной экспертизы героин, выданный Н*** после проверочных закупок 30
июля и 03 августа и изъятый 08 августа 2007 года у М*** при личном досмотре,
совпадает между собой даже по качественному составу микропримесей, по
относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и различается по
абсолютному содержанию диацетилморфина, т.о. эксперт пришел к выводу, что
данный героин мог иметь общий источник происхождения сырья и технологии изготовления.
Суд обоснованно
квалифицировал действия М*** как единое преступление, указав на единый умысел
на распространение наркотического средства.
Употребление самим М***
наркотиков, разная упаковка героина, разные места его передачи М*** Н***,
отсутствие других, сопутствующих сбыту предметов, в данном случае не подрывают
выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.
Суд обоснованно
отверг довод защиты о том, что М*** был спровоцирован на совершение
преступления Н*** У сотрудников УФСКН еще до проведения проверочных закупок
имелась информация о совершении М*** сбыта наркотического средства - героина. Н***
был привлечен к участию в проверочных закупках с целью проверки данной
информации. В ходе проверочных закупок данная информация полностью
подтвердилась.
Довод жалобы о
наличии противоречий в приговоре не соответствует действительности. Как видно
из приговора, М*** осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном
размере и доказательства подтверждают данный вывод суда. За незаконное
приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта М*** по данному
приговору не осуждался.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
смягчающих наказание обстоятельств. В том числе при назначении наказания было
учтено и состояние здоровья М***. Назначенное осужденному наказание соразмерно
содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований к его снижению не
усматривается.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2007 года в отношении М*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
