Судья: С***. Дело № 22 *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 января 2008
года кассационные жалобы осужденного П***., адвоката Т***. на апелляционное
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007
года, которым приговор мирового судьи судебного участка № *** Инзенского района
Ульяновской области от 30 октября 2007 года в отношении
П ***, *** января
1961 года рождения,
уроженца г. И***
Ульяновской области, со
средним образованием, неработавшего,
женатого,
проживавшего по адресу: Ульяновская область, город И***,
улица М***, д. ***,
кв. ***
судимого:
1.
13. 10.
2004г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»
УК РФ
к 1 году 9 месяцам лишения
свободы; освобождён 31 марта 2005 года
условно - досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;
2. 12. 07. 2005г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобождён 28 марта 2007
года условно - досрочно на 8 месяцев 6 дней,
изменен – вводная часть приговора дополнена указанием о том,
что П***. не работал, в остальной части
приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что
апелляционное постановление суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный П***., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной
инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судом не принято во
внимание, что он не похищал титан, а взял его из общего коридора подвала только
потому, что добросовестно полагал, что этот титан никому не нужен.
Кроме того, судом не
учтено, что справкой специалиста администрации установлена стоимость новой печи
к дровяному водонагревателю, изготовленному заводским способом. Печь, принадлежащая потерпевшей М*** Ю.В., была изготовлена кустарным
способом и ранее уже была в употреблении.
Считает, что М***
Ю.В. и С*** В.С., из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор и
оговорили его, существенно завысив стоимость печи.
Просит постановление
суда отменить.
В кассационной
жалобе адвокат Т***., в интересах осужденного П***., указывает, что с
апелляционным постановлением суда он не согласен.
Его подзащитный нашёл
в общем коридоре подвала своего дома старую проржавевшую топку от дровяного
титана и, решив, что она никому не нужна и не представляет ценности, сдал её в
металлолом.
Стоимость похищенной
печи определена судом неправильно, так как не была учтена степень её износа. На
самом деле стоимость печи не превышает ста рублей.
Считает, что
действиям П***. дана неверная юридическая оценка.
Просит постановление
суда отменить, уголовное дело в отношении П***. прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов
уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № *** Инзенского района Ульяновской области от 30 октября 2007 года П***. признан виновным в том, что 22 августа
2007 года около 14 часов из подвала дома № *** по улице М*** города И***
Ульяновской области тайно похитил печь от дровяного титана, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую М*** Ю.В., то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Проверив
доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности,
обоснованности и справедливости осуждения П***.
мировым судьёй по ст. 158 ч. 1
УК РФ.
Так, из показаний
потерпевшей М*** Ю.В. следует, что в августе 2007 года она приобрела дровяной
титан. Титан состоял из ёмкости для воды, которую она занесла в квартиру и
топки, которую она оставила в подвале. 22 августа 2007 года вечером ей стало
известно о том, что П***. вынес из подвала топку от титана, погрузил её в какой
- то мотоцикл и увёз. В тот же день П***.
подтвердил, что он, действительно, забрал топку от титана, так как
полагал, что она никому не нужна.
Согласно справке,
представленной специалистом Администрации
МО «Инзенский район», стоимость
печи к дровяному водонагревателю на август 2007 года составляет
1 975 рублей.
Сам осужденный П***.
не отрицает того факта, что именно он взял из подвала дома топку от дровяного
титана и сдал её как металлолом. Однако полагает, что эта топка была старая,
прогоревшая и никому не нужная.
Тщательно исследовав
представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья, а
затем и суд апелляционной инстанции
пришли к правильному выводу о том, что П***. тайно похитил имущество
потерпевшей М*** Ю.В. стоимостью
1 500 рублей.
Юридическая оценка
действий П*** по ст. 158 ч. 1 УК
РФ является верной.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами
в жалобах о том, что на самом деле стоимость печи к водонагревателю составляла не более 100 рублей, так как печь
была сильно изношена, а М*** Ю.В. и С*** В.С. оговорили в этой части осужденного,
существенно завысив её стоимость.
Данные доводы
тщательно исследовались судом в ходе судебного следствия и обоснованно не
приняты во внимание.
Стоимость печи к
водонагревателю была установлена надлежащим образом. Показания потерпевшей М***
Ю.В. и свидетеля С*** В.С. в
этой части объективно подтверждаются справкой специалиста по ценам о том, что
затраты на изготовление печи к дровяному водонагревателю составляют 1 975 рублей (л.д. 12).
Показания
потерпевшей М*** Ю.В. и свидетеля С*** В.С. носят последовательный характер.
Оснований для оговора осужденного у них не имеется.
Вышеуказанная
справка составлена соответствующим образом, имеет все необходимые реквизиты, и
у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в её объективности.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалоб о том, что П***. завладев печью к
водонагревателю, полагал, что она была
выброшена за ненадобностью.
Эти доводы тщательно
проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Суд установил, что П***.
22 августа 2007 года около 14 часов
путём свободного доступа проник в подвал дома № ***
по улице М*** города И*** Ульяновской области, откуда тайно похитил печь
от дровяного титана, принадлежащую М*** Ю.В., стоимостью 1 500
рублей.
Доводы осужденного в
этой части обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда
мотивированы в апелляционном постановлении.
Наказание
осужденному П***. назначено с учётом характера и степени общественной опасности
преступления, характеризующих данных о личности виновного, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его
исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в
пределах санкции закона. Данное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, влекущих
отмену постановления суда, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года в отношении П*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы адвоката Т***., осужденного П***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
