УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                               Дело № 22-960/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        27 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Мелёхина П.В. и Смолкиной Л.М.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гущина А.Н на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года, которым с осужденного

 

ГУЩИНА  А*** Н***,

***

 

постановлено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 895 рублей 11 копеек  в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мустафина Н.Ш.

 

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., выступление осужденного Гущина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Указанным постановлением адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Гущина А.Н. в судебном заседании постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 895 рублей 11 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Этим же постановлением принято решение о взыскании с осужденного Гущина А.Н. указанной суммы в доход федерального бюджета РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает,  что в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Полагает, что суд не учел его материальное положение, отсутствие денежных средств на его лицевом счете и то, что он до задержания не работал. Просит проверить законность данного постановления суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Гущина А.Н., судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным.

 

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Гущина А.Н. в соответствии со статьей 50 УПК РФ осуществлял адвокат Мустафин Н.Ш.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в  уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», п.п. 2, 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87 н, с учетом Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда…» размер подлежащего выплате адвокату денежного вознаграждения в сумме 895 рублей 11 копеек судом определен правильно.  

С учетом степени сложности уголовного дела, объема материалов дела, суд принял правильное решение о размере вознаграждения в сумме 298 рублей 37 копеек за день участия в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

 

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Гущин А.Н. не возражал, чтобы его интересы при производстве по данному уголовному делу, в том числе и в суде, представлял адвокат  Мустафин Н.Ш., и не отказывался от его услуг. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу Гущин А.Н. также не отказывался от услуг адвоката.

 

Кроме того, Гущин А.Н. является трудоспособным, иждивенцев не имеет и каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него указанных процессуальных издержек, по делу не установлено.

Решение суда в этой части мотивировано и основано на законе.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого постановления суда, не усматривается.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гущина А.Н. об отмене этого постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года о взыскании с осужденного Гущина А*** Н*** в доход федерального бюджета средств, затраченных на оплату труда адвоката Мустафина Н.Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гущина А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи