яУЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                            Дело № 22-3248/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.А.,        

судей:                                              Геруса  М.П.,  Терентьевой Н.А.,

при секретаре                         Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Насырова Н.Х. в интересах осужденного Миронова И.В. и кассационное представление помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Дерябина П.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года, которым

МИРОНОВ И*** В***,    ***, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ – на срок 5 лет 6  месяцев;  по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – на срок 5 лет.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено  исчислять с 24 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Миронова И.В. под стражей в качестве меры пресечения с 24 января 2011 года по 23 июня 2011 года.

КЛИМАНОВ С*** Н***, *** ранее не судимый,

- осужден  к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» - на срок 5 лет 2 месяца; по ч.2 ст. 228 УК РФ – на срок  3  года 6  месяцев .    

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок  5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислять с 24 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Климанова С.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 24 января 2011 года по 23 июня 2011 года.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Миронова И.В.,  защитника- адвоката Насырова Н.Х.,  защитника - адвоката  Степановой Н. Н., прокурора  Шапиро А.М., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором  осужденные Миронов И.В. и Климанов С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также осужденный Миронов И.В. признан виновным в покушении на незаконный быт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Осужденный Климанов С.Н. признан также виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.    

Преступление ими были совершены на территории К*** района Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационном представлении помощник прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Дерябин П.В. указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел также совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, однако данные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ и должны были быть мотивированы в приговоре. При этом суд не обосновал свои выводы относительно того, почему вышеуказанные обстоятельства могут смягчить наказание осужденным. Кроме этого, осужденным Миронову И.В. и Климанову С.Н. назначено мягкое наказание, поскольку совершенные ими преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности и относятся к категории тяжких и  особо тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК  РФ, а также они покушались на незаконный сбыт наркотических средств и по первому эпизоду в составе группы лиц по предварительному сговору, а Климанов С.Н. осуществлял хранение наркотических средств в особо крупном размере. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.     

В кассационной жалобе защитник - адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденного Миронова И.В. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.  Указывает, что в судебном заседание был установлен факт того, что лицо, которое производило проверочную закупку наркотического средства «героин» у Миронова И.В. (П***) ранее неоднократно с ним контактировало и не имелось необходимости прибегать к услугам посредника в лице Климанова С.Н. Таким образом действия Миронова И.В подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст.228.1 УК РФ по всем эпизодам от *** января 2011 года, *** января 2011 года и *** января 2011 года. При этом показания П***, который производил проверочную закупку, о том, что до *** января 2011 года последний не был знаком с Мироновым И.В. опровергается детализацией телефонных разговоров между ними с *** декабря 2010 года. Свидетель П*** в судебном заседание отказывался давать пояснения о наличии вышеуказанных телефонных соединений. При этом показания осужденного Миронова И.В. по эпизоду от *** января 2011 года являются достоверными и осужденный не отрицает своей вины и факта приобретения наркотического средства (героин) после телефонного звонка и просьбы П***. Полагает, что действия Миронова И.В. по всем эпизодам следует квалифицировать как длящееся преступление, где в роли приобретателя выступает одно и то же лицо, а предмет преступления один и тот же. Указывает, что умысла на реализацию наркотического средства совместно с Климановым С.Н. у Миронова И.В. не имелось. Кроме этого полагает, что не было дано достаточной и объективной оценки характеризующим данным личности осужденного Миронова И.В., а именно он занимал активную жизненную позицию, социальную ориентированность о чем свидетельствует наличие семьи, ребенка и собственного жилья. При этом суд не принял во внимание наличие ходатайства управления УФСКН о назначение наказания осужденному Миронову И.В. с применением ст.64 УК РФ, поскольку последний способствовал  раскрытию преступления, которое он совершил и других преступлений, а также наличия хронического заболевания печени в стадии временной ремиссии. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от *** января 2011 года, а также применить положения ст.64 УК РФ в отношении Миронова И.В. 

В судебном заседании кассационной инстанции: прокурор  Шапиро А.М. поддержала доводы кассационного представления и возражала против доводов кассационной жалобы;   осужденный Миронов И.В. и защитник Насыров Н.Х. поддержали доводы кассационной жалобы, они же и защитник Степанова Н.Н.  возражали против доводов кассационного представления.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  осужденного Миронова  И.В. в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном *** и *** января 2011 года  в крупном размере, доказана показаниями в судебном заседании свидетелей П*** С.С.,  А*** З.А., И*** М.С.,  Ш*** Д.В.,  С*** Р.Н.,  заключением физико-химической судебной экспертизы, вещественными доказательствами,  письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий  «проверочная закупка» наркотических средств от *** и *** января 2011 года, а также другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Вина осужденного Климанова С.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказана  показаниями в судебном заседании свидетелей И*** М.С., Ш*** Д.В., К*** В.В., протоколом обыска в жилище Климанова от *** января 2011 года, вещественными доказательствами, заключением  физико-химической судебной экспертизы, а также другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу также не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы защитника  Насырова Н.Х. о том, что  осужденный Миронов И.В. не вступал в сговор с осужденным Климановым С.Н. на сбыт наркотического средства П*** С.С. *** января 2011 года, поскольку  ранее был знаком с последним и посредничество Климанова было излишним, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А*** З.А. в судебном заседании показал, что он работает в Н*** МРО УФСКН. В январе 2011 года поступила информация о том, что житель р.п. К*** Миронов И.В. в группе с Климановым С.Н. осуществляют сбыт наркотического средства героин на территории К*** района. С целью проверки полученной информации, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств через Климанова. В качестве закупщика был приглашен П*** С.С. Перед началом ОРМ, *** января 2011 года, участникам были разъяснены права, в присутствии понятых, были проведены личные досмотры его и П***, осмотр автомобиля и совершены все необходимые процессуальные действия. Запрещенных предметов обнаружено не было. П*** С.С. был вручен диктофон  и помеченные деньги. После чего он с П*** С.С. на служебном автомобиле выехали в р.п. К***. Следом за ними выехал второй служебный автомобиль с понятыми и сотрудниками наркоконтроля, которые осуществляли оперативное наблюдение. Около 15 часов они остановились на ул. Л***, неда­леко от дома № ***, где проживает Климанов. П*** С.С. было предложено зайти к Климанову и спросить у него продать героин, что он и сделал. Через некоторое время П*** С.С. вышел и пояснил ему, что договорил­ся с Климановым о приобретении героина и передал ему врученные для дан­ной цели денежные средства, необходимо некоторое время подождать. Они отъехали. В это время П*** позвонил Миронов и сообщил, что через час все будет. Подождав некоторое время, около 16 часов 00 минут, они вновь подъехали к дому Климанова, где стоял уже Миронов. Подойдя к Миронову И., П*** С.С. поздоровался с ним и они зашли в квартиру к Климанову С. Через некоторое время П*** С.С. вышел из квартиры, сел в машину и они поехали в МРО, где П*** С.С, в присутствии понятых, выдал И*** М.С. приобретён­ный им, у Климанова С*** и Миронова И***, в ходе проведения ОРМ пластиковый инъекционный шприц с раствором наркотического средства, диктофон. На все действия были оформлены протоколы.

Свидетель Ш*** Д.В. в судебном заседании в целом подтвердил показания свидетеля А*** З.А., в части получения информации и  подготовки к проведению ОРМ «проверочная закупка», дополнительно показав, что *** января 2011 года он совместно с  А*** И.А. осуществляли оперативное наблюдение и видел, что автомобиль, в котором находился П***  остановился напротив дом № *** по ул. Л*** в р.п.К***. П*** вышел из салона автомобиля и зашёл в дом № ***. Примерно через 10-15 минут, П*** вышел из указанного дома и на служебном автомобиле отъехал в сторону. Через некоторое время к указанному выше дому подъехал Миронов И., следом за ним вновь подъехал П*** С.С., который вышел и подошёл к Миронову, они поздоровались и зашли во двор дома №***. Примерно через 20 ми­нут П*** и Миронов И.В. вышли из дома, П*** сел в салон служебного авто­мобиля и без остановок поехали в Н*** МРО, где в присутствии понятых П*** выдал  приобретенный у Миронова и Климанова шприц с наркотическим веществом и диктофон с записью. Факт выдачи был оформлен протокольно.

Свидетель А*** И.А. в судебном заседании в целом дал аналогичные  свидетелю Ш*** Д.В. показания.

Свидетель П*** С.С. (псевдоним) в судебном заседании показал, что *** января 2011 года  он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства «героин» у жителей р.п. К*** Ульяновской области - Миронова И. и Климанова С., с которыми он был знаком. Ему было известно, что Климанов и Миронов употребляют наркотические средства и занимаются совместным сбытом наркотического средства «героин»: Климанов С. ищет потребителей наркотических средств и собирает деньги, а Миронов  И.В. приобретает героин и распространяет его. Перед выездом на ОРМ «проверочная закупка» *** января 2011 года был произведен  личный досмотр его, также досмотр сотрудника наркоконтроля  А*** З.А., который участвовал в ОРМ как водитель и осмотр служебного автомобиля ГАЗ-***, на котором планировался выезд. Запрещенных предметов обнаружено не было. Затем ему был вручен диктофон и деньги 1500 рублей с надписью «сбыт 2011». Все подготовительные действия  были зафиксированы в соответствующих протоколах. После этого, он и А*** З.А.  выехали в р.п. К*** для проведения ОРМ.           В р.п. К*** приехали около 15 часов и остановились на ул. Л***, недалеко от дома № ***, где  проживал Климанов С***. Он зашел в квартиру к Климанову, представился как «А***», и спросил у него помочь  в приобретении  «еро­ина. Климанов  сначала позвонил  Миронову по телефону, сказав, что необходим героин. После разговора с Мироновым Климанов  ответил, что сможет помочь с приобретением героина и взял у него помеченные деньги в сумме 1500 рублей. Передав  Климанову деньги,  он вышел из квартиры, пообещав подойти за героином позже. Вскоре ему перезвонил Миронов И.В. на его телефон, хотя они с ним не договаривались о встрече, и сказал, что все нормально и необходимо подойти к Климанову. Через некоторое время, около 16 часов 00 минут, они вновь подъехали к дому Климанова С. Там их ждал Миронов И.В., с которым они зашли в квар­тиру к Климанову, где в его присутствии Климанов С. отдал Миронову И. помеченные денежные средства, которые он ему оставил, а Миро­нов И. достал свёрток с героином, приготовил раствор, разделил на три части, две из них Миронов и Климанов употребили внутривенно, а третью часть Миронов передал ему в шприце. После этого он вышел из квартиры Климанова, сразу сел в салон служебного автомобиля и поехали в Н*** МРО, где он, в присутствии понятых, выдал И*** М.С. шприц с наркотическим веществом, приобретённым им у Климанова и Миронова, диктофон с аудиозаписью, запись с которого была  пере­несена на диск. Все было упаковано, опечатано,  оформлены соответствующие протоколы.

Свидетель И*** М.С. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей А***, А***, Ш*** в части получения информации и подготовки к проведению ОРМ «проверочная закупка», дополнительно показав, что  сразу после проведения проверочной закупки, в МРО, П*** С.С. в присутствии понятых, выдал ему приобретённый им у Климанова С. и Миронова И., в ходе ОРМ,  пластиковый инъекционный шприц с жидким раствором внутри, диктофон с записью. На все данные действия были составлены протоко­лы.

Согласно протоколу допроса Климанова С.Н. в качестве подозреваемого от ***.01.2011 года следует, что наркотические средства он употребляет эпизодически около 2 лет, в основном марихуану. *** января 2011 года в после обеденное время к нему зашел ранее знакомый парень по имени А*** и просил помочь в приобретении героина. Он созвонился со своего телефона с Мироновым, у которого спросил: «есть ли у него героин? на что последний ответил положительно. Раньше он приобретал у Миронова героин, но не для своих нужд, а по просьбе знакомых, т.е. ему было известно, что Миронов продает героин, который приобретает в                  г. С*** А*** передал ему деньги, сумму он назвать не может, так как их не пересчитывал. Миронов сообщил ему, что сам придет к нему домой. Оставив ему деньги, А*** вышел из квартиры. Через 1-1,5 часа к нему в квартиру зашли Миронов и А***. Где они встретились ему не известно. Он передал ему деньги оставленные А***, после чего Миронов достал из кармана сверток с порошкообразным веществом. По запаху он понял, что данное вещество является наркотическим средством «героин». Из данного порошкообразного вещества героина они изготовили раствор, перемешав его с водой, после чего выбрали данный раствор в три одноразовых инъекционных шприца. Он и Миронов внутривенно употребили вещество, находившееся в двух шприцах, а вещество, находившееся в третьем шприце, Миронов передал А***

(т.1 л.д. 70-74)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Климанов С.Н. показал, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(т.1 л.д.77-79)

Из исследованных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Миронова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что *** января 2011 года ему на сотовый телефон *** позвонил Климанов С***, с которым он знаком несколько лет и знал, что Климанов употребляет «героин». Последний спросил у него «героин», на что он ответил ему, что сейчас нет, но он собирается съездить за героином в г. С***  Они договорились о том, что если у него получится приобрести «героин», то он приедет к нему домой. Где он проживает, ему было известно. Затем он взял имеющиеся у него денежные средства в сумме 2500 рублей и на такси поехал в г. С***, где в район «З***» обратился к знакомому по имени «А***» с просьбой о приобретении «героина» и передал ему деньги в сумме 2500 рублей, за которые он должен был передать 1,5 грамма героина. Через 15-20 минут А*** вернулся и передал ему сверток из полимера с порошкообразным веществом по внешнему виду, которого он понял, что это героин. Забрав сверток, он вернулся в р.п. К*** По дороге он созвонился с А***, который просил его о помощи в приобретении героина и договорился встретится с ним у Климанова. Он подъехал к дому Климанова и через некоторое время туда же подъехал А***. Они вдвоем зашли к Климанову, который передал ему деньги в сумме 1500 рублей, которые как он понял, принадлежали А*** Взяв деньги, он достал сверток с приобретенным им героином. Героин он развел водой, после чего выбрал полученный раствор в три одноразовых шприца. Свою часть раствора он и Климанов употребили внутривенно, а А*** забрал свою часть раствора. Затем они некоторое время пообщались и разошлись.

(т.1 л.д.84-87)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Миронов И.В. вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что *** января 2011 года и *** января 2011 года А*** также обращался к нему за помощью в приобретении героина и передавал ему денежные средства в сумме 1000 рублей и 2500 рублей. 

(т.1 л.д. 90-92)

На основании анализа совокупности всех доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Миронова и Климанова в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном  *** января 2011 г.  по предварительному сговору группой лиц.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении контрольной закупки ***.01.2011 года, П*** С.С. с целью приобретения героина обратился непосредственно к  осужденному Климанову С.Н., передав ему деньги. Последний созвонился с  осужденным  Мироновым И.В., при этом сообщил ему, что необходим героин не для личного потребления, а для последующей его реализации. Миронов И.В. понимая, что героин необходим Климанову С.Н. для последующего сбыта, согласился передать героин другому лицу за вознаграждение. При встрече, Миронову И.В. деньги за героин передал Климанов С.Н., которые получил от П*** С.С., а Миронов И.В. передал П*** С.С. героин.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Климанов С.Н. подтвердил, что он звонил  осужденному Миронову И.В. с целью приобретения наркотического средства героина  и возможно говорил, что героин нужен для П***, подтвердил, что П*** оставлял ему деньги.

В основу приговора  по данному эпизоду обвинения  суд обоснованно положил показания, данные осужденными при допросах в ходе предварительного следствия, которые согласуются  между собой,  так же согласуются с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, а также с письменными материалами ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от *** января 2011 года.

Изменение показаний осужденным  Климановым в судебном заседании суд  обоснованно расценил, как способ самозащиты и попыткой  уйти от ответственности. Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями его же самого в ходе предварительного следствия, а также показаниями  Миронова И.В. в ходе предварительного следствия,  свидетеля П*** С.С. в ходе судебного следствия, другими материалами дела. Показания Климанова С.Н., данные в ходе  предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого  согласуются с показаниями подсудимого Миронова И.В., свидетелей, письменными материалами дела. Показания даны с участием защитника,  имеется отметка, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. В качестве подозреваемого Климанов С.Н. давал подробные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он полностью подтвердил  показания, данные им в качестве подозреваемого.  Проверялись судом первой инстанции доводы Климанова С.Н.  о применении в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе физического насилия, однако не нашли объективного подтверждения. В этой части  выводы в приговоре обоснованы. В судебном заседании был исследован протокол личного досмотра Климанова С.Н. от ***.01.2011 года, в котором имеется роспись Климанова С.Н. и понятых и отметка, что заявлений и жалоб не поступало. Из представленного им акта медицинского осмотра от ***.01.2011 года следует, что выявленные телесные повреждения: в области внутренней поверхности левого предплечья, в виде множественных насечек  находятся в стадии рубцевания. Имеется отметка, что со слов Климанова он нанес их себе сам в состоянии алкогольного опьянения, когда не помнит. Телесные повреждения в виде гематомы округлой формы  в левой пахово-подвздошной области, со слов Климанова получены при падении дома, когда не помнит.  Из рапорта УУМ ОВД по МО К*** район следует, что Климанов совершал попытки суицида. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы Климанова С.Н. о нанесении ему телесных повреждений, проводилась  проверка старшим следователем Б*** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылка защитника Насырова Н.Х. о том, что П*** С.С. был ранее знаком с Мироновым И.В. и непосредственно обращался к нему с просьбой приобрести героин, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Климановым и Мироновым  на сбыт героина ***01.2011 года и данный эпизод  следует расценивать как длящееся преступления, охватывающее предъявленное обвинение  по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Является верным вывод в приговоре о том, что факт знакомства П*** с Мироновым не исключает обращение П*** непосредственно к Климанову с просьбой приобрести наркотическое средство героин. При этом ведомость разговоров с телефонного номера *** не была предметом исследования в судебном заседании в связи с чем, ссылка защитника на данное доказательство необоснованна.

Действия  Миронова И.В. и Климанова С.Н., совершенные *** января 2011 года, суд правильно квалифицировал  по  ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Климанов сообщил Миронову по телефону о необходимости приобретения героина не для себя, а для П***, то есть для сбыта. Факт того, что Миронов И.В. понимал, что героин необходим Климанову для последующего сбыта, подтверждает и то обстоятельство, что перед тем, как передать героин Климанову С.Н., осужденный Миронов И.В. созвонился с П*** С.С., предупредив, что героин имеется в наличии  и договорился о встрече у Климанова С.Н

Установлено, что осужденные Климанов С.Н. и Миронов И.В. совместно выполнили объективную сторону преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств другим лицам, за вознаграждение, в частности в виде получения части героина и денежных средств, действовали по заранее достигнутой договоренности и согласованно. Каждый из осужденных выполнял определенную роль в незаконном сбыте наркотического средства.  При таких обстоятельствах, является правильным вывод в приговоре о наличии в действиях осужденных Климанова  и Миронова  квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору».

Также является правильным вывод в приговоре о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», так как осужденные Миронов и Климанов в составе группы незаконно сбыли наркотическое средство «героин» массой 0,711 грамм,  что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года №76  «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру (свыше 0,5 грамм).

Поскольку наркотическое средство героин было изъято из незаконного оборота, и действия, направленные на сбыт наркотического средства, осужденные Климанов и Миронов не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам,  то суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также действия осужденного Миронова И.В. по эпизоду от *** и *** января 2011 года правильно квалифицированы по ст.ст. ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также  действия  осужденного Климанова С.Н. правильно квалифицированы   по  ст. 228 ч.2 УК РФ, как  незаконное  хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденных Миронова и Климанова надлежащим образом обоснованы и являются правильными. В этой части доводы кассационного представления и кассационной жалобы несостоятельны.

Наказание осужденным Миронову И.В. и Климанову С.Н., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих их личность, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, а также на условия их жизни.

Преступления, совершенные Мироновым И.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ,  относятся к категории особо тяжких. Климановым С.Н. совершены особо тяжкое и тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Миронова И.В. по обоим преступлениям, судом учтены: изобличение других участников преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, его состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики в школе и в период прохождения  службы в войсковой части;  по эпизоду предъявленного обвинения  по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ  также -  активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе следствия, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Из ходатайства  начальника Н*** МРО Управления ФСКН РФ по Ульяновской области С*** Р.Н. следует, что на предварительном следствии Миронов И.В. последовательно давал подробные и правдивые показания по существу уголовного дела, сознательно изъявил желание оказать содействие органам наркоконтроля в изобличении других лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами. Вышеуказанными действиями он доказал деятельное раскаяние и заслуживает назначения ему более мягкого наказания. В связи с изложенным ходатайствует перед судом о назначении Миронову И.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.  Указанное ходатайство, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, принято судом во внимание при назначении наказания осужденному Миронову  И.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Климанова С.Н. по обоим преступлениям судом  учтены: совершение преступления впервые, молодой возраст, по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ учтено  активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, также признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных осужденными Мироновым И.В. и Климановым С.Н.преступлений, характеризующие данные, отношение осужденных к содеянному, их  материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только в условиях изоляции Миронова И.В. и Климанова С.Н. от общества, а потому обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также является обоснованным вывод в приговоре о том, что отсутствуют основания для  назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о нарушениях УПК РФ при назначении наказания осужденным и о чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Так же судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, назначенного осужденному Миронову И.В.

ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств,  проводились в  соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии у осужденных Миронова и Климанова умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо нарушений при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей, а также показания осужденных, в ходе предварительного следствия по данному эпизоду не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденных Миронова И.В. и Климанова С.Н. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года в отношении МИРОНОВА И*** В*** и КЛИМАНОВА С*** Н*** оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: