УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-3835/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Кулёмина Е.Ю., адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года, которым

КУЛЁМИН Е*** Ю***, судимый:

22.08.2001г. по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожден 16.10.2009г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2011 года по 15 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Ахметзянова А.Р., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулёмин Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Преступление совершено в 2011 году в Ульяновской области и г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в защиту интересов осужденного Кулёмина Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что осужденный не являлся сбытчиком наркотических средств. Суд необоснованно указал на хранение осужденным наркотического средства по месту жительства, поскольку данный факт не был установлен. К тому же Кулёмин Е.Ю. каждый раз созванивался с продавцом, а в ходе проведения проверки показаний на месте показывал места приобретения наркотиков. Защитник считает, что признание недопустимыми доказательствами протоколов приема и осмотра звукозаписывающей аппаратуры ставит под сомнение участие понятых в проведении подготовительных мероприятий. К тому же при проведении данных мероприятий, И*** вел активные телефонные переговоры, а понятые и сам закупщик такого не помнили. По эпизодам от 21 февраля и 18 марта 2011 года  продолжительность записей не соответствует фактическому времени проведения проверочных закупок. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В кассационной жалобе осужденный Кулёмин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он действовал на стороне приобретателя, при этом умысла на сбыт наркотических средств у него не было. По мнению автора жалобы, инициатива приобретения наркотических средств исходила не от него, деньги и наркотики ему не принадлежали, а от В***,  по просьбе которой он приобретал наркотические средства. Полагает, что по каждому эпизоду имела места провокация со стороны оперативных сотрудников, так, И*** неоднократно звонил ему, однако он ему отказывал и лишь после настойчивых просьб В*** он помогал приобрести наркотические средства. Считает, что он выступал посредником в приобретении наркотического средства. Суд необоснованно указал на хранение наркотического средства по месту жительства осужденного, поскольку данный факт не был установлен. К показаниям свидетелей оперативных сотрудников следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на пособничество в приобретении. 

 

В судебном заседании:

Адвокат Ахметзянов А.Р. поддержал доводы кассационных жалоб, просил приговор отменить.

Прокурор Ничипоров О.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Кулёмина Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

 

Свидетель В*** показывала, что 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года И*** каждый раз приобретал у Кулемина Е.Ю. наркотическое средство.

Тот факт, что указанный свидетель присутствовала при незаконным сбыте наркотических средств осужденным, не свидетельствует о невиновности Кулёмина Е.Ю. и о подтверждении версии об участии В*** в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что прямым участником ОРМ «Проверочные закупки», деятельность которого должна быть задокументирована,  свидетель В*** не являлась.

Из последовательных показаний свидетеля И*** следует, что он участвовал в проверочных закупках наркотического средства у Кулёмина Е.Ю. 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года. Данные мероприятия проводились в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведенных мероприятий Кулёмин Е.Ю. 21 февраля, 23 марта и 20 апреля 2011 года – за 2000, 2400, 2400  рублей соответственно сбыл ему наркотическое средство метамфитамин, а 18 марта 2011 года сбыл наркотическое средство гашиш за 2400 рублей. Наркотические средства он каждый раз выдавал сотрудникам ОРЧ №6 КМ по линии УР при УВД по Ульяновской области.

 

Исследовав и проанализировав показания свидетеля И***, суд, придя  к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания И*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Так, приведенные показания свидетеля И*** полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш***, а по эпизоду от 23 марта 2011 года, кроме того, показаниями свидетеля Р***, участвовавших в оперативных мероприятиях. Указанные свидетели  подтвердили  факты проведения  проверочных закупок наркотического средства 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года у Кулёмина Е.Ю. с помощью И***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в результате проведенных мероприятий наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в незаконном осуждении Кулёмина Е.Ю.

 

Кроме того, осужденный Кулёмин Е.Ю. в судебном заседании не отрицал факт того, что встречался 21 февраля 2011 года с И*** и В***, которая передала ему 2000 рублей, а он ей передал наркотики. Также осужденный пояснил, что передавал 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года каждый раз за 2400 рублей И*** наркотические средства  по просьбе В***

 

Обстоятельства проведения 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года оперативно-розыскных мероприятий, установленные судом из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются и с документами о проведении проверочных закупок. Факт возможных телефонных переговоров И***, о которых не указывали в допросах свидетели и сам И***, не может, по мнению коллегии, ставить под сомнение проведения ОРМ, результаты которых суд взял за основу при постановлении приговора.

То обстоятельство, что по всем оперативно-розыскным мероприятиям участвовало одно лицо – сотрудник полиции И***, не может свидетельствовать о недопустимости указанных мероприятий и недостоверности показаний указанного свидетеля.

Неустановление источника приобретения осужденным наркотических средств  не свидетельствует о посреднической роли Кулёмина Е.Ю. или его невиновности.

 

Исследовав документы о производстве 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года проверочных закупок, суд пришел к верному выводу о том, что они проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

 

Достоверность сведений, изложенных в документах, о производстве проверочных закупок  в судебном заседании установлена показаниями свидетелей Ку*** и Ло***, принимавших участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года, которые подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, также не установлено. Сомнений об участии понятых в подготовительных мероприятий не усматривается.

 

Полученные в результате проверочных закупок 21 февраля, 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года и выданные закупщиком сотрудникам полиции вещества направлялись на исследование. Согласно справкам и заключениям химических экспертиз вещества, переданные Кулёминым Е.Ю. И***, являются наркотическими средствами метамфетамином массой 0,5 г, гашиш массой 0,58 г, метамфетамином массой 0,739 г, метамфетамином массой 3,41 г. соответственно.

 

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у Кулёмина  Е.Ю. умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель И*** специально принимал участие в проверочных закупках наркотических средств с целью разоблачения Кулёмина Е.Ю. как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

 

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и установлено согласие Кулёмина Е.Ю.  незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников полиции каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. В связи с этим судебная коллегия  считает  безосновательными  доводы  жалоб, в которых оспариваются выводы суда  в этой части.

 

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы приема и осмотра звукозаписывающей аппаратуры от 21.02.2011г., 18.03.2011г., 23.03.2011г., 20.04.2011г., протоколы осмотра от 21.02.2011г., 18.03.2011г., 23.03.2011г., 20.04.2011г., СD-диски «СD–R SmartTrack» с аудиозаписью «проверочной закупки» от 21.02.2011г., 18.03.2011г., 23.03.2011г., 20.04.2011г., поскольку имелись противоречия в части даты и времени создания аудиофайлов с записью проверочных закупок. 

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Кулёмина Е.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания осужденного об отсутствии умысла на распространение наркотических средств.

На квалификацию действий осужденного Кулемина Е.Ю. не влияет то, при каких обстоятельствах им хранились наркотические средства, поскольку признак «незаконное хранение» не входит в объективную сторону преступления, за которое он осужден.

 

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств осужденный или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства и вещества у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции, в дни проверочных закупок Кулемин Е.Ю. выполнял объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, и не смог их окончить по не зависящим от него обстоятельствам.

 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кулёмина Е.Ю., которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года в отношении Кулёмина Е*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: