Судья ***                                                                      Дело № 44-Г-3/2012

Судебная коллегия:

*** – предс.,

*** – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  27 сентября 2012 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Сидельниковой К.Г.

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Мокина А*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Мокина А*** И*** к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску о признании права на назначение и выплату субсидий на оплату коммунальных услуг, выплате субсидии, взыскании судебных расходов,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мокин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску о признании права на назначение и выплату субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплате суммы субсидии, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2003 года получал субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С февраля 2007 года ответчик прекратил выплаты в связи с непредставлением справки о зарплате жены его сына. С апреля 2009 года ему возобновили выплату субсидии, но у него образовалась задолженность перед ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» по оплате жилого помещения  и коммунальных услуг. С октября 2010 года ему вновь отказали в получении субсидии несмотря на представление всех необходимых документов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 24.02.2011 с него в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» взыскана образовавшаяся задолженность за период с  ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. Просил признать за ним право на назначение и выплату субсидий за периоды с февраля 2007 г. по апрель 2009 г., с октября 2010 г. по февраль 2012 г., обязать ответчика выплатить сумму субсидий 63 656 руб. 60  коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2136 руб. 70 коп.

 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года в удовлетворении названных требований  отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Мокин А.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мокина А.И., президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу  ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В кассационной жалобе Мокин А.И. указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, чем были нарушены его права. По этой причине не участвовал в заседании судебной коллегии.

 

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

 

В соответствии с ч.1 ст.327  Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

 

Порядок извещения предусмотрен ст.113, ст.ст.116-117 ГПК РФ.

 

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

 

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

 

В силу п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  нарушением норм процессуального права, служащим безусловным основанием для отмены судебного постановления.

 

В нарушение положений вышеприведенных норм апелляционная жалоба Мокина А.И.  в суде апелляционной инстанции была рассмотрена в его отсутствие. Данные о том, что  он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда, в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, предоставленные законом истцу права были нарушены, Мокин А.И. был лишен возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и  давать свои объяснения.

 

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 мая 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель                                                                                            А.И. Максимов