Судья  ***.                                                                           Дело № 44-У-114/2012

Судебная коллегия:

***.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                           27 сентября  2012 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Сидельниковой К.Г.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Бурлакова В.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 марта 2012 года, которым

 

БУРЛАКОВУ     В***    В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе осужденный Бурлаков В.В. просит пересмотреть  состоявшиеся судебные решения.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 года  Бурлаков В.В. был осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 1, 70 УК   РФ  к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бурлаков В.В. обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В удовлетворении ходатайства Бурлакову В.В. отказано.

 

В надзорной жалобе осужденный Бурлаков В.В. указывает, что с состоявшимися судебными решениями он не согласен. Считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Судом безосновательно не принято во внимание его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей. Все ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Считает, что суд кассационной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел жалобу в отсутствие адвоката.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела в кассационном порядке.

 

Согласно положениям п.п. 4, 5 части  1 статьи 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, кратко излагаются доводы лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции.

 

Данные требования закона судебной коллегией не выполнены.

 

Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции по назначению суда принимала участие адвокат Гарагедян  А.Д.

 

Однако в кассационном определении данных об участии в заседании суда кассационной инстанции адвоката Гарагедян А.Д. не указано, доводы, приведённые ею в защиту осужденного Бурлакова В.В., не изложены и фактически не рассмотрены.

 

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены кассационного  определения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции определения.

 

Следовательно, кассационное определение, вынесенное с нарушением закона, подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.

 

Доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и ч. 3 ст. 409 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 марта 2012 года в отношении Бурлакова В*** В*** отменить и передать уголовное дело  на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Максимов