Судья ***.                                                             Дело № 44-У-51/2013

Судебная коллегия:

***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 марта 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по жалобам осужденного Костюнина П.С. и адвоката Чагинского В.В. в интересах Сухорукова К.К. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2012 года в отношении

СУХОРУКОВА   К*** К*** несудимого,

 

осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

КОСТЮНИНА   П*** С*** несудимого,

осужденного по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2012 года приговор изменен:

из осуждения Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. исключено покушение на сбыт наркотических средств от 18 августа 2010 года и дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

Сухорукову К.К. смягчено наказание по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств от 23 июня и 05 августа 2010 года) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено считать Костюнина П.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотических средств 24 июня и 05 августа 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Костюнину П.С. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб адвоката Чагинского В.В. и осужденного Костюнина П.С., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов Чагинского В.В. и Горбушина М.В., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с мотивами постановления о возбуждении надзорного производства, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

По приговору суда Сухоруков К.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 23 июня, 05 и 18 августа 2010 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Костюнин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 24 июня, 05 и 18 августа 2010 года и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определением судебной коллегии исключено осуждение Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 18 августа 2010 года.

 

В надзорной жалобе адвокат Чагинский В.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения и изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что основанием к повторному кассационному рассмотрению дела послужила его надзорная жалоба, которая была им поддержана и дополнена в судебном заседании кассационной инстанции, и её доводы должны были стать предметом рассмотрения, но это было сделано не в полной мере, о чем свидетельствует отсутствие указания на содержание его выступления в суде кассационной инстанции. Исключив большой объем обвинения, судебная коллегия незначительно снизила Сухорукову наказание. Считает, что судебная коллегия не привела фактов в опровержение доводов его и Сухорукова, чем ограничила права участников судопроизводства. Обращает внимание, что Сухоруков действовал на стороне приобретателя, а при расследовании дела были допущены многочисленные нарушения закона.

 

В надзорной жалобе осужденный Костюнин П.С., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на свое несогласие с выводами суда о наличии умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание снижено, при этом применена ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что при кассационном рассмотрении и изменении приговора не было учтено постановление суда, которым пересмотрен приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступления сторон, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом в соответствии со ст. 377 УПК РФ, после изложения судьей содержания обжалуемого судебного решения, жалоб и представления, заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление в обоснование своих доводов, и возражения другой стороны.

В кассационном определении в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции. По смыслу данной статьи в кассационном определении также должны быть приведены доводы лиц, не подававших кассационные жалобы, но участвовавших в заседании суда кассационной инстанции и поддержавших жалобы.

Как видно из материалов дела, на приговор суда были поданы кассационные жалобы осужденными Сухоруковым К.К. и Костюниным П.С., а также их защитниками Поповым В.Н. и Коробковой И.Р.

Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции, осужденные поддержали доводы жалоб своих и защитников, а также привели дополнительные доводы, по которым они не согласны с решением суда первой инстанции. Также в судебном заседании участвовали адвокаты Чагинский В.В. и Горбушин М.В., которые поддержали доводы жалоб и в их обоснование привели иные доводы, не противоречащие этим жалобам и согласованные с позицией осужденных в суде первой и кассационной инстанций. При этом адвокат Чагинский В.В. просил учесть доводы его надзорной жалобы, по которой было возбуждено надзорное производство, отменено кассационное определение от 30 марта 2011 года и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб и просила прекратить производство по делу по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 18 августа 2010 года.

Вопреки требованиям закона выступления участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденных и их защитников, их доводы в поддержку кассационных жалоб, а также позиция прокурора по рассматриваемому делу в кассационном определении не приведены.

 

В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах и изложенные в выступлениях, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также в выступлениях в судебном заседании кассационной инстанции приводились доводы о неправильном применении закона, многочисленных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, недопустимости ряда доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, нарушении права на защиту, суровости наказания, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств.

Содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, а также в выступлениях в судебном заседании, в кассационном определении не нашли должного разрешения.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и содержание кассационного определения, повлекло нарушение прав осужденных на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения в отношении Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

 

Кроме того, по приговору суда Костюнин П.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 7,33 грамма, с которым он был задержан 26 августа 2010 года. Эти действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года по закону о преступлении небольшой тяжести. Рассматривая 29 августа 2012 года дело по кассационным жалобам Костюнина П.С. и его защитника, суд не принял во внимание положения пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ избирает осуждённым Сухорукову К.К. и Костюнину П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2012 года в отношении Сухорукова К*** К*** и Костюнина П*** С*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

 

Избрать Сухорукову К*** К*** и Костюнину П*** С*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2013 года включительно.

 

Председательствующий                                                                                    А.И. Максимов