УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***
Дело № 22-***/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Кислицы
М.Н. и Губина Е.А.
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
адвокатов Попова В.Н., Коробковой И.Р., осужденных Сухорукова К.К., Костюнина
П.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2011
года, которым
СУХОРУКОВ К*** К***,
***
осужден по
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев;
- ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6
месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сухорукову К.К.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
КОСТЮНИН П*** С***, ***
осужден по:
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы
сроком на 5 лет;
- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Костюнину П.С.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 01.02.2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления
адвокатов Чагинского В.В. и
Горбушина М.В., прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухоруков К.К. признан виновным в совершении покушения на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Костюнин П.С. признан виновным в совершении покушения на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном
приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в защиту интересов
осужденного Сухорукова К.К., не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что
Сухоруков К.К. вину свою не признал и заявил о своей непричастности к
незаконному обороту наркотических средств по эпизодам от 23.06.2010 и
18.08.2010. Полагает, что эпизоды сбыта наркотического средства – гашиш
Сухоруковым Костюнину 23.06.2010 и 18.08.2010 не подтверждаются материалами
дела. Доказательств того, что Сухоруков К.К. сбыл Костюнину П.С. гашиш
23.06.2010, кроме показаний Костюнина П.С., не имеется. Считает, что указанные
эпизоды должны быть исключены судом, как не нашедшие своего подтверждения,
несмотря на квалификацию содеянного Сухоруковым как единое продолжаемое
преступление, совершённое с единым умыслом. Не соглашается с тем, что суд, учтя
целую совокупность смягчающих обстоятельств, не нашёл основания для применения
ст. 64 УК РФ, хотя, по его мнению, законные основания для этого имелись, а
равно как и возможность применения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения
эпизоды от 23.06.2010 и 18.08.2010 и назначить Сухорукову К.К. наказание с
применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в защиту
интересов осужденного Костюнина П.С. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применён
уголовный законы. Считает, что приговор не содержит доказательств умысла Костюнина П.С., направленного на незаконный
сбыт и распространение наркотических средств в крупном размере. Он являлся
пособником в приобретении наркотического средства и не действовал в целях
сбыта, поскольку приобретал
наркотическое средство у Сухорукова по просьбе и на деньги Г*** Р.Р. Последний
каждый раз сам звонил Костюнину П.С. с просьбой о приобретении для него
наркотических средств. У Костюнина П.С. же наркотического средства в наличии не
было. Костюнин П.С. после звонка Г*** Р.Р. созванивался с Сухоруковым К.К. и
приобретал у последнего наркотическое средство, которое позже передавал Г***
Р.Р., который и являлся собственником наркотика. Считает, что действия Костюнина П.С. необходимо
переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Указывает на то, что суд,
ссылаясь в приговоре на показания свидетелей Г*** А.В., Р*** А.В., Л*** И.В., М***
Т.И, З*** М.Н., не раскрыл их содержание. Суд в приговоре необоснованно сослался на рапорта о получении
информации от 24.06.2010, 05.08.2010, 18.08.2010, 26.08.2010, как на
доказательства, поскольку в них не указаны источники информации.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осужденный Сухоруков К.К. не
соглашается с приговором в части признания его виновным по эпизодам сбыта
наркотического средства Костюнину 23.06.2010 и 18.08.2010 и полагает, что, в том числе с учётом этих
эпизодов, суд сделал вывод о невозможности его исправления без изоляции от
общества. Указывает на наличие в отношении него положительных характеристик,
благодарственных писем, на успешное обучение в ВУЗе. Отмечает, что ухаживает за
бабушкой – ***, к административной и уголовной ответственности не привлекался,
вину признал, раскаялся. Полагает, что указанные обстоятельства позволят
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Просит изменить приговор суда, исключив из обвинения эпизоды
от 23.06.2010 и 18.08.2010 (в части осуждения за сбыт гашиша массой 7,33г.) и
назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Костюнин П.С. также
выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные доводам
адвоката Коробковой И.Р. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований
для применения в отношении него
положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что он не представляет опасности для
общества, так как встал на путь исправления,
цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции. Также отмечает, что
каннабис не является тяжёлым наркотиком, наркотик он выдал добровольно, признал
вину в посредничестве и хранении, раскаялся, способствовал раскрытию
преступления, активно сотрудничал со следствием, перестал употреблять
наркотики, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на
учётах не состоит, характеризуется положительно, был трудоустроен, собирается
создать семью. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокаты Чагинский В.В. и Горбушин М.В. поддержали доводы
жалоб в полном объеме, при этом адвокат Чагинский В.В. просил также учесть
доводы, изложенные в его надзорной жалобе о том, что Сухоруков К.К. действовал
как пособник в интересах приобретателя наркотических средств.
-
прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб о
недоказанности вины Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. по эпизодам от 23-24 июня
2010 года и 05 августа 2010 года, при этом просила приговор суда изменить и
исключить осуждение Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. по эпизоду от 18 августа 2010
года в связи с незаконным проведением проверочной закупки в указанный день, а
также прекратить в отношении Костюнина П.С. уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Согласно статьи 2
Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной
деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам
правоохранительных органов в июне 2010
года поступила оперативная информация о том, что «неустановленное лицо по имени П***»
(Костюнин П.С.) занимается сбытом наркотического средства «гашиш» на территории
г.Ульяновска.
Для проверки указанной оперативной информации было принято
решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в
отношении «неустановленного лица по имени П***». (Постановление от 24 июня 2010
года о проведении ОРМ «Проверочная
закупка» т. 1 л.д. 20-21).
При проведении 24 июня 2010 года оперативно-розыскного
мероприятия «Проверочная закупка» подтвердилась оперативная информация о том,
что «лицо по имени П***», установленное
впоследствии как Костюнин П.С., занимается незаконными операциями с
наркотическими средствами.
В дальнейшем у сотрудников правоохранительных органов появилась
оперативная информация о том, что
Костюнин П.С. занимается сбытом наркотического средства «гашиш» на
территории г.Ульяновска совместно с «неустановленным лицом по имени К***»
(Сухоруков К.К.) (рапорт от 05.08.2010 т.1 л.д. 46).
Для проверки появившейся дополнительной информации было
принято решение о повторном проведении оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» в отношении Костюнина П.С. и «неустановленного лица по
имени К***». (Постановление от 05 августа 2010 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» т. 1
л.д. 47-48).
По результатам проведения 05 августа 2010 года
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтвердилась
оперативная информация о том, что Костюнин П.С. и «лицо по имени К***», установленное впоследствии как Сухоруков
К.К., занимаются незаконными операциями с наркотическими средствами.
Таким образом, учитывая, что после проведения первой
«проверочной закупки» у сотрудников
правоохранительных органов появилась
информация о причастности к сбыту наркотического средства помимо Костюнина П.С.
иного лица, которая требовала проверки и после проверки подтвердилась, судебная
коллегия, приходит к выводу, что для проведения повторной «проверочной закупки»
имелись весомые основания и цели ее проведения соответствовали требованиям Федерального
закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
При проведении 18 августа 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» в отношении Сухорукова К.К. и Костюнина П.С., как следует из
соответствующего постановления, какие-либо новые задачи не ставились и новых
обстоятельств, касающихся выявления
источников получения наркотических средств, мест хранения наркотических
средств, выявления других лиц, причастных к операциям с незаконным оборотом
наркотических средств и тому подобных обстоятельств не было установлено. Так же
не было установлено и новых обстоятельств, способных повлиять на квалификацию
действий Сухорукова К.К. и Костюнина П.С.
Следовательно, необходимости в проведении ОРМ «Проверочная
закупка» 18 августа 2010 года не имелось. В данном случае, в соответствии с
положениями статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники правоохранительных
органов должны были пресечь противоправную деятельность Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. сразу же
после проведения 05 августа 2010
года ОРМ «Проверочная закупка», когда
подтвердилась оперативная информация о том, что указанные лица занимаются
незаконными операциями с наркотическими средствами.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора
осуждение Сухорукова К.К. и Костюнина П.С. за действия, совершенные ими 18 августа 2010 года, выразившиеся в передаче наркотического средства – гашиш, а
уголовное преследование в данной части подлежит прекращению в соответствии с
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, по мнению
судебной коллегии, выводы суда о
виновности Сухорукова К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 23.06.2010 и 05.08.2010) и ч.2 ст.228 УК РФ, а также о виновности
Костюнина П.С. в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение
на сбыт наркотических средств 24.06.2010 года и
05.08.2010 года) и ч.1 ст.228 УК
РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Г*** P.P. следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о
том, что неустановленное лицо по имени П***, как впоследствии оказалось,
Костюнин, осуществляет в г. Ульяновске сбыт наркотического средства «гашиш» по
цене 1200 руб. за 1 грамм, было принято решение о проведении проверочной
закупки. Данная закупка была проведена 24 июня 2010 года, при этом он, Г***,
выступил в роли закупщика. Перед этим он созвонился с Костюниным и договорился
о встрече для приобретения наркотического средства. Встреча произошла на ул.
Островского, он отдал Костюнину деньги 2400 руб., а тот ему два пакетика-замка
с веществом. Приобретенное средство, а также диктофон в тот же день он выдал в
Управлении ФСКН. В августе 2010 года поступила оперативная информация, что
Костюнин П.С. занимается сбытом наркотического средства совместно с лицом по
имени К***, установленным в последующем как Сухоруков К.К. 05 августа 2010 года было принято решение о
проведении проверочной закупки в отношении указанных лиц. В этот же день он
предварительно созвонился с Костюниным и договорился о встрече, которая
произошла около «***а» на ул. Гончарова. Он передал Костюнину деньги в сумме
3600 руб. Последний велел подождать, минут через 15-20 вернулся и передал ему один
пакетик-замок с веществом внутри. Они разошлись, после чего он прибыл в
Управление ФСКН, где выдал приобретенное наркотическое средство и диктофон. По
ходу проведения проверочных закупок оформлялись соответствующие протоколы с
участием понятых.
Из показаний свидетелей З*** М.Н. и Г*** А.В. - сотрудников
УФСКН следует, что они принимали участие в проведении проверочных закупок 24
июня и 05 августа 2010 года. 24 июня 2010 года Г*** встретился с Костюниным у
центральной проходной У*** на ул. Островского и отдал ему деньги, а тот передал
Г*** два пакетика-замка с веществом, которые
Г*** в тот же день выдал. 05 августа 2010 года Г*** встретился с
Костюниным на ул. Гончарова и передал ему деньги. Костюнин направился в сторону
д.18 по ул. Советской, где встретился с Сухоруковым, отдал ему деньги, а тот
передал Костюнину пакетик-замок с
веществом, после чего они разошлись. Костюнин встретился на ул. Гончарова с Г***
и передал ему пакетик с веществом, который Г*** в тот же день выдал.
Свидетель Р*** А.В.
дал показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки 05.08.2010,
аналогичные показаниям З*** М.Н. и Г*** А.В.
Из исследованных в судебном заседании показаний Костюнина
П.С. на предварительном следствии следует, что 24 июня и 05 августа 2010 года
он передавал парню по имени Р*** наркотическое средство «гашиш». При этом
Костюнин пояснял, что данное наркотическое средство он покупал у Сухорукова и подробно излагал
обстоятельства его приобретения у Сухорукова 23 июня и 05 августа 2010 года.
В судебном заседании Костюнин П.С. в целом подтвердил
указанные показания.
Суд в приговоре, тщательным образом проанализировав вышеприведенные
показания свидетелей и осужденного Костюнина П.С., обоснованно пришел к выводу
о том, что оснований не доверять им не имеется. Выводы суда об этом
мотивированы надлежащим образом и оснований ставить их под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Коробковой
И.Р., показания свидетелей Г*** А.В., Р*** А.В., Л*** И.В., М*** Т.И, З*** М.Н.
изложены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в приговоре на рапорта о получении информации в отношении
Костюнина П.С. и Сухорукова К.К. не является основанием к его отмене, поскольку
содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями свидетелей Г*** Р.Р., З***
М.Н.
Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами
проведенных 24.06.2010 и 05.08.2010
оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», которые составлены в
полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и
законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной
деятельности, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Л***
И.В., участвовавшего в качестве понятого
при проведении проверочных закупок.
Согласно справкам и заключению эксперта вещество, добровольно
выданное Г*** P.P. 24 июня и 05 августа 2010 года,
является наркотическим средством гашиш, масса которого соответственно составила
2,033 гр. и 3,01 гр.
На основании анализа и оценки изложенных, а также и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному
выводу о виновности Сухорукова К.К. в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере 23.06.2010 и 05.08.2010, а также о
виновности Костюнина П.С. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 24.06.2010 и
05.08.2010.
Осужденный Сухоруков К.К., не отрицая фактических
обстоятельств, имевших место 05.08.2010, утверждал, что 23.06.2010
наркотическое средство Костюнину П.С. он не передавал.
Данные показания Сухорукова К.К. суд обоснованно счел
недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства совершенных осужденными Костюниным П.С. и
Сухоруковым К.К. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1
УК РФ судом установлены правильно. Всесторонне проверялись и все доводы,
приведенные осужденными в свою защиту.
Доводы осужденных и их защитников о том, что умысла на сбыт наркотических
средств у Костюнина П.С. и Сухорукова К.К. не было, и они действовали в
качестве посредников на стороне приобретателя, являлись предметом исследования
в ходе судебного разбирательства судом первой инстанций и обоснованно были
признаны несостоятельными.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства,
умысел на незаконный оборот наркотических средств у Костюнина П.С. и Сухорукова
К.К. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то
есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая
первоначально данными о противоправной деятельности осужденного Костюнина П.С.
- сбыте наркотических средств, должностные лица УФСКН РФ по Ульяновской
области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении
проверочной закупки наркотического средства, а в последующем 05.08.2010 о
проведении повторной проверочной закупки для проверки появившейся
дополнительной оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических
средств и Сухорукова К.К.
Признаков провокации в действиях сотрудников наркоконтроля
не усматривается. В результате
проведения оперативно-розыскных мероприятий была подтверждена причастность к
незаконному обороту наркотических средств и Костюнина П.С. и Сухорукова К.К.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства
и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному
выводу о том, что умысел Костюнина П.С. и Сухорукова К.К. при передаче
наркотических средств во всех случаях был направлен именно на их
распространение, а не оказание посреднических услуг приобретателю.
Юридическая оценка действиям Костюнина П.С. и Сухорукова
К.К. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ судом дана правильно. Выводы суда в этой части являются
мотивированными и обоснованными.
Оснований для изменения квалификации действий Костюнина П.С.
и Сухорукова К.К. по доводам жалоб не
имеется.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
суда первой инстанции Костюнин П.С. признавал свою вину в незаконном
приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, Сухоруков
К.К. признавал вину в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном
размере.
Помимо признательных показаний осужденных их вина по указанным
эпизодам подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда
доказательств.
Так, согласно протоколу личного досмотра Костюнина П.С. от
26.08.2010, у него было обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри,
которое согласно справке и заключению эксперта является наркотическим средством
гашиш массой 7,33 грамма. Костюнин П.С. не оспаривал принадлежность ему
изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства.
В соответствии с протоколом личного досмотра Сухорукова К.К.
от 01.09.2010, у него были обнаружены и изъяты два пакета-замка с веществом
внутри, которое согласно справке и заключению эксперта является наркотическим
средством гашиш массой 29,83 грамма. Сухоруков К.К. не оспаривал принадлежность
ему изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства.
Также вина Костюнина П.С. в незаконном приобретении и
хранении наркотического средства в крупном размере, а Сухорукова К.К. в
незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере
подтверждается показаниями свидетеля Г*** А.В., проводившего личные досмотры
Костюнина П.С. и Сухорукова К.К., свидетеля З*** М.Н., принимавшего участие в
задержании осужденных, свидетеля Т*** К.В., участвовавшего в качестве понятого
при личном досмотре Костюнина П.С., свидетеля З*** Н.П., участвовавшего в
качестве понятого при личном досмотре Сухорукова К.К.
Юридическая оценка действиям Костюнина П.С. по ч.1 ст. 228
УК РФ, а Сухорукова К.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно. Выводы суда в
этой части являются мотивированными и обоснованными.
При этом в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред.Федерального
закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения преступления небольшой
тяжести истек срок в два года.
Таким образом, в настоящее время срок давности уголовного
преследования Костюнина П.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек, в связи с чем
Костюнин П.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанное
преступление, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по
основанию, предусмотренному п. 3 ч.1
ст. 24 УПК РФ.
При
назначении наказания Сухорукову К.К. и Костюнину П.С. судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,
а также смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в
приговоре.
При
этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, приходит к
выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания
приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Сухорукова К.К. и Костюнина П.С., не
мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64
УК РФ.
Судебная
коллегия признает совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Сухорукова К.К. и Костюнина П.С.,
исключительными, в связи с чем, а также с учетом уменьшения объема обвинения,
полагает необходимым смягчить Сухорукову К.К. и Костюнину П.С. наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а
Сухорукову К.К. также и по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК
РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного вышеуказанными статьями УК
РФ.
Вместе
с тем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что исправление
осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества и оснований для назначения им наказания с применением ст.
73 УК РФ не имеется.
С
учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной
опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенных
Сухоруковым К.К. и Костюниным П.С. преступлений на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388
УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года в отношении Сухорукова К*** К*** и Костюнина
П*** С*** изменить:
из осуждения
Сухорукова К.К. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2
ст. 228-1 УК РФ исключить покушение на сбыт наркотических
средств от 18.08.2010 года, а уголовное дело в этой части прекратить на
основании пункта 2 части
1 статьи 24 УПК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Смягчить
Сухорукову К.К. наказание
- по
части 3 статьи 30 пункту «б» части 2
статьи 228-1 УК РФ (покушение на
сбыт наркотических средств 23.06.2010 г. и 05.08.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по
части 2 статьи 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1
года 6 месяцев лишения свободы.
На
основании части 3 статьи
69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи
30, пунктом "б" части 2 статьи
228-1 УК РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно Сухорукову К.К. назначить 2
года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из
осуждения Костюнина П.С. по части 3 статьи 30, по п. «б» ч.2 статьи 228-1
УК РФ исключить покушение на сбыт наркотических средств от 18.08.2010
года, а уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части
1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием
в его действиях состава преступления.
Смягчить
Костюнину П.С. по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228-1
УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 24.06.2010 года и 05.08.2010 года) наказание с применением ст.
64 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По части 1 статьи 228 УК РФ Костюнина П.С. освободить от уголовной ответственности, а
уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В
остальной части приговор в отношении осужденных Костюнина П*** С*** и
Сухорукова К*** К*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
